Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 9 сентября 2024 г. 

Судья Дубовского районного суда 

<

адрес> Болотникова И.П., 

с участием: лица, привлечённого к административной ответственности - ФИО1,

защитника лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 – Мацегора А.Ф., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГг., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 ФИО5 – Мацегора ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с названным выше постановлением мирового судьи, защитник лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 – Мацегора А.Ф. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным и необоснованным. 

Указывает, что мировым судьёй, в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исследованы всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела в их совокупности, и не дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Мировым судьёй проигнорированы нарушения, выявленные в протоколе об административным правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе: «сведения о свидетелях и потерпевших» стоит фамилия ФИО4, но не указано кто это – свидетель или потерпевший, в графе «свидетелям разъяснены ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности…» стоит подпись, но кому принадлежит эта подпись – неизвестно. Адрес свидетеля указан: 

<

адрес>, по этому адресу располагается Управление ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

Все находящиеся при исполнении служебных обязанностей, патрулирующие в одном наряде являются прямо заинтересованными лицами, в исходе дела, следовательно, показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными. 

По его мнению, такие действия со стороны инспекторов ГИБДД незаконны. Инспектор ГИБДД, находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей, и работающий в одном органе, с инспектором ГИБДД, составившим в отношении водителя протокол, не вправе быть свидетелем нарушения ПДД, что не было учтено мировым судьёй. 

Из представленных ГУ МВД России по 

<

адрес> видеозаписей не только не усматривается состав административного правонарушения, но даже не видно государственного номера транспортного средства. 

На представленном видео отсутствует взаимосвязь, предусмотренная пунктом 2.7 ПДД доказывающая, что ФИО1, именно в момент задержания управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения. 

Представленные в материалах дела видеозаписи, частично выполнены без звука, в связи с чем, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, не обеспечивает полноту и последовательность проводимых процессуальных действий, не отражает характер самих процессуальных действий, а также выполнение при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных законом требований. 

Полагает, что видеозаписи с видеорегистратора сотрудников ГИБДД не подтверждают управление автомобилем ФИО1 в нетрезвом состоянии.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не признал, он, и его защитник Мацегора А.Ф. жалобу поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, указанным в жалобе.

Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Мацегора А.Ф., свидетеля, обозрив DVD - видеозаписи, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат обстоятельства, в том числе о наличии события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьёй 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, на 

<

адрес>, около 

<

адрес> управлял транспортным средством марки «ЛАДА-210740», имеющим государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отсутствии в указанных действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства, а также его вина подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, на 

<

адрес>, около 

<

адрес> управлял транспортным средством марки «ЛАДА-210740», имеющим государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения. Действия водителя ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния. В ходе беседы были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), на основании чего ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что водитель согласился. В результате было установлено, что водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 4); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), водитель ФИО1 с применением видеофиксации, отстранён от управления транспортным средством марки «ЛАДА-210740», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 5); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ХА № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения алкотектора «ЮПИТЕР» № прибора 010476, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ - 0,799 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.5а-6); 

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), согласно которому задержано транспортное средство марки «ЛАДА-210740», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял водитель ФИО1; 

- видеозаписью, которой дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы по применению мер обеспечения производства по делу составлены последовательно в присутствии ФИО1, в них чётко просматривается хронология событий.

Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается. Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО1 был введён в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых в его отношении процессуальных действий и составленных при этом документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вменённого ФИО1 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 названного Кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Означенный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" нет оснований признать необоснованным патрулирование и выявление сотрудниками полиции административного правонарушения, поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений. Сомнений в том, что факт управления ФИО1, имеющим признак опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужил выявленный у него инспектором ДПС в ходе беседы признак опьянения – «запах алкоголя изо рта».

При наличии указанного признака опьянения ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщённого к нему бумажного носителя, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением прибора - алкотектора "ЮПИТЕР", номер прибора N 010476, дата последней проверки 25 апреля 2024 г., и на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 799 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Признать, что сотрудником ДПС нарушена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, и ставить под сомнение достоверность результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученных с применением указанного выше технического средства измерения, в установленном порядке прошедшего проверку, оснований не имеется. 

При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, а также при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. 

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 результат освидетельствования не оспаривал, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал о согласии с результатом освидетельствования.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и о согласии с результатами освидетельствования заявил под принуждением со стороны сотрудника полиции или под влиянием заблуждения.

Из материалов дела также не усматривается, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения могли быть сфальсифицированы сотрудником полиции.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диски с видеозаписью приложены к материалам дела.

Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении водителя ФИО1 произведено в соответствии с установленными требованиями закона. Сомнений в производстве видеосъёмки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщённой к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными. Необходимые для установления обстоятельств совершённого ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Содержащиеся на видеозаписи сведения согласуются с содержанием составленных по делу процессуальных документов.

Поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось.

Допрошенный в качестве свидетеля - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 суду апелляционной инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время назвать затрудняется, ввиду давности события, он совместно с ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 при исполнении служебных обязанностей на служебном автомобиле патрулировали по 

<

адрес>. Во время патрулирования обратили внимание на автомобиль «ВАЗ-210740», пересекавший улицу и в связи с тем, что это вызвало у них подозрение, решили проверить у данного водителя документы. Они проследовали за данным автомобилем. Автомобиль повернул и припарковался возле 

<

адрес>, а затем остановился. Он подошёл к водителю представился, попросил предъявить документы. Во время беседы от водителя исходил запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти в салон патрульного автомобиля. В салоне патрульного автомобиля ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что водитель согласился. Продув в алкотектор, прибор выдал результат - 0, 799 мг/л., и у ФИО1 было установлено опьянение. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьёй обоснованно приняты во внимание показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 и инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4

Показания инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО4 последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебных заседаниях, основания для оговора ФИО1 либо самооговора судом не установлены и самим ФИО1 не представлены.

Данные показания и действия ФИО1 нашли своё подтверждение в представленных и исследованных в судебном заседании видеозаписях обстоятельств, совершённого ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при оценке видеозаписи на предмет её достоверности и допустимости необходимо учитывать её непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отражёнными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Так, из представленной видеозаписи (файл №) усматривается патрулирование на служебном автомобиле инспекторов ДПС, движение транспортного средства «ЛАДА-210740», которое пересекла 

<

адрес>, следование патрульного автомобиля за указанным автомобилем, который впоследствии повернул и остановился возле 

<

адрес>.

Из видеозаписи (файл №, 2) следует, что ФИО1 находится в салоне автомобиля «ЛАДА-210740», припаркованной возле домовладения № по 

<

адрес>, двигатель которого уже заглушён. При разговоре с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО1 не отрицал факта, что он выпил, а также управления им транспортного средства, пояснил, что он только доехал купить хлеба. При этом, на видеозаписи видно как ФИО1 звонить знакомым, чтобы избежать оформления протокола и установленной законом ответственности.

Из представленной видеозаписи (файл №) следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при наличии признака опьянения – «запах алкоголя изо рта», ему было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения, который под запись видеорегистратора согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте посредством алкотектора, после продува прибор выдал результат – 0,799 мг/л.

Отсутствие на видеозаписи (файл 3), фиксирующей движение транспортного средства звука, не влияет на полноту и последовательность проводимых процессуальных действий, характер самих процессуальных действий, а также выполнение при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных законом требований, а лишь фиксирует патрулирование на служебном автомобиле инспекторов ДПС, движение транспортного средства «ЛАДА-210740», которое пересекла 

<

адрес>, следование патрульного автомобиля за указанным автомобилем, который впоследствии повернул и остановился возле 

<

адрес>.

Представленные видеозаписи, обозрённые в ходе судебного заседания, объективно подтверждают управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, опровергают версию лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 о его невиновности в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, указанные видеозаписи обеспечивают визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отражёнными в иных собранных по делу доказательствах.

Доводы жалобы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении в графе: «сведения о свидетелях и потерпевших» стоит фамилия ФИО4, но не указано кто это – свидетель или потерпевший, в графе «свидетелям разъяснены ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности…» стоит подпись, но кому принадлежит эта подпись – неизвестно, адрес свидетеля указан: 

<

адрес>, однако по этому адресу располагается Управление ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, и если данное лицо является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, то это является грубым нарушением норм материального права, а именно статьи 25.6 КоАП РФ, признаются судом не состоятельными и не являются основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вопреки доводам подателя жалобы, мировым судьёй был предпринят вызов ФИО4, который был допрошен в качестве свидетеля, последним были даны подробные показания по факту выявленного административного правонарушения, совершённого ФИО1 и составленного в отношении последнего протокола об административном правонарушении. 

В суде апелляционной инстанции свидетель – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 подтвердил, что ФИО4 является его напарником, и он был им указан именно как свидетель. В графе «свидетелям разъяснены ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности….» стоит подпись ФИО4

При рассмотрении настоящего дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершённого ФИО1 административного правонарушения.

То обстоятельство, что инспектор ДПС ФИО4, совместно с инспектором ДПС ФИО2, в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляли патрулирование, фиксацию административного правонарушения, последний составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Учитывая изложенное, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о допросе в судебном заседании инспекторов ДПС.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, в связи с чем не является субъектом вменённого ему правонарушения, и что на видеозаписи, содержащейся в материалах дела не зафиксирован номер движущегося транспортного средства, а ФИО1 не подпадает под определение понятия "водитель", так как он был задержан в своём гараже на частной территории, звук работающего двигателя автомобиля, выключен, опровергаются видеозаписью, а также материалами дела, расцениваются судом как попытка уйти от предусмотренной законом административной ответственности за совершённое правонарушение и не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку все составленные процессуальные документы, в том числе протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован номер движущегося транспортного средства, о недоказанности виновности ФИО1 в совершении вменённого ему правонарушения не свидетельствуют, поскольку обязательная видеофиксация события административного правонарушения и процедуры оформления административного материала по данной категории дел нормами КоАП РФ не предусмотрена.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально.

Согласно показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, данными им как в ходе суда первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, и инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, данными им в суде первой инстанции, предупреждённых об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, они были очевидцами того, как транспортное средство под управлением ФИО1, пересекло 

<

адрес> в 

<

адрес>, а затем проследовало к дому № по 

<

адрес> и остановилось. Подойдя к автомобилю, увидели, что в салоне транспортного средства находится водитель, как впоследствии было установлено - ФИО1, от последнего исходил запах алкоголя изо рта.

Доводы подателя жалобы о том, что видеозапись не подтверждает факт управления ФИО1 транспортного средства, в нетрезвом состоянии, исследовались мировым судьёй, в постановлении которого проанализировано, с учётом показаний инспекторов ДПС, что данная видеозапись объективно подтверждает управление ФИО1 транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвердил, что принадлежащим ему автомобилем «ЛАДА-210740», г.р.з. 

<

***> вишневого цвета управляет только он, с учётом показаний инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО4, мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что на данной видеозаписи зафиксировано движение транспортного средства именно под управлением ФИО1, а не иного лица. Данный вывод суда ничем не опровергается.

Версия ФИО1 о том, что он употребил спиртное сразу же, после остановки транспортного средства проверена судом, и своего подтверждения не нашла.

Более того, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применена к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему данной меры обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошёл данную процедуру, с её результатами согласился.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

В обжалуемом судебном акте дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, выводы о достоверности и допустимости доказательств, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которыми подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения и его вина в этом, основаны на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведённых выше Правил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом проведено с применением видеофиксации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе исследованных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого им административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 ФИО5 - Мацегора ФИО9, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: (подпись) И.П. Болотникова