Дело № 2-3766 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Латиповой Н.С.

с участием представителя истца –ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Грани права» о защите прав потребителей

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Грани Права " о расторжении договора № от 12.05.2016 г., взыскании денежных средств в размере 5100 руб., неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период с 13.05.2016 г. по 01.09.2017 г. в размере 5100 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований истца, обязать передать ей документы переданные по договору. 

В обоснование требований указала, что 12 мая 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, предметом которого является анализ кредитных договоров клиента на предмет признания банкротом (реструктуризации), аналитическое изучение представленной документации на наличие оснований для подачи иска в судебные органы на признание клиента банкротом. Поскольку обязательства по договору не были исполнены ответчиком, истец обратилась с указанным иском в суд.

Кроме того, ФИО3 просит расторгнуть договор № от 10.06.2012 г. заключенный с ООО «Грани Права», взыскать денежные средства в размере 50 000 руб., неустойку за недостижение результата услуг в размере 50000 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг за период с 11.06.2016 г. по 01.09.2017 г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований истца, обязать передать документы, переданные по данному договору, взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 2880 рублей.

В обоснование требований указала, что 10.06.2016 года между ней и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, предметом которого является банкротство физического лица (реструктуризации). 02.08.2017 г. она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, в связи с тем, что с даты заключения договора по дату направления требования о расторжении договора оказание услуг начато не было, услуги оказаны не надлежащего качества, стало очевидно, что услуга не будет оказана в установленный договором срок. 

В судебное заседание истец не явилась, извещена, надлежащим образом. Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения аналогично доводам, изложенным в иске. 

Представитель Общества в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что по окончании анализа кредитных договоров в рамках договора от 12.05.2016 г., был сформирован отчет о результатах, с которыми истец была ознакомлена в устной форме и согласившись с ним, заключила 10.06.2016 г. последующий основной договор на оказание юридических услуг, в рамках которого, Общество оказало истцу юридические услуги на сумму 80000 рублей, при том, что истец постоянно начиная со второго месяца оплаты, нарушала срок внесения денежных средств по договору, кроме того, несмотря на неполную оплату, Обществом было подготовлено и подано в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании гражданина банкротом, однако, ФИО3 не была оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 300 рублей и не были внесены денежные средства в депозит арбитражного суда в размере 25000 рублей, необходимые для подачи заявления о признании истца банкротом, чем нарушила п. 2.3.1 договора, и что повлекло оставление Арбитражным судом Пермского края заявления о банкротстве, без движения. 

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В судебном заседании установлено, что 12 мая 2016 г. сторонами заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого ФИО3 (заказчик) поручает, а Центр банковских решений в лице ООО «Грани права» (исполнитель) обязуется оказать услугу - анализ кредитных договоров клиента на предмет признания его банкротом (реструктуризация) путем аналитического изучения представленной клиентом документации о наличии оснований для подачи искового заявления в судебные органы на признание клиента банкротом. (л.д.6-8)

Начальный срок оказания услуг 12.05.2016 г., конечный срок оказания услуг – 23.05.2016 г. 

Услуги признаются оказанными в момент подписания сторонами акта сдачи –приемки услуг, который составляется в двух экземплярах. (п. 5.1.)

Результат услуги отражается в отчете о результатах анализа кредитных договоров. 

Стоимость услуги 5100 рублей, срок оказания услуги 5-7дней. 

12.05.2016 г. истец оплатила услуги в размере 5100 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно –кассовому ордеру № от 12.05.2016 г., а также предоставила во исполнение договора имеющуюся информацию и кредитные документы. 

Акт № от 11.08.2017 г. о выполнении анализа кредитных договоров ФИО3 на предмет признании её банкротом, аналитическое изучение представленной ФИО3 документации на наличие оснований для подачи заявления в Арбитражный суд Пермского края о признании её банкротом, подготовка и составление отчета о результатах анализа кредитных договоров, истцом не подписан. (л.д.12)

Требование уведомление истца о расторжении договора от 12.05.2016 г. и возврате денежных средств, ответчиком получено 02.08.2017 г. 

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора об оказании услуг от 12.05.2016 г., ФИО3 указала, что услуги по договору от 12.05.2016 г. не были оказаны, отчет о результатах анализа кредитных договоров ей не был выдан, акт выполненных работ не подписан, поэтому 02.08.2017 г. она направила требование об отказе от исполнения договора об оказании услуг от 12.05.2016 г. и возврате денежных средств, в размере 5100 рублей.

Судом установлено, что 10.06.2016 г. сторонами заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого ФИО3 (заказчик) поручает, а Центр банковских решений в лице ООО «Грани права» (исполнитель) обязуется оказать услугу - банкротство физического лица (реструктуризация) (л.д. 13- 15)

Начальный срок оказания услуг 10.06.2016 г. конечный срок оказания услуг –10.12.2017 г.

Услуги признаются оказанными в момент подписания сторонами акта сдачи –приемки услуг, который составляется в двух экземплярах. (п. 5.1.)

Стоимость услуги 100000 рублей, которые оплачиваются заказчиком ежемесячно до 20 числа в период с 20.06.2016 г. по 20.03.2017 г.. (п. 8.1) 

По данному договору ФИО3 оплатила ООО «Грани права» 50000 рублей, что следует из квитанций к приходно кассовому ордеру от 17.06.2016 г., 28.07.2016 г., от 28.09.2016г., от 16.11.2016 г. (л.д. 16)

Согласно акта № от 11.08.2017 г. ответчик выполнил следующие работ: направлены запросы и получены справки о размере задолженности в ПАО НБ «Траст», АО ОТП Банк, ООО ХКБ Банк, КБ Ренессанс кредит, ВТБ 24, АО Банк ЖилФинанс, отмене судебных приказов в отношении ПАО НБ Траст, ООО СЭТ Консалтинг, ПАО Почта Банк, подача заявления об отмене судебного приказа ПАО Ростелеком, направлен отзыв на исковое заявление ПАО НБ Траст, направлена апелляционная жалоба на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 09.02.2017 г., направлено заявление о признании ФИО3 банкротом. Данный акт истцом не подписан. (л.д.22)

Требование уведомление истца о расторжении договора от 10.06.2016 г. и возврате денежных средств, ответчиком получено 02.08.2017 г. 

Также в судебном заседании установлено, что ФИО3 10.08.2016 г. выдана доверенность, согласно которой она уполномочила ФИО4, (сотрудника ответчика) представлять её интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации …. с правом подачи заявлений и получения справок во всех коммерческих организациях, с указанием конкретных банков, микрофинансовых организаций,….. получение и подача заявления, жалоб в рамках разбирательства дела о банкротстве в арбитражном суде……., сроком на три года без права передоверия, (л.д. 27), а 10.07.2017 г. ФИО3 вновь выдает аналогичную доверенность с таким же объемом прав, но уже на четырех лиц. (л.д.28). Указанные доверенности истцом, по настоящее время, не отозваны.

Заявляя о расторжении данного договора, направляя 02.08.2017 г. требование о возврате денежной суммы уплаченной по договору, истец указывает, на то, что с момента заключения договора прошло более года, а оказание услуг не было начато, услуги оказаны ненадлежащего качества, и ей стало очевидно, что услуги не будут оказаны полностью в установленный срок. 

Ответчик в обоснование своей позиции, пояснил, что истице был представлен отчет о результатах работ в рамках договора оказания услуг от 12.05.2016 г., в связи с чем, ознакомившись с ним, она заключила следующий договор от 10.06.2016 г., в рамках которого, после получения доверенности истца от 10.08.2016 г., ответчик оказал истице услуги на сумму 80000 рублей, однако, в связи с неоплатой государственной пошлины, и внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Пермского края, заявление о признании ФИО3 банкротом оставлено без движения, для устранения недостатков.

Согласно информации, представленной ООО «Грани права» в рамках договора об оказании услуг от 10.06.2016 г. Обществом были выполнены следующие работы: в период с 16.08.2016 г. по 30.08.2016 г. получение справок, информации по договорам заключенных ФИО3 с ПАО НБ Траст, справка о задолженности истца перед АО ОТП Банк, а также информации по договору с АО ОТП Банк, в период с 01.09.2016 г. по 14.09.2016 г. получение справок в ГИБДД об отсутствии транспортных средств, выписок по контракту клиента ВТБ 24, справок об отсутствии просроченной задолженности АО «Банк ЖилФинанс», №, 146, в феврале 2017 г. получение справок в ГИБДД об отсутствии транспортных средств, кроме того, в период с 14.06.2016 г. по 19.05.2017 г., были отменены судебные приказы в отношении ФИО3 о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО НБ Траст, ООО СЭТ Консалтинг, ПАО Почта Банк, ПАО УБРиР, подача апелляционной жалобы на решение мирового судьи в Дзержинский районный суд г.Перми. (л.д.40-41)

21.08.2017 г. в соответствии с актом приема передачи документов ООО «Грани права» направило в адрес истца ФИО3 оригиналы и копии документов переданных истцом ответчику в рамках договоров оказания услуг от 12.05.2016 г. и 10.06.2016 г., всего 105 позиций. Данные документы истцом не получены, по состоянию на день рассмотрения дела находятся в почтовом отделении в ожидании адресата. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг от 12.05.2016 г. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств удовлетворению не подлежит. Действительно, в материалах дела имеется акт сдачи-приемки выполненных работ по данному договору от 11.08.2017 г. не подписанный истцом, вместе с тем, суд считает, что истица своими последующими действиями подтвердила факт оказания ей услуг по договору от 12.05.2016г., в частности 10.06.2016 г. ФИО3 заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг, предмет которого вытекает из проделанной работы по договору услуг от 12.05.2016 г., произвела по нему частичную оплату, чем одобрила действия ответчика по оказанию услуг, более того, 10.07.2016 г., т.е. по окончании даты оказания услуг по договору от 12.05.2016 г. ФИО3 выдает доверенность на сотрудников ООО «Грани права» с предоставлением права совершений действий направленных на исполнение обязательств по договору оказания услуг от 10.06.2016 г., исходя из чего, суд считает, что ФИО3 были оказаны ответчиком услуги по договору об оказании услуг от 12.05.2016 г., в связи, с чем не имеется оснований для его расторжения. Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении требований о расторжении договора от 12.05.2016 г. по заявленным основаниям, то все остальные требования, как производные от требования о расторжении договора от 12.05.2016 г. и основанные на его расторжении в связи с неисполнением обязательств, также не подлежат удовлетворению.

Относительно исполнения обязательств по договору об оказании услуг от 10.06.2016 г., где срок окончания услуг 10.12.2017 г., суд приходит к следующему.

Необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности (ст. 432, 779 ГК РФ ). 

В материалы дела представлены ответчиком доказательства исполнения договора и оказания комплекса услуг, что не опровергнуто истцом. Исследовав и проанализировав условия договора от 10.06.2016 г. суд приходит к выводу, что предмет договора не ограничен какими-либо конкретными действиями исполнителя, поэтому с учетом представленных ответчиком доказательств фактически оказанных им услуг, оснований для расторжения договора оказания услуг от 10.06.2016 г. по заявленным истцом основаниям, не имеется. Оказание услуг подтверждено документально: судебными актами, справками, иными документами, в том числе определением Арбитражного суда Пермского края об оставлении без движения искового заявления ФИО3 о признании её несостоятельным (банкротом). Истцом не представлено доказательств невыполнения работы ответчиком или выполнения ее ненадлежащим образом. Отчет о выполненных работах, истец как по договору от 12.05.2016 г., так и по договору от 10.06.2016 г. до предъявления иска в суд не требовала. Акт о приеме выполненных работ по договору от 10.06.2016 г. не мог быть представлен, поскольку предоставляется после выполнения всего объема работ, либо по окончании срока оказания услуг 10.12.2017 г.. Доводы истца о том, что ответчик не представил доказательств выполнения услуг на сумму оплаченных услуг в размере 50000 рублей, переданную ему истицей, суд не принимает во внимание, поскольку представленные ответчиком доказательства в своей совокупности свидетельствуют о частичном исполнении им обязательств по договору от 10.06.2016 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком договора при осуществлении действий, входящих в предмет договоров об оказании услуг.

Поскольку исковые требования о расторжении договора, взыскании денежных средств и неустойки за нарушение прав потребителя не подлежат удовлетворению, иные заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов по оформлению доверенностей, возложении обязанности передать документы, также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ суд 

решил:

ФИО3 в удовлетворении требований о расторжении договора от 12.05.2016 г., взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанность передать документы, а также о расторжении договора от 10.06.2016 г., взыскании 50000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности по передаче документов, взыскании расходов по оформлению доверенности, отказать. 

Решением может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течении месяца со дня изготовления мотивированной части решения. 

Судья: подпись. Копия верна. судья: 

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2017 г. 

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: