Дело № 12-511/2023

59MS0043-01-2022-003194-28

Мировой судья Спиридонова Я.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

29.08.2023 г. г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием заявителя ФИО1, 

защитника по устному ходатайству ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми ФИО2 № 5-107/9-2023 от 25.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи от 25 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, так как 24.03.2023 в 10 час. 05 мин. по адресу г. Пермь, 

<

...>, управлял автомобилем «Хундай» с государственным регистрационным знаком № на заднем регистрационном знаке которого был нанесён материал (грязь), препятствующий его идентификации, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поступившей в Свердловский районный суд г. Перми, ФИО1 просит отменить постановление, указывая, что никаких материалов на знак не наносил, в процессе движения на заднем государственном регистрационном знаке образовалось загрязнение в результате погодных условий (весна, грязь на дорогах). 

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал, пояснил, что работает в п. Новые Ляды, работа носит разъездной характер. Выехал из дома (

<

адрес>) в 9.30 с чистыми госномерами, доехал до Новых ФИО3, где был остановлен сотрудниками ДПС. Передний номер был чистый, а задний закидало грязью, так как таял снег, было солнечно, когда знак был сырой, то номер проглядывался, а когда высох, стал нечитаемым. Во время движения он этого видеть не мог.

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивал, пояснил, что действия ФИО1 соответствуют нарушению, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, но переквалифицировать нельзя, так как срок привлечения по данной статье уже истек. Кроме того, у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение правонарушения, учитывая погодные условия, весна, грязь, его вины в совершении правонарушения нет.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно части 2 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Примечание. Государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Из материалов дела следует, 24.03.2023 в 10:05 года по адресу г. Пермь, 

<

...>, заявитель управлял автомобилем «Хундай», с государственным регистрационным знаком № на заднем регистрационном знаке которого был нанесён материал (грязь), препятствующий его идентификации, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении № № от 24.03.2023 г. (л.д.5), фотографиями транспортного средства (л.д.6-7), карточкой учёта операции с водительским удостоверением (л.д.11), карточкой учёта транспортного средства (л.д.12) и другими материалами дела.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя и его защитника о том, что загрязнение государственных регистрационных знаков, приведшее к их не читаемости, обусловлено неблагоприятными погодными условиями, не принимаются судьёй в качестве основания для отмены постановления, поскольку управляя источником повышенной опасности (транспортным средством), водитель обязан содержать государственные регистрационные знаки на автомобиле в надлежащем чистом виде и в случае регулярного загрязнения знаков обязан принимать меры к их регулярной очистке, в том числе находясь в дороге.

Помимо этого, данный довод опровергается фотографиями транспортного средства, сделанными на месте выявления административного правонарушения, из которых видно, что задние фары, а также «стоп-сигналы», расположенные ниже государственного регистрационного знака, были очищены от грязи, и не загрязнились вновь в процессе движения автомобиля, в то время как задний государственный регистрационный знак очищен от грязи не был, тем самым был умышленно скрыт с помощью грязи, препятствующей идентификации государственного регистрационного знака.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения не свидетельствует об их незаконности. 

Выводы мирового судьи не противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 Постановления Пленума № 20 от 25.06.2019г.

Мировым судьей при назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены в полной мере: учтен характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отягчающее обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Грубых процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было. Иные доводы заявителя отмену либо изменение постановления мирового судьи не влекут.

Таким образом, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, судья не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми ФИО2 № 5-107/9-2023 от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья: Т.В. Анищенко