<

данные изъяты>

61RS0№-84 Дело №

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>

Волгодонской районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк), в лице представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого, Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 350 000 руб. с возможностью увеличения лимита, под 29.9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие со ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 154 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 179 дней. Банк направил ФИО1 уведомление об изменении срока возврат кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ФИО1 не выполнила. До настоящего времени ФИО1 образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погасила. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 638378,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17767,58 руб..

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме, из которого следует, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, письменное заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в статье 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст.2 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд принимает признание ответчиками иска, поскольку оно не противоречит требованиям ч. 2 ст. 39, ч.1 ст.173 ГПК РФ.

В материалах дела имеется письменное заявление ответчика о признании иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что также подтверждается содержащимся в материалах дела заявлением ответчика.

Учитывая признание иска ответчиком ФИО1, у суда в соответствии с абз. 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ не имеется необходимости в оценке доказательств в мотивировочной части решения.

Поскольку признание иска сделано ответчиком ФИО1, предупрежденной о последствиях такого признания, добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает указанное признание и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, в виде оплаты государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с этим государственная пошлина в размере 30 процентов от оплаченной истцом суммы подлежит возмещению истцу ответчиком ФИО1.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 17767,58 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с учетом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу, что истцу из бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 12437 рублей 31 коп., а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 5330,27 руб. подлежит взысканию с ответчика, в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 638378 (шестьсот тридцать восемь тысяч триста семьдесят восемь) руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5330,27 рублей, а всего 650816 (шестьсот пятьдесят тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 13 копеек.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 12437 (двенадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей 31 копейка, уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись