З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Черлак 24 января 2024 года

Дело № 2-70/2024

55RS0038-01-2023-001200-12

Резолютивная часть заочного решения оглашена 24.01.2024 года.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 26.01.2024 года.

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего Околелова Ю.Л.

при секретаре Каретниковой А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Гедаэффект» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гедаэффект» обратилось в суд к ФИО1 с иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 24.10.2022 года между работодателем ООО «Гедаэффект» и работником ФИО1 был заключен трудовой договор № 06-149-10.22. 07.04.2023 г. в адрес ООО «Гедаэффект» поступило претензионное требование ПАО «Северсталь» по оплате штрафа за нарушение требований пропускного и внутриобъектового режимов работников субподрядных организаций в размере 50 000 рублей. Согласно акта № 366110 от 09.02.2023 г. ПАО «Северсталь» установлено, что у работника ООО «Гедаэффект» ФИО1 при следовании на территорию ПАО «Северсталь» через КПП № 1 выявлены признаки алкогольного опьянения, что подтверждено техническим средством алкотестер, указанный акт ФИО1 подписан и не оспорен. Вышеуказанный штраф оплачен ООО «Гедаэффект» в полном объеме платежным поручением № 411 от 18.04.2023 г. 10.02.2023 г. трудовой договор заключенный между ООО «Гедаэффект» и ФИО1 расторгнут. Таким образом действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 50 000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа. Истец просил удовлетворить заявленные треболвания.

В судебном заседании представитель истца ООО «Гедаэффект» отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по адресу регистрации, возражений по иску не предоставил, о причине неявки не сообщил.

Суд определил о рассмотрении дела в заочном порядке.

Представитель третьего лица ПАО «Северсталь» в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО ОА «Аквилон-Север» в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.4 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 ТК РФ: наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; вина работника в причинении работодателю такого ущерба. Под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя. Умысел состоит в том, что работник знал (предполагал) о возникновении у работодателя прямого действительного ущерба от его действий; совершение работником неправомерных действий (или бездействия), т.е. нарушающих нормы законодательства; наличие причинной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом. 

Согласно п. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

В судебном заседании установлено, что 24.10.2022 года ФИО1 принят на работу в ООО «Гедаэффект» электромонтажником по силовым сетям и электрооборудованию, согласно приказа № 91-лс о приеме работника на работу.

24.10.2022 г. между ФИО1 и ООО «Гедаэффект» был заключен трудовой договор № 06-149-10.22.

В соответствии с п. 1.3, п.1.4 трудового договора, ФИО1 принимается на работу в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию. Место работы: ООО «Гедаэффект» Вологодская область г.Череповец. 

В соответствии с п. 1.5 трудового договора, дата начала работы – 24.10.2022 г., договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п.3.2 трудового договора, работник обязан, в том числе соблюдать правила внутреннего трудового распорядка действующие у работодателя.

Согласно п.3.6 трудового договора работодатель имеет право, в том числе привлекать работника к материальной ответственности.

Согласно п.6.2 трудового договора, за причиненный работодателю ущерб, работник несет материальную ответственность.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 01.12.2023 г., Общество с ограниченной ответственностью «Гедаэффект», зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2009 г. Основным видом деятельности является деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях. Дополнительными видами деятельности являются в том числе: обработка металлических изделий, ремонт машин и оборудования, ремонт электрического оборудования, монтаж промышленных машин и оборудования, строительство жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных работ, производство прочих строительно-монтажных работ. 

Согласно договора подряда № 9000089006 от 01.02.2019 г. ПАО «Северсталь» (заказчик) и ООО «Гедаэффект» (подрядчик) заключили договор о следующем: подрядчик принимает на себя обязательство по заданиям заказчика, по созданию и сдаче в эксплуатацию объекта строительства ПАО «Северсталь» ГИП «Комплекс доменной печи», выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ (п.1.1). Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ (п.4.1). Подрядчик обязуется произвести полное возведение объекта в сроки определенные календарным графиком (п.7.1). Подрядчик обязуется обеспечить соблюдение своим персоналом (и персоналом субподрядных организаций) пропускного и внутриобъектного режимов на территории заказчика (п.7.7). Персонал подрядчика обязан проходить ежесменную регистрацию в Системе контроля и управления доступом на проходных в начале рабочей смены и по завершению рабочей смены (п.7.28), персоналу подрядчика необходимо совершить проход через турникет и алкотестер (п.7.29). Заказчик обеспечивает доступ подрядчика к объекту в соответствии с пропускным режимом заказчика (п.8.6). За каждое зарегистрированное нарушение пропускного и внутриобъектного режима персоналом подрядчика (или персоналом субподрядчика) подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 рублей (п.10.3). 

Согласно Положения «О пропускном и внутриобъектовом режимах в ОАО «Северсталь» от 01.04.2014 г., проход лиц по личным пропускам на территорию предприятия осуществляется только через специально оборудованные КПП (п.4.4.2). На территории предприятия запрещается: проходить/проезжать на территорию (с территории)предприятия и /или находиться на территории предприятия в состоянии опьянения (п.7.1). При выявлении факта нарушения пропускного и внутриобъектового режимов охранник обязан принять меры к задержанию нарушителя (п.7.2). Лица выявленные на территории предприятия, а так же при проходе через КПП с признаками опьянения, препровождаются охранниками в служебное помещение дежурной смены ЧОО, в том числе для составления акта обнаружения гражданина с признаками опьянения, проведения тестирования (п.7.6). 

Согласно акта обнаружения гражданина с признаками опьянения на территории ПАО «Северсталь» № 366110 от 09.02.2023 г., в 08:05 час. на КПП № 1 при следовании на территорию объекта, выявлен ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., работающий электромонтажником ООО «Гедаэффект», с внешними признаками состояния опьянения (запах алкоголя изо рта). Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе подтверждено техническим средством индикации алкотестер «Динго», показания прибора 0,45 мг/л. Акт подписан сотрудниками ООО ОА «Аквилон-Север» УСН, ФПА, ГИА, а так же задержанным ФИО1, содержится собственноручная запись последнего «Выпил пиво».

Согласно информационного письма ПАО «Северсталь» в адрес ООО «Гедаэффект» от 07.04.2023 г., установлено нарушение обязательств по договору подряда № 9000089006 от 01.02.2019 г., 09.02.2023 г. при прохождении на территорию ПАО «Северсталь» через КПП № 1, был задержан электромонтажник ООО «Гедаэффект» ФИО1 находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем согласно условий договора подряда и Положения о пропускном внутриобъектовом режиме, начислен штраф 50 000 рублей. ООО «Гедаэффект» предложено в досудебном порядке перечислить на счет ПАО «Северсталь» сумму штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно платежного поручения № 411 от 18.04.2023 г. ООО «Гедаэффект» перечислило 50 000 рублей на счет ПАО «Северсталь», согласно акту нарушения № 366110. 

Согласно приказа ООО «Гедаэффект» от 10.02.2023 г. № 9-лс, прекращен (расторгнут) трудовой договор № 06-149-10.22 от 24.10.2022 г., с работником ФИО1 – уволить 10.02.2023 г., на основании личного заявления ФИО1 

Согласно информации МП ОМВД России по Черлакскому району от 10.01.2024 г., ФИО1 зарегистрирован по адресу 

<

адрес>.

20.04.2023 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении причиненного ущерба в размере 50 000 рублей.

По мнению суда, в результате виновных действий ответчика, и последующей оплаты штрафа, назначенного за вышеуказанные действия ФИО1, ООО «Гедаэффект» причинен прямой материальный ущерб в общей сумме 50 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела и представленные доказательства, учитывая, что в момент совершения нарушения ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Гедаэффект» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Взысканию с ответчика также полежат расходы по оплате истцом госпошлины при подаче искового заявления в суд, поскольку, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составляют 1700 рублей. 

Уплата истцом госпошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением № 279 от 25.07.2023 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора ООО «Гедаэффект» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ООО «Гедаэффект» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу 162608 

<

...> убытки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л. Околелов