Судья: Гольтяев П.В. Материал № 22к-1369/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Липецк 12 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ртищевой Л.В., 

при помощнике судьи Братухиной Е.А., 

с участием прокурора Шилина А.В., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника - адвоката Туренко О.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Туренко О.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 29 октября 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающему генеральным директором 

<

данные изъяты> зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющему;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, т.е. до 27 декабря 2025 года, чем удовлетворено ходатайство следователя СО УФСБ России по Липецкой области ФИО7

Срок содержания под стражей исчислен с момента его задержания, то есть с 28 октября 2025 года.

Разъяснено, что в случае непредъявления подозреваемому обвинения в течение 10 суток с момента его задержания, он подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения 

<

данные изъяты> ФИО1 и его защитника - адвоката Туренко О.А., поддержавших апелляционную жалобу; прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

27 октября 2025 года следователем СО УФСБ России по Липецкой области в отношении ФИО1 и ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошенничества группой лиц, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ФИО1 задержан 28 октября 2025 года в 17 часов 10 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ, так как очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление. 

Следователь СО УФСБ России по Липецкой области ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть по 27 декабря 2025 включительно. 

29 октября 2025 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. 

1 ноября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Туренко О.А. в интересах подозреваемого ФИО1 считает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылается на п.п.3,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ст. 108 УПК РФ. Указывает об отсутствии реальных, обоснованных материалов, свидетельствующих о необходимости применения к ФИО1 избранной ему меры пресечения, в том числе сведений о фальсификации или уничтожении доказательств, давления на участников, препятствия расследованию преступления. Считает, что фактически единственное приведенное в ходатайстве основание тяжесть инкриминируемого преступления ФИО1, носит формализованный и предположительный характер и не зависит от действий подозреваемого. Указывает, что следствие не представило суду реальных, обоснованных данных о том, что ФИО1 может скрыться, угрожать свидетелям или иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что в целях подтверждения отсутствия намерений скрываться от следствия и суда или выезда за границу, а также занятии какой – либо преступной деятельностью, либо препятствовать производству по уголовному делу, заграничный паспорт, а также паспорт РФ ФИО1 сданы следователю для приобщения их к материалам уголовного дела. 

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 97, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия или угрозы его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой 1, первой 2, и второй настоящей статьи при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. 

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 составлено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в пределах срока предварительного расследования.

Суд первой инстанции правильно признал задержание ФИО1 28 октября 2025 года законным и обоснованным, поскольку оно было произведено в рамках возбужденного уголовного дела надлежащим должностным лицом при наличии оснований, предусмотренных законом, и данных, свидетельствующих о его причастности к инкриминируемому деянию. 

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается материалами дела, в том числе протоколами следственных действий, допросами свидетелей, а также показаниями подозреваемого ФИО6 и самого ФИО1 Данные обстоятельства были проверены судом первой инстанции без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их достоверности и решения вопроса о правильности квалификации действий. 

Мера пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 УПК РФ и ст.ст. 100, 108 УПК РФ, с учетом не только тяжести содеянного, но и данных о его личности, которая должным образом изучена судом первой инстанции в полном объеме. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных следователем материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно учел и сделал вывод, что ФИО1 подозревается (с 1 ноября 2025 года обвиняется по ч. 4 ст. 159 УК РФ) в совершении умышленного, корыстного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, санкцией за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, ввиду чего при наличии обоснованного подозрения в совершении преступления, наряду с тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, под тяжестью выдвинутого подозрения, с целью избежать наказание, ФИО1, может скрыться от следствия и суда. Довод защиты, что заграничный паспорт и паспорт РФ ФИО1 приобщены к материалам уголовного дела, не может в должной мере свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 намерений и возможностей скрыться от следствия и суда, в том числе с выездом за границу, с учетом наличия безвизового режима. Суд правильно, с учетом ранее занимаемой должности ФИО1, наличия обширных связей, знакомства со свидетелями по делу, убеждений подозреваемого ФИО6 скрыть следы преступления, как следует из допроса последнего, согласился с доводом следствия, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как следствие находится на первоначальном этапе и не все следственные действия выполнены по закреплению доказательств. 

Вопросы, касающиеся доказанности вины, сбора и оценки доказательств, правильности квалификации действий обвиняемого, не являются предметом исследования при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела по существу.

По указанным основаниям не могут быть проверены доводы обвиняемого ФИО1 в суде апелляционной инстанции о не установлении всех обстоятельств, подтверждающих его причастность к совершению инкриминируемого преступления, в том числе всех потерпевших по делу; не представлении необходимых документов, в частности – проектной документации для определения действительной суммы ущерба, причиненного администрации 

<

данные изъяты>, что, по мнению ФИО1, имеет значения для правильной квалификации его действий, поскольку на данной стадии подлежат проверке лишь мотивы и основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, предварительное следствие находится на первоначальном этапе.

Все данные о личности ФИО1, имевшиеся в распоряжении суда, были учтены при принятии решения. 

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не являются безусловными для его отмены, а также изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, обосновав необходимость применения самой строгой меры пресечения, поскольку ограничение его прав обусловлено совокупностью приведенных выше обстоятельств, которую суд с учетом требований ст.100 УПК РФ признал исключительной, и оправдано публичными интересами, что будет способствовать обеспечению его участия на всех стадиях уголовного судопроизводства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для отмены постановления суда и избрания иной, более мягкой меры пресечения, домашнего ареста, не имеется. 

Вопреки доводам стороны защиты, избрание более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста на данной стадии производства по уголовному делу невозможно, поскольку лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить защиту общественных интересов, преобладающих над интересами в настоящее время обвиняемого.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, судебное решение об избрании меры пресечения является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Правобережного районного суда города Липецка от 29 октября 2025 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Туренко О.А., поданную в интересах подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Отказать в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.В. Ртищева