РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старица Тверская обл. 13 июля 2020г.

Старицкий районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Беляевой И.Б., 

при секретаре Хревенковой Л.Г.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Старицкого района Тверской области, Военному комиссариату города Ржев, Ржевского, Зубцовского и Старицкого районов Тверской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тверской области» о признании незаконным решения (заключения) призывной комиссии о признании непрошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, выдать военный билет,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату города Ржев, Ржевского, Зубцовского и Старицкого районов Тверской области о признании незаконным решения (заключения) призывной комиссии Старицкого района Тверской области от 27 мая 2020г., которым он признан непрошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, возложении на призывную комиссию обязанности рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении его в запас Вооруженных сил Российской Федерации, как не подлежащего призыву на военную службу по достижению возраста 27 лет в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28, абзацем 6 пункта 1 статьи 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и выдать военный билет.

В обоснование административного иска указал, что с 23 июня 2008 г. и по настоящее время он является сотрудником органов внутренних дел, от службы в армии не уклонялся, повесток о необходимости явиться в военный комиссариат не получал, в связи с чем решение призывной комиссии является неправомерным и нарушает его права.

Определением суда от 05 июня 2020г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - призывная комиссия Старицкого района Тверской области, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Тверской области».

Заслушав административного истца ФИО1, поддержавшего заявленные требования, представителя административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» и Военного комиссариата города Ржев, Ржевского, Зубцовского и Старицкого районов Тверской области ФИО2, которая просила в удовлетворении административного иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, был поставлен на воинский учет в Военном комиссариате Старицкого района Тверской области - 24 января 2005 года. 

Решением призывной комиссии Старицкого района Тверской областм от 17 апреля 2006г. на основании пп. "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" административному истцу была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30.06.2008г. в связи с обучением в Старицком педагогическом училище Тверской области. 

Иных решений призывная комиссия Старицкого района Тверской области о предоставлении административному истцу отсрочек от военной службы не принимала.

Согласно материалам дела в период с 23 июня 2008г. и по настоящее время административный истец является сотрудником органов внутренних дел - начинал службу в ОВД по Старицкому району Тверской области, с 17 января 2011 г. переведен в ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, имеет звание старшего лейтенанта полиции (л.д. 14).

Решением призывной комиссии Старицкого района Тверской области от 27 мая 2020г., оформленным протоколом №2, ФИО1 признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Вместе с тем, данное решение нельзя признать соответствующим нормам действующего законодательства, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее Федеральный закон N 53-ФЗ, Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 поименованного Закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же Закона).

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, а также установил требование о вызове граждан на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, повестками военного комиссариата (статьи 1, 5, абзац четвертый пункта 1 и пункт 3 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Инструкция по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, являющейся Приложением N 1 к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 400, также содержит предписание, согласно которому оповещение граждан о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, осуществляется повестками по форме, приведенной в приложении N 30 к этой инструкции, в соответствии с именными списками и на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, учет и регистрация которых осуществляются по книге учета вызова граждан, не пребывающих в запасе, в военный комиссариат и выдачи им повесток, а также возлагает обязанность вручить повестку в том числе на работников военного комиссариата, как правило, не позднее чем за три дня до срока, указанного в повестке (пункт 34).

Статья 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 названного Закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (пункт 1.1 этой же статьи).

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663.

В силу пункта 34 Положения (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, указанных в пункте 1.1 статьи 28 Закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Таким образом, действия заявителя до 01.01.2014 правового значения при проверке обоснованности принятого решения о признании непрошедшим военную службу без уважительных причин от 27 мая 2020г., не имеют.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального). Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях (пункты 18 и 19 Положения).

Федеральным законодательством именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя в связи с запросом Парламента Чеченской Республики конституционность пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2017 г. N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву", как препятствующий принятию гражданина на государственную гражданскую службу и прохождению гражданином государственной гражданской службы в случае признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии, в Постановлении от 30 октября 2014 г. N 26-П сформулировал правовую позицию о том, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Законом N 53-ФЗ, или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что призывная комиссия, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Одновременно в названном постановлении констатировано, что суд, рассматривая заявление об оспаривании заключения призывной комиссии, обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46), оказывалось бы существенно ущемленным. В этом смысле оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, и отражение ее результатов в судебном решении выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки этих доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Закон "О воинской обязанности и военной службе" возлагает конкретные обязанности на граждан в целях обеспечения воинского учета (статья 10), а также такие обязанности граждан, подлежащих призыву на военную службу, как явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, находиться в военном комиссариате до начала военной службы; получать повестки военного комиссариата под расписку (пункты 1 и 2 статьи 31).

Иных обязанностей, в том числе самостоятельно явиться в военный комиссариат у граждан, подлежащих призыву на военную службу, названным Законом не предусмотрено.

Вместе с тем, из представленной суду копии личного дела призывника ФИО1 следует, что мероприятия по организации призыва его на военную службу в период с января 2014г. до 04 февраля 2016г. (достижения административным истцом возраста 27 лет) военным комиссариатом должным образом не осуществлялись, повестки о необходимости явки для участия в призывной кампании административному истцу ни по месту прохождения службы, ни по месту жительства, не направлялись.

При этом следует отметить, что место прохождения службы и место жительства административного истца военному комиссариату были известны.

Так, в материалах личного дела имеется справка ОВД по Старицкому району Тверской области от 19 октября 2009г. № и о том, что младший лейтенант полиции ФИО1 проходит службу в ОВД по Старицкому району, приказ УВД № от 23.06.2008г. (л.д. 51).

Кроме того, в нем имеется справка ОВД по Старицкому району Тверской области от 21 марта 2011 года №1009 о том, что с 17 января 2011г. ФИО1 переведен на службу в 1-ый батальон ДПС УГИБДД (л.д. 53). 

Также в материалах личного дела имеется объяснительная главы администрации г. Старица С.. от 1 ноября 2011 г. №43, в которой указано, что ФИО1 работает в ГИБДД г. Твери, зарегистрирован в 

<

адрес>.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля М.., занимающего с 01 декабря 2011г. по 19 июня 2019 г. должность помощника начальника отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту военного комиссариата города Ржев, Ржевского, Зубцовского и Старицкого районов Тверской области, что подтверждается соответствующими записям в трудовой книжке, место службы ФИО1 ему было известно, розыскные мероприятия в отношении него не проводились, от призыва тот не уклонялся, повесток ему не направлялось.

Доказательств обратного административными ответчиками вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что призывник ФИО1 уклонялся от вызова в военный комиссариат, у призывной комиссии не усматривается.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на службе в случае признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии (за исключением граждан, прошедших военную службу по контракту) - в течение 10 лет со дня истечения срока, установленного для обжалования указанного заключения, либо со дня вступления в законную силу решения суда по делу об обжаловании указанного заключения и (или) решения призывной комиссии.

Таким образом, решение о признании гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, является основанием для отказа в прохождении государственной гражданской службы и применения предусмотренных законом ограничений в правах.

При таких данных суд приходит к выводу, что решение (заключение) призывной комиссии Старицкого района Тверской области от 27 мая 2020г., о признании ФИО1 не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, не соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, нарушает права заявителя на прохождение государственной гражданской службы.

Поскольку в отношении ФИО1 не могли быть применены положения пункта 1.1. статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то в соответствии с предписаниями абзаца 6 пункта 1 статьи 52 указанного закона, согласно которым запас Вооруженных Сил Российской Федерации создается из числа граждан, в том числе не подлежащих призыву на военную службу по достижении ими возраста 27 лет, в установленном порядке должно было быть принято решение о зачислении ФИО1 в запас, как не подлежащего призыву на военную службу по достижении возраста 27 лет

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по выдаче военного билета, поскольку решение указанного вопроса находится в исключительной компетенции военного комиссариата и призывной комиссии, в связи с чем вывод о наличии либо отсутствии оснований для выдачи военного билета, должен быть сделан компетентным органом по итогам рассмотрения материалов личного дела призывника, с учетом всех конкретных обстоятельств, в том числе установленных судом, при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

Административный иск ФИО1 к Призывной комиссии Старицкого района Тверской области, Военному комиссариату города Ржев, Ржевского, Зубцовского и Старицкого районов Тверской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тверской области» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение призывной комиссии Старицкого района Тверской области от 27 мая 2020г. о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Возложить обязанность на призывную комиссию Старицкого района Тверской области устранить допущенные нарушения путем принятия в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу решения о зачислении ФИО1 в запас на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Призывной комиссии Старицкого района Тверской области, Военному комиссариату города Ржев, Ржевского, Зубцовского и Старицкого районов Тверской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тверской области» о возложении обязанности выдать военный билет – отказать.

Разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик обязан сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу,

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято «14» июля 2020 г.

Председательствующий: 

1версия для печати