РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 07 июля 2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Телина Е.Г., 

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признано доказанным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в районе 

<

адрес> по проспекту Степана Разина, 

<

адрес>, управляя автомобилем ГАЗ А21R32 г/н № регион, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушении п.14.1 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, то есть не предоставление преимущества в движении пешеходу или иным участникам дорожного движения.

В жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, указывает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут двигаясь по проспекту Степана Разина по крайней левой полосе, примерно со скоростью 30-35 км/ч, на расстоянии 15-20 метрах до пешеходного перехода с права налево по ходу его движения, им был замечен выбегающий на пешеходный переход мужчина 45 лет. ФИО1 применил плавное торможение, на расстоянии примерно трех метров до его автомобиля пешеход пересек бордюрный камень, во время пересечения ФИО1 пешеходного перехода он заметил, что пешеход уже перешедший переход, упал на тротуаре разделительного газона. Напротив 

<

адрес> по проспекту Степана Разина 

<

адрес> ФИО1 задержал водитель управляющий автомобилем «ФИО5» белого цвета и сообщил, о том, что ФИО1 совершил наезд на пешехода, о чем у него имеется видеозапись, и он намерен обратиться в ГАИ. ФИО1 продолжил дальнейшее движение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО3 пояснил, что в дежурную часть ГИБДД 

<

адрес> обратился ФИО4, который пояснил, что на его глазах водитель ГАЗели сбил человека, он видел, как мужчина упал на разделительной полосе. Обещал представить видеозапись произошедшего, однако по вызову для дачи объяснений не явился, видеозапись не предоставил. 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ не предоставление преимущества в движении пешеходу или иным участникам дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в районе 

<

адрес> по проспекту Степана Разина, 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ А21R32 г/н № регион, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушении п.14.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, инспектором приняты во внимание в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ИДПС ОБ ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 17 минут ФИО4 по телефону «02» сообщил о наезде автомобиля ГАЗель г/н № на пешехода, по проспекту Степана Разина в районе 

<

адрес>, схема происшествия, письменные объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, управляя автомобилем ФИО5 г/н № двигался по проспекту Степана Разина со стороны 

<

адрес>, в направлении проспекта Ленинский, в среднем ряду, обратил внимание, что в районе 

<

адрес> по проспекту Степана Разина движущийся перед ним автомобиль ГАЗель г/н № регион, резко перестроился влево и продолжил движение, после чего допустил наезд на пешехода- мужчину 35-40 лет, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения, после чего пешеход упал на разделительный газон, водитель ГАЗели продолжил движение. ФИО4, догнав водителя автомобиля ГАЗель г/н № регион, потребовал вернуться на место ДТП, на что последний ответил отказом и продолжил движение, письменные объяснения ФИО1, согласно которым он отрицает факт участия в ДТП.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, образуется при невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 1.2 названных Правил уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, управляя автомобилем ФИО5 г/н № двигался по проспекту Степана Разина со стороны 

<

адрес>, в направлении проспекта Ленинский, в среднем ряду, обратил внимание, что в районе 

<

адрес> по проспекту Степана Разина движущийся перед ним автомобиль ГАЗель г/н № регион, резко перестроился влево и продолжил движение, после чего пешеход- мужчина 35-40 лет, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения,упал на разделительный газон, водитель ГАЗели продолжил движение. Самого удара свидетель ФИО4 не видел, точно ответить, то ли удар был, то ли пешеход сам споткнулся, не может. Пешеход вскочил и побежал в сторону 9-го квартала. ФИО4, догнав водителя автомобиля ГАЗель г/н № регион, потребовал вернуться на место ДТП, на что последний ответил отказом, так как никакого наезда на пешехода не совершал и продолжил движение.

Исходя из п. п. 1.2, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, следует вывод о том, что при привлечении лица к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, при вменении нарушения п. 14.1 ПДД РФ, необходимо наличие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что водитель транспортного средства не уступил дорогу пешеходу, переходящему или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, а именно - начал, возобновил или продолжил движение, что могло вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела доказательства не являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства недостаточны для вывода о виновности в совершении ФИО1 вмененного правонарушения, не позволяют с достоверностью установить, что ФИО1 не уступил дорогу переходящему проезжую часть по пешеходному переходу пешеходу, пользующемуся преимущественным правом в движении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч.2 ст.30.9 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебного решения возможно путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Е.Г. Телина