РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2018 г. г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стукалова А.В.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Мокроусова С.А.,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании снести самовольно возведенные заборы,

установил:

ФИО1 обратилась в Суворовский районный суд Тульской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании снести возведенные заборы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ей принадлежит квартира 

<

адрес> г. 

<

адрес>

Собственниками квартир №, № в этом же доме являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Указанные лица в нарушение требований федерального законодательства незаконно установили заборы около своих квартир. При этом самовольно захватили земельные участки, прилегающие к квартирам, тем самым полностью перекрыв доступ к принадлежащей ей квартире.

В настоящее время она не имеет никакой возможности попасть в принадлежащее ей жилое помещение.

Уладить сложившуюся конфликтную ситуацию в досудебном порядке не представилось возможным.

Просит обязать собственников квартир ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не чинить препятствий в пользовании квартирой № по 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> и снести самовольно возведенные заборы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Мокроусов С.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в иске отказать. Подтвердил, что он и соседи давно возвели спорные заборы без надлежащих разрешений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки. В письменных возражениях исковые требования ФИО1 не признала. Просила в иске отказать за необоснованностью.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Суворовский район в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Мокроусова С.А., ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 

<

данные изъяты>м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 27 сентября 2017 года.

Из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений № от 27 сентября 2017 года усматривается, что сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН № от 27 сентября 2017 года, квартира, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по ? доле в праве за каждым.

Согласно выписке из ЕГРН № от 27 сентября 2017 года, квартира, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4

Согласно акту мероприятия по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие органа муниципального земельного контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина от 15 августа 2017 года, в действиях ФИО4 выявлен факт незаконно возведенного забора, полностью преграждающего доступ к квартире №, собственником которой является ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии положениями части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», также в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции такого общего собрания относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничения пользования им.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что соответствующее использование земельного участка многоквартирного дома не определено решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома. Названный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке, который является не сформированным, его границы не установлены.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Таким образом, возведенный самовольно ответчиками забор препятствует истцу в пользовании собственностью, а именно квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. У истца ФИО1 отсутствует доступ к ее квартире.

Обстоятельства, на которые ссылается истец ФИО1, подтверждаются представленными истцом фотографиями.

В ходе проведения выездного судебного заседания по адресу: 

<

адрес> установлено, что доступ к 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1 полностью отсутствует, из-за возведенных заборов собственниками квартир № дома № по ул. 

<

адрес>

Исходя из приведенных доказательств, суд считает установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельств о нарушении права истца в пользовании принадлежащим ему имуществом со стороны ответчиков, которые ими не оспаривались.

Суд полагает нарушением прав истца возведение ответчиками забора, так как такое ограждение препятствует к доступу 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

Установленные по делу фактические обстоятельства и приведенные доказательства свидетельствуют об обоснованности заявленных требований ФИО1., в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании снести самовольно возведенные заборы, удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой 

<

адрес>

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 снести самовольно возведенные ими заборы по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2018 г.

Председательствующий