Дело № 1-56/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш 13 июля 2023 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ошмарина А.Ю., 

при секретаре Тельминовой Н.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куртамышского района Колупаева С.Д., 

потерпевших, гражданских истцов ФИО1, ФИО2, ФИО2, их представителя ФИО3, 

потерпевшего, гражданского истца ФИО5, его представителя ФИО6, 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО7, 

защитника адвоката Квашнина Д.В., представившего удостоверение адвоката и ордер №296063 от 09 января 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше Курганской области уголовное дело в отношении 

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего машинистом автомобильного крана в ООО «Аскон», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 37 минут, ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем NISSAN PATHFINDER (Ниссан Патфайндер) государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге общего пользования регионального значения Курган-Куртамыш-Целинное по территории Куртамышского муниципального округа Курганской области со стороны 

<

адрес>, где на 128 км указанной автомобильной дороги, проявил неосторожность и невнимательность к дорожной обстановке, не учел дорожные условия в месте, где дорога имеет в продольном плане правый поворот, метеорологические условия и наличие снежного наката на дороге, не снизил своевременно скорость до безопасной, въехав в данный поворот, и допустил занос автомобиля, потерял контроль над движением и управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем LADA 4х4 212140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля LADA 4х4 212140 ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга, ушибов, ссадин головы, лица), закрытого перелома нижней челюсти слева, тупой травмы грудной клетки (переломы 1-4 ребер справа, 1 ребра слева, ушиба легких, правостороннего гемопневмоторакса), закрытого подвертельного перелома левой бедренной кости, открытого перелома средней трети левой бедренной кости, ушибов, ссадин верхних и нижних конечностей, повлекших в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, пассажиру автомобиля LADA 4х4 212140 ФИО23 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки (множественные переломы 2-9 ребер справа, 2-7 ребер слева с разрывами пристеночной плевры и кровоизлияниями в подлежащие ткани, кровоизлияние в области корней легких, кровоизлияния в мягкие ткани заднего средостения, кровоподтек грудной клетки справа, двухсторонний гемоторакс слева, справа), закрытой тупой травмы живота (множественные разрывы капсулы и паренхимы печени, селезенки, гемоперитонеум), закрытого перелома тела 9-го грудного позвонка с полным поперечным разрывом спинного мозга на данном уровне, кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, ссадин лица, левой кисти, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО23 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия в результате сочетанной тупой травмы грудной клетки, живота и позвоночника. 

Своими действиями ФИО7 нарушил п.п. 2.7, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090:

п. 2.7 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения;

п. 9.1 - Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части;

п. 9.4 - вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

ФИО7 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, показал, что около 17 часов поехал в 

<

адрес> из дома, на улице было темно, ехал по повороту, представляющему собой изгиб дороги, каких-либо знаков на данном участке не видел. Когда стал выезжать из поворота, увидел встречную машину, решил сбавить скорость, стал тормозить, сработала система АБС, его автомобиль стало забрасывать из стороны в сторону, он испугался, что после поворота его автомобиль по инерции поехал в сторону встречной полосы, стал тормозить, его понесло, вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем, после чего он потерял сознание. Когда он поехал, то чувствовал себя нормально, утром употреблял спиртное, после чего спал, у него был запах, но пьяным себя не ощущал, не знает, повлияло ли его состояние на принятие решения при ДТП. Его автомобиль до ДТП находился в исправном состоянии. Считает, что причинами ДТП явились дорожные условия и остаточные признаки употребления им спиртного, он не справился с управлением, понимает, что при вхождении в поворот, после которого произошло ДТП, необходима была внимательность, а также совершение активных действий по управлению автомобилем, не знает, повлияло или не повлияло его состояние на принятие решений при управлении автомобилем на данном участке дороги. 

Оценивая показания подсудимого ФИО7, данные им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что данные им показания являются достоверными в части описания управления им автомобилем при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя, а также направление и траектории движения автомобилей, в т.ч. и под его управлением при воздействии на органы его управления. При этом указание подсудимым на отсутствие причинно-следственной связи факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено у него в установленном законом порядке, и наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и смерти потерпевшего, суд расценивает как избранный им способ защиты, желанием уменьшить степень своей вины. 

Таким образом, из показаний подсудимого, которые судом признаны достоверными по изложенным выше мотивам, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, подсудимый управлял автомобилем Ниссан при наличии признаков алкогольного опьянения, при движении и управлении автомобилем после прохождении поворота в виде изгиба дороги утратил контроль за движением автомобиля, в результате чего автомобиль выехал на полосу для встречного движения, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем. 

К выводу о виновности подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления суд пришел по результатам исследования представленных сторонами доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО23 с утра уехал на охоту вместе с ФИО4, узнала о ДТП, в котором погиб ее супруг ФИО23, от сына, последний раз разговаривала с супругом ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 28 минут по телефону, он сказал, что они скоро приедут. 

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ отвез отца ФИО23 к ФИО4, т.к. они собирались ехать на охоту. Около 17 часов 30 минут они с матерью звонили отцу, спросили, как у него дела, он сказал, что он скоро вернется. Через два часа они стали переживать, т.к. отец не вернулся. Около 20 часов он был у брата, которому позвонили и сказали о ДТП и смерти отца. На месте происшествия он не был, о причинах и условиях ДТП он знает из материалов уголовного дела. 

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21214, ехал по дороге 

<

адрес>, они возвращались с охоты, в салоне на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО23, а сзади – ФИО11, сзади сиденье было убрано, спиртное они до этого не употребляли, он не помнит, были ли они пристегнуты ремнями безопасности, но ФИО23 всегда пристегивался ремнями. Он управлял автомобилем со скоростью около 60 км/ч, на улице уже было темно, шел небольшой снег, видимость в направлении движения была хорошая, дорогу было видно хорошо. Когда они проехали границу районов, то он увидел свет фар встречного автомобиля, который двигался в месте поворота дороги, примерно за 100 метров до него этот автомобиль шатнуло, он вильнул, было видно, что его занесло, он стал смещаться на встречную полосу, затем он выровнялся, стал двигаться дальше. Но после этого практически перед ними этот автомобиль стало разворачивать правой стороной к ним, его стало заносить задней частью вправо, т.е. против часовой стрелки, он выехал на встречную полосу. Потерпевший в этот момент нажал на педаль тормоза, повернул руль вправо, чтобы избежать столкновения, но этого избежать не удалось, встречный автомобиль столкнулся правой стороной с передней частью его автомобиля, расстояние между автомобилями было очень маленьким, столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением потерпевшего, практически на обочине. После этого он потерял сознание. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 103-105, 116-118) следует, что ФИО23 приходился ему отцом, последний раз он его видел ДД.ММ.ГГГГ, о смерти отца он узнал ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от сотрудников полиции. В судебном заседании потерпевший полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов они двигались на автомобиле под управлением ФИО4 по трассе 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 60 км/ч. Свидетель сидел сзади, за сиденьем, где сидел пассажир ФИО23, не был пристегнут ремнем безопасности, при этом в автомобиле задней спинки не было. Когда они ехали, то увидели встречный автомобиль, который выезжал из плавного поворота дороги. Он стал вилять из стороны в сторону, после чего выехал на встречную полосу, по которой двигались они, затем перед ними его занесло правой частью в их сторону, ФИО4 снизил скорость, попытался уйти на обочину вправо, но произошло столкновение автомобилей, он потерял сознание. Когда он очнулся, то сразу же стал вызвать скорую, ФИО4 кричал, ФИО23 не подавал признаков жизни. Когда он поднялся на дорогу, то видел подсудимого, который кричал, у него были внешние признаки алкогольного опьянения, от него пахло спиртным, он шатался. В тот день погодные условия и видимость были хорошие, асфальт был чистый. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 245-247) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 39 минут ему позвонил ФИО11 и сообщил о том, что он попал в ДТП, что им нужна помощь. Он после этого сразу позвонил и сообщил о случившемся в полицию. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она пришла к подсудимому, у него был заведен автомобиль, спрашивала, зачем он поехал с похмелья, он сказал, что он недалеко и недолго, при этом выглядел и вел себя нормально и адекватно, но до этого он употреблял спиртное. После этого он уехал, примерно через два часа ей позвонили и сообщили о ДТП.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 (т. 2 л.д. 178-180) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, она пришла к подсудимому домой, он находился в состоянии алкогольного опьянения, что она поняла по запаху и поведению подсудимого. Подсудимый вышел на улицу, завел автомобиль, сел в него, она у него спрашивала, куда он поехал в состоянии алкогольного опьянения, на что он ей сказал, что съездит недалеко. Она просила не ездить, но он ее не послушал и уехал. После оглашения показаний свидетель их подтвердила в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП для эвакуации пострадавшего в ДТП. Когда они ехали на место ДТП, то на улице было темно, на улице пошел снег, переметов на дороге еще не было, были сложные дорожные условия, поэтому они ехали медленно, около 80-90 км/ч. Видимость в направлении движения была ограничена, края проезжей части и встречные автомобили было видно. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 (т. 2 л.д. 198-201) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 55 минут поступило сообщение о необходимости выезда на место ДТП на автодороге за 

<

адрес>. Он вместе с водителем выехал туда, они ехали со скоростью около 90 км/ч, погодные условия позволяли двигаться с такой скоростью, начиналась метель, но мело не сильно, видимость была плохая, обочины просматривались. По приезду он оказывал медицинскую помощь подсудимому, понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него исходил запах алкоголя, он плохо ориентировался в пространстве. Также он зафиксировал факт смерти ФИО23, осматривал ФИО4, диагностировал перелом, после чего все пострадавшие были госпитализированы. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17 (т.1 л.д. 168-172, 173-177) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли надзор за дорожным движением, около 17 часов 50 минут им поступило сообщение о ДТП на 128 км автодороги Куртамыш-Целинное, куда они незамедлительно выехали. На месте было установлено, что столкнулись автомобиль Ниссан под управлением подсудимого и автомобиль ВАЗ 21214 под управлением ФИО4, где также находились погибший ФИО23 и ФИО11. Автомобиль Ниссан стоял на левой полосе для движения в направлении 

<

адрес>, автомобиль ВАЗ находился в кювете. По прибытии сразу же было сфотографировано место ДТП, т.к. начинался сильный снег, после чего было осмотрено место ДТП, сделаны замеры, составлены протоколы, в которых отражены механические повреждения автомобилей и следы дорожно-транспортного происшествия. Сразу же после этого осмотр места происшествия произвел следователь. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19 (т. 1 л.д. 212-216, 218-221) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов они выехали из 

<

адрес>, погодные условия ухудшались, шел снег, но дорога была видна, они ехали со скоростью 60 км/ч. Около 18 часов 40 минут он подъехал к месту ДТП, в этот момент снег усилился, дул ветер. Сотрудники ГИБДД попросили их поучаствовать в качестве понятых, они согласились. В их присутствии было осмотрено место ДТП сначала сотрудниками ДПС, затем следователем, ими составлялись протоколы, в которых было все отражено верно, что они засвидетельствовали своими подписями. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 (т. 1 л.д. 223-233) следует, что она производила осмотр места происшествия – места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, получала объяснение от участников ДТП, о чем составляла соответствующие процессуальные документы. 

Стороной обвинения в подтверждение виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния также были представлены следующие доказательства: 

-сведения дежурной части МО МВД России «Куртамышский», согласно которым от оператора ЭРА-ГЛОНАСС ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 37 минут поступили сведения о происшествии на территории Косулинского сельсовета Курганской области (т.1 л.д. 14), 

-протокол осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 128 км автодороги Курган-Куртамыш-Целинное, при осмотре установлено, что проезжая часть покрыта льдом на момент осмотра, место столкновения расположено в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», имеется сплошная разделительная полоса, автомобиль Лада находится в кювете, автомобиль Ниссан на левой полосе в направлении 

<

адрес>, автомобили имеют механические повреждения, локализация которых в большой степени расположена на автомобиле Лада в передней части, на автомобиле Ниссан – правой боковой части, к протоколу прилагается схема, фототаблица, приложение о ДТП (т.1 л.д. 15-22), 

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 128 км автодороги Курган-Куртамыш-Целинное на территории 

<

адрес>, при осмотре установлено, что на момент осмотра участок дороги покрыт снежным накатом, место столкновения автомобилей расположено в зоне действия знака «Обгон запрещен» и горизонтальной разметки 1.1, автомобиль Ниссан находится на левой полосе для движения, имеет повреждения правой стороны кузова (переднее правое крыло, правое переднее колесо, правая передняя дверь, зеркало правое заднего вида), автомобиль Лада находится в правом по отношению к своему движению кювете, имеет механические повреждение преимущественно в передней части кузова, в салоне автомобиля находится труп ФИО23. При осмотре установлено на полосе движения автомобиля Лада след транспортного средства и юза, пересекающий правую для своего направления движения обочину (т.1 л.д. 23-33), 

-протокол направления ФИО11 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 44),

-акт медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО11 состояние опьянения не установлено (т.1 л.д. 45-46), 

-протокол направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 47),

-акт медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО4 состояние опьянения не установлено (т.1 л.д. 48-50), 

-протокол направления ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 51),

-акт медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО7 установлено состояние опьянение, в крови обнаружен алкоголь в концентрации 1,8 г/л (т.1 л.д. 52-53), 

-детализация телефонных переговоров Потерпевший №1, согласно которой ею ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты осуществлялся звонок на номер ФИО23 (т.1 л.д. 87-91), 

-карты вызова скорой помощи, согласно которым сведения о ДТП поступили 02 января в 17 часов 50 минут, в 18 часов 20 минут (т.1 л.д. 202, 236), 

-детализация телефонных переговоров ФИО11, согласно которым он сообщал о ДТП своей супруге ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 39 минут (т.1 л.д. 208), 

-протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями регистратора служебного автомобиля ДПС, при осмотре установлено, что в месте ДТП осадки отсутствуют, на момент приезда экипажа ДПС на место проезжая часть снежных переметов не имеет (т.2 л.д. 58-62), 

-протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства Ниссан, принадлежащего подсудимому, диагностическая карта и страховой полис на автомобиль, при осмотре установлено, что на 15 декабря 2022 года автомобиль соответствовал обязательным требованиям безопасности (т.2 л.д. 66-71), 

-сведения Курганского ЦГСМ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на 127 км автодороги Курган-Куртамыш-Целинное наблюдались в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 37 минут небольшой снег, слабая метель, ветер южного направления 6-10 м/с, гололедица не отмечалась (т.2 л.д. 75), 

-копия проекта организации дорожного движения, согласно которого место ДТП находится в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (т.2 л.д. 77-79), 

-сведения ГКУ «Служба спасения Курганской области», согласно которым сообщение о дорожно-транспортном происшествии поступило в систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в автоматическом режиме активации 02 января 2023 года, в 17 часов 37 минут (т.2 л.д. 81-87), 

-сведения АО «Варгашинское ДРСП», согласно которым на участке автодороги в месте ДТП ремонтные работы не осуществлялись (т.2 л.д. 89), 

-акт судебно-медицинского исследования трупа №737, заключение эксперта №737-А, согласно выводам которых у ФИО23 были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки (множественные переломы 2-9 ребер справа, 2-7 ребер слева с разрывами пристеночной плевры и кровоизлияниями в подлежащие ткани, кровоизлияние в области корней легких, кровоизлияния в мягкие ткани заднего средостения, кровоподтек грудной клетки справа, двухсторонний гемоторакс слева, справа), закрытой тупой травмы живота (множественные разрывы капсулы и паренхимы печени, селезенки, гемоперитонеум), закрытого перелома тела 9-го грудного позвонка с полным поперечным разрывом спинного мозга на данном уровне, кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, ссадин лица, левой кисти, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связью со смертью, были получены в результате воздействия твердых тупых предметов в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выступающим частями салона автомобиля. Смерть ФИО23 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия в результате сочетанной тупой травмы грудной клетки, живота и позвоночника. При исследовании крови трупа этиловый алкоголь не обнаружен (т.2 л.д. 93-95, 101-103), 

-заключение эксперта №119 от 15 марта 2023 года, согласно выводам которого у ФИО7 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома спинки носа без смещения, закрытого перелома 3-го ребра справа, ушибленной раны лба, подкожной гематомы грудно-поясничной области справа, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, были причинены ДД.ММ.ГГГГ в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, возможно, выступающими частями салона автомобиля (т.2 л.д. 115-116), 

-заключение эксперта №149 от 05 апреля 2023 года, согласно выводам которого у ФИО11 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома акромиального отростка правой лопатки, закрытого перелома внутрисуставной левой лучевой кости с разрывом дистального радиоульнарного сочленения, ушибленных ран лба, волосистой части головы, ссадины лба, повлекшие в совокупности средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью более 21 дня, были причинены ДД.ММ.ГГГГ в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, возможно, выступающими частями салона автомобиля (т.2 л.д. 127-128), 

-заключения эксперта №853 от 07 марта 2023 года, №932 от 14 марта 2023 года, согласно выводам которых у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга, ушибов, ссадин головы, лица), закрытого перелома нижней челюсти слева, тупой травмы грудной клетки (переломы 1-4 ребер справа, 1 ребра слева, ушиба легких, правостороннего гемопневмоторакса), закрытого подвертельного перелома левой бедренной кости, открытого перелома средней трети левой бедренной кости, ушибов, ссадин верхних и нижних конечностей, повлекших в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, были причинены от воздействия твердых тупых предметов при конкретном дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 138-139, 150-153),

-заключение эксперта №5/108 от 27 февраля 2023 года, согласно выводам которого угол столкновения автомобиля Ниссан Патфайндер с автомобилем ВАЗ 21214 при первоначальном взаимодействии составил около 111 градусов (т.2 л.д. 166-169), 

-заключение эксперта №5/92 от 16 февраля 2023 года, согласно выводам которого место столкновения автомобиля ВАЗ 21214 с автомобилем Ниссан расположено на правой стороне дороги на обочине по направлению в 

<

адрес>, в месте осыпи частей автомобилей, на стороне, предназначенной для движения автомобиля ВАЗ 21214, в продольном направлении в месте начала образования следов съезда автомобиля ВАЗ 21214 в кювет (т.2 л.д. 185-188), 

-заключение эксперта №5/146 от 16 марта 2023 года, согласно выводам которого при осмотре автомобиля Ниссан каких-либо неисправностей, а также признаков, свидетельствующих об их недействующем состоянии, и возникших до момента ДТП не обнаружено (т.2 л.д. 200-207). 

Оценивая исследованные в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Оценивая показания потерпевших и свидетелей по настоящему уголовному делу в части описания событий, очевидцами которых они непосредственно являлись, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, при этом существенных противоречий в показаниях данных свидетелей в данной части суд не усматривает, а имеющиеся в них некоторые расхождения, в том числе при описании событий, не умаляют их доказательственного значения, устранены путем оглашения показаний свидетеля. Последовательность показаний данных свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления не оставляют у суда сомнений в их способности правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. 

Одновременно оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые являются сотрудниками полиции, в части указания ими о механизме ДТП, его причинах, а также их умозаключения о лице, виновном в совершении преступления, суд признает эти показания в качестве недопустимых, т.к. указание на данные обстоятельства данными свидетелями является голословным, а высказанное ими мнение не основано на законе, т.к. прямо противоречит их полномочиям в рамках уголовного и уголовно-процессуального законодательства, при этом установление вины лица, привлекаемого к уголовной ответственности, является исключительной компетенцией суда. 

Суд приходит к выводу о том, что потерпевший ФИО4 и свидетель ФИО21 являлись прямыми и непосредственными участниками и свидетелями дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ФИО23 и ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, при этом показания данных лиц полностью согласуются друг с другом, в том числе в деталях, не противоречат показаниям подсудимого о траектории движения автомобилей перед столкновением. 

Оценивая иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований к исключению доказательств, представленных стороной обвинения, из числа допустимых, поскольку не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Все процессуальные и следственные действия проведены органами предварительного следствия, должностными лицами ОГИБДД, медицинскими работниками с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и иных нормативно-правовых актов, при их осуществлении обеспечивалось участие понятых, применение технических средств фиксации. Все участвующие в проведении следственных действий лица были ознакомлены с их протоколами. Выполненные при производстве следственных действий схемы и материалы фотографирования и видеозаписи, о применении которых участники следственных действий были предупреждены, приложены к протоколам следственных действий, они с ними ознакомлены. 

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема составлены с участием понятых, имеют все необходимые сведения. Медицинское освидетельствование подсудимого проведено в медицинском учреждении, при отсутствии провести заборы выдыхаемого воздуха в связи с состоянием здоровья лицом, проводившим освидетельствования обоснованно получена кровь для проведения ее исследования в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, которые действовали на ДД.ММ.ГГГГ. 

Протокол места совершения административного правонарушения, прилагаемые к нему схема и фототаблица отражают существо произведенных действий, соотносится с предоставленными полномочиями должностного лица. 

Также суд признает заключения экспертов о характере и тяжести телесных повреждений у подсудимого, потерпевших и свидетеля, техническом состоянии автомобиля, которым управлял подсудимый, о месте столкновения автомобилей и их положении перед этим в качестве допустимых доказательств, т.к. выводы экспертов аргументированы и сомневаться в достоверности их выводов у суда оснований не имеется, они полностью согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц. 

Таким образом, из показаний потерпевших, свидетелей, исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаны достоверными по изложенным выше мотивам, суд делает вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 37 минут, ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Ниссан Патфайндер г/н №, двигался по автодороге Курган-Куртамыш-Целинное в направлении 

<

адрес>, в ходе чего на 128 км автодороги потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил выезд на полосу для встречного движения, по которой двигался автомобиль Лада 21214 под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение, водителю ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а также пассажиру автомобиля Лада ФИО23 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО7 в данной дорожно-транспортной ситуации являлся водителем, лицом, который был обязан соблюдать правила дорожного движения, т.е. субъектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. 

Судом установлено, что моментом возникновения опасности для движения в данном случае являлось движение на участке дороги, который имел поворот в прямолинейном направлении, при этом осуществление движения по этому участку накладывало на водителя ФИО7 необходимость исходя из дорожных (темное время суток) и метеорологических (зимнее время, осадки в виде снега) условий принятия мер для обеспечения безопасности для себя и других участников движения, что подсудимым сделано не было, т.к. завершая маневр и движение по данному участку дороги подсудимый выехал за пределы полосы своего движения. О том, что в данном случае подсудимый пренебрег выполнением данных требований ПДД свидетельствует и тот факт, что подсудимый не обратил внимание на запрещающие дорожные знаки. Суд приходит к выводу о том, что наличие опасности для движения сохранялось на всем протяжении движения по данному участку автодороги, ФИО7 в момент возникновения опасности имел реальную возможность ее обнаружить, т.к. дорога имела изгиб, изменяла траекторию направления движения при этом ФИО7 самонадеянно рассчитывал на то, что последствия не наступят, а дальнейшие действия его как водителя в условиях, когда он утратил контроль над движением автомобиля и допустил его неконтролируемое движение, устранить возникшую опасность не могли. 

Суд приходит к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации ФИО7, имея реальную возможность избежать выезда на полосу встречного движения, при движении по участку автодороги, где обгон запрещен в силу изгиба дороги, что свидетельствовало о невозможности его проезда без учета дорожных, метеорологических условий, а также без воздействия на органы управления, при завершении проезда стал смещаться на полосу встречного движения, что свидетельствует о том, что при движении он не выбрал скорость, которая бы позволяла осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, т.е. фактически он создал опасность для себя и других участников движения, после чего в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения стал совершать действия по управлению автомобилем, следствием которых стало дальнейшее неконтролируемое подсудимым движение автомобиля на полосу для встречного движения. 

Суд считает доказанным, что причиной создавшейся аварийной обстановки явилось нарушение ФИО7 п.п. 2.7, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ, т.к. исходя из того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал скорость, которая обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомобиля, выехав на полосу для встречного движения, после чего не справился с управлением, допустил неконтролируемое движение автомобиля с выездом на полосу для встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем под управлением ФИО4. Последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и смерти потерпевшего стали возможны вследствие действий подсудимого, который не справился с управлением технически исправного транспортного средства, не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства. Данные действия, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с вышеуказанными наступившими последствиями. 

Одновременно органами предварительного следствия подсудимому вменялось нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения в части обязанности водителя как участника дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки. Данные пункт ПДД содержит общие требования для участников дорожного движения, их нарушение не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем суд исключает из объема обвинения указание на нарушение ФИО7 данного пункта ПДД. 

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия в объеме предъявленного обвинения по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким преступлением, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО7 по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (т. 2 л.д. 234, 237), по месту работы – положительно (т.2 л.д. 241), ранее привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (т.2 л.д. 248), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 230), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступление, выразившееся в принесении потерпевшим извинений, а также частичное возмещение потерпевшим причиненного им морального вреда. 

Также суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства несоблюдения потерпевшими п. 5.1 ПДД, выразившееся в неприменении ФИО23 при поездке ремней безопасности, что подтверждается материалами уголовного дела, а именно положением тела ФИО23 после ДТП. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО7, его характеристику, учитывая наличие смягчающих его наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами. По мнению суда, данные наказания будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Препятствий к назначению данных видов наказания не имеется. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО7 суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений и могли бы быть признаны исключительными. 

При назначении наказания ФИО7 суд также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления по настоящему приговору, характеристику подсудимого, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО7 преступление подпадает под критерии, содержащиеся в п. п. «а, б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается исправительная колония общего режима, а лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, - колония-поселение, т.е. подпадает под критерии, установленные каждым из названных пунктов: тяжкое и неосторожное. В связи с этим суд, руководствуясь конституционным принципом толкования всех сомнений в пользу обвиняемого, определяет вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО7 в виде колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, при этом обстоятельств, которые бы служили основанием для назначении ФИО7 в качестве исправительного учреждения колонии общего режима, судом не установлены. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия смягчающих наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней. 

Потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого 1500000 рублей каждым в счет возмещения морального вреда. Суд, разрешая данные исковые требования, приходит к выводу о том, что смерть близкого человека причинила потерпевшим моральные страдания, гибель супруга и отца принесла им моральные страдания, они понесли невосполнимую утрату в связи с его смертью, до настоящего времени переживают случившееся. В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении им морального вреда. Определяя размер такой компенсации, суд исходит из обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, является неосторожным преступлением, возраст потерпевших, учитывая при этом тот факт, что Потерпевший №2 и Потерпевший №3 являются совершеннолетними, полностью дееспособными, а также тот факт, что потерпевшая Потерпевший №1 в течение длительного времени состояла в брак с погибшим, гибель супруга ее поставила в затруднительное положение, связанное с эмоциональными переживаниями, нарушением привычного образа жизни с супругом. В связи с этим, суд, учитывая в том числе и имущественное положение ФИО7, требования разумности, справедливости и соразмерности, приходит к удовлетворению в полном объеме исковых требований потерпевшей Потерпевший №1, а также определяет размер компенсации морального вреда потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в размере 400000 рублей. При этом в судебном заседании установлено, что ФИО7 переданы денежные средства потерпевшим в счет компенсации морального вреда, в связи с чем данная сумма подлежит уменьшению исходя из выплаченных сумм. 

Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 2000000 рублей в счет возмещения морального вреда, в обоснование им указано, что в результате ДТП ему причинены физические и моральные страдания, он проходил длительное лечение, в настоящее время ему также требуется продолжение лечения, проведение новой операции, до настоящего времени в связи с причиненным вредом он испытывает боли, неудобства, его привычный образ жизни изменился, он был ограничен в передвижениях в течении длительного времени, в настоящее его передвижение затруднено. Суд, разрешая данные исковые требования, приходит к выводу о том, что совершенное подсудимым причинило ФИО4 физические и моральные страдания, выразившиеся в испытывании боли в течение длительного времени, переживании последствий лечения, нарушении привычного образа жизни. В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении ему морального вреда. Определяя размер такой компенсации, суд исходит из обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, является неосторожным преступлением. В связи с этим, суд, учитывая в том числе и имущественное положение ФИО7, требования разумности, справедливости и соразмерности, приходит к частичному удовлетворению исковых требований потерпевшего ФИО4., и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. При этом в судебном заседании установлено, что ФИО7 переданы денежные средства потерпевшему в счет компенсации морального вреда, в связи с чем данная сумма подлежит уменьшению исходя из выплаченной суммы. 

Постановлением Куртамышского районного суда Курганской области на имущество, принадлежащее ФИО7, а именно на автомобиль NISSAN PATHFINDER (Ниссан Патфайндер) государственный регистрационный знак №, прицеп к легковому автомобилю государственный регистрационный знак №, наложен арест в виде запрета распоряжаться указанным имуществом. В связи с удовлетворением исковых требований суд приходит к выводу о сохранении ареста на вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО7

С иными вещественными доказательствами по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: диск – хранить при уголовном деле, свидетельство о регистрации транспортного средства, диагностическую карту – считать переданными ФИО7, образцы крови ФИО23 - уничтожить, автомобиль LADA 4х4 212140 государственный регистрационный знак № – возвратить ФИО4

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

Установить порядок следования ФИО7 в колонию-поселение – самостоятельно за счет государства. 

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший №1 на основании ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 1335000 (одного миллиона трехсот тридцати пяти тысяч) рублей. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший №2 на основании ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 230000 (двухсот тридцати тысяч) рублей. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший №3 на основании ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 235000 (двухсот тридцати пяти тысяч) рублей. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 на основании ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей. 

Сохранить арест на автомобиль NISSAN PATHFINDER (Ниссан Патфайндер) государственный регистрационный знак №, прицеп к легковому автомобилю государственный регистрационный знак № в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск – хранить при уголовном деле, свидетельство о регистрации транспортного средства, диагностическую карту – считать переданными ФИО7, образцы крови ФИО23 - уничтожить, автомобиль LADA 4х4 212140 государственный регистрационный знак № – возвратить ФИО4 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течении 15 суток со дня получения копии приговора. 

Председательствующий А.Ю. Ошмарин