ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 22 мая 2023 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Митроховой О.В.,

с участием государственного обвинителя Соколова Е.К.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Казаковой Е.В., представившей удостоверение №23 и ордер от 28.02.2023 №9,

при секретаре судебного заседания Буровой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

- 06.02.2006 Ферзиковским районным судом Калужской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 02.05.2006 и постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 14.12.2011, по ч.1 ст.105, ч.2 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 11 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Ферзиковского районного суда Калужской области от 13.06.2006 (судимость по которому погашена) к окончательному наказанию в виде 11 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28.03.2017 освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области по отбытии срока наказания;

- 27.10.2017 Калужским районным судом Калужской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 11.09.2020 освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 15 час. 00 мин. 22.07.2022 по 08 час. 30 мин. 23.07.2022 увидел на бетонной лестнице возле дома №41 по ул. Вилонова г. Калуги и взял себе не представляющий материальной ценности полиэтиленовый пакет, с находящимися в нем и не представляющими материальной ценности мобильным телефоном марки «Самсунг Дуос» и банковской картой № с расчетным счетом №, открытым на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк», на котором находились денежные средства, принадлежащие ФИО2, с символом «NFC», свидетельствующим о возможности расчета бесконтактным способом, и, заведомо зная, что в торговых организациях г. Калуги имеются банковские терминалы оплаты, и при бесконтактном способе оплаты, без введения пин-кода карты возможно оплатить покупки стоимостью до 1 000 рублей, из корыстных побуждений, используя указанную банковскую карту, решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, находящихся на счете указанной банковской карты, путем неоднократной оплаты покупок в торговых организациях, расположенных на территории г. Калуги, будучи при этом неосведомленным о точной сумме денежных средств, находящихся на счете. 

После чего, реализуя задуманное, 23.07.2022 в период с 08 часов 30 минут до 10 часов 05 минут, находясь в магазине «Василек», расположенном по адресу: 

<

...> «а», реализуя свой преступный умысел, выбрал необходимый ему товар, и, используя указанную банковскую карту, через банковский терминал №10364370, бесконтактным способом совершил последовательные покупки товаров: в 08 часов 39 минут на сумму 520 рублей, в 08 часов 46 минут на сумму 887 рублей 50 копеек, в 08 часов 46 минут на сумму 421 рубль 90 копеек, в 08 часов 47 минут на сумму 40 рублей, в 08 часов 48 минут на сумму 50 рублей, в 09 часов 46 минут на сумму 269 рублей, в 10 часов 04 минуты на сумму 454 рубля, а всего на общую сумму 2 642 рубля 40 копеек, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на сумму 2 642 рубля 40 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, пояснил, что 22.07.2022 примерно в 16 час. 00 мин. на бетонной лестнице, прилегающей к стене подземного гаража многоэтажного дома, расположенного на углу улиц Первомайская и Вилонова г. Калуги, он увидел полиэтиленовый пакет, заглянув в который, он обнаружил в нем мобильный телефон белого цвета «Самсунг» и банковскую карту «Сбербанк России Мир», которые он забрал себе для личного использования и осуществления покупок бесконтактным способом, поскольку знал, что банковской картой можно расплачиваться за покупки до 1 000 руб., не вводя пин-код карты. В телефон он вставил свою сим-карту. 23.07.2022 в утреннее время он пришел в магазин «Василек», расположенный по адресу: 

<

...> «а», где с помощью указанной банковской карты через терминал оплаты бесконтактным способом осуществил покупки продуктов питания, сигарет, спиртных напитков, всего около 7 покупок на различные суммы, каждая из которых не превышала 1 000 рублей, после последней оплаты товара в магазине «Василек», он решил, что ему достаточно уже оплачивать товар банковской картой и выбросил ее. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, гражданский иск признает полностью. 

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении указанного преступления объективно подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 22.07.2022 около 16.00 - 17.00 часов он находился на ул. Первомайской г. Калуги. Он присел отдохнуть рядом с многоэтажным домом, возле которого находятся гаражные боксы и лестница. С собой у него находился пакет, в котором были принадлежащие ему мобильный телефон «Самсунг», не представляющий для него материальной ценности, а также банковская карта «Сбербанк Мир» № №, которая имеет счет №, на котором имелись денежные средства в размере около 2 500 руб., точно сумму не помнит. Он отлучился в кусты, оставив данный пакет с содержимым там, где сидел. Вернувшись спустя 7-10 минут, он пакет со своим имуществом не обнаружил. В этот же день около 19 час. 00 мин. он с другого своего телефона позвонил на пропавший телефон, ему ответил мужчина, которого он попросил вернуть ему телефон, но тот прервал разговор и больше на звонки не отвечал, а потом и вовсе его выключил. 24.07.2022 он обратился в Сбербанк, чтобы заблокировать указанную банковскую карту и, получив выписку расходов по карте за период с 22.07.2022 по 24.07.2022, увидел, что 23.07.2022 в магазине «Василек» со счета его банковской карты осуществлялись списания денежных средств на суммы 520 руб., 887 руб. 50 коп., 421 руб. 90 коп., 40 руб., 50 руб., 269 руб., 454 руб., всего на общую сумму 2 642 руб. 40 коп. Данные операции он не совершал, своего согласия на совершение данных покупок он никому не давал. Каких-либо попыток списания денежных средств с банковской карты не происходило, о чем ему сообщили работники банка. В результате преступления ему причинен незначительный материальный ущерб в размере 2 642 руб. 40 коп. (том 1 л.д. 42-44, 45-47);

- показаниями свидетеля Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она является директором магазина «Василек», расположенного по адресу: 

<

...> «а». 25.07.2022 она находилась на рабочем месте, и к ней обратился сотрудник полиции, пояснив, что в магазине произошла оплата товара утерянной чужой банковской картой. По требованию сотрудника полиции она распечатала кассовые чеки на приобретенный в магазине товар 23.07.2022, оплата которого происходила по банковской карте №. Согласно указанным кассовым чекам, а также представленной банковской выписке по счету №, открытому на имя ФИО2, 23.07.2022 в магазине «Василек» были приобретены товары: в 08 час. 39 мин. на сумму 520 руб., в 08 час. 46 мин. на сумму 887 руб. 50 коп. и на сумму 421 руб. 90 коп., в 08 час. 47 мин. на сумму 40 руб., в 08 час. 48 мин. на сумму 50 руб., в 09 час. 46 мин. на сумму 269 руб., в 10 час. 04 мин. на сумму 454 руб., итого на общую сумму 2 642 руб. 40 коп. Кассовые чеки на сумму 50 руб., 40 руб., 421 руб. 90 коп. по техническим причинам не сохранились (том л.д. 51-54);

- протоколами осмотра места происшествия от 26.07.2022 и от 15.01.2023 с иллюстрационными таблицами, согласно которым зафиксировано месторасположение и осмотрены: бетонная лестница, прилегающая к стене подземного гаража многоквартирного дома, расположенного на пересечении улиц Первомайской и Вилонова г. Калуги, имеющего адрес: 

<

...>, откуда 22.07.2022 у потерпевшего было похищено имущество; помещение магазина «Василек», расположенного по адресу: 

<

...> «а», в котором имеется банковский терминал для оплаты товара по безналичному расчету (том 1 л.д. 28-31, 90-95);

- протоколом выемки от 26.07.2022 и протоколом осмотра от 03.08.2022 с иллюстрационными таблицами, согласно которым у ФИО1 был изъят и осмотрен телефон марки «Самсунг Дуос» ИМЕЙ №, ИМЕЙ №. На момент осмотра сим-карта в телефоне отсутствовала (том 1 л.д. 97-100, 101-102);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.01.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которому при осмотре выписки по движению денежных средств по банковской карте №, с расчетным счетом №, открытым на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк», установлено, что 23.07.2022 по указанной карте осуществлялись следующие операции по движению денежных средств: в 08 час. 39 мин. на сумму 520 руб., в 08 час. 46 мин. на сумму 887 руб. 50 коп. и на сумму 421 руб. 90 коп., в 08 час. 47 мин. на сумму 40 руб., в 08 час. 48 мин. на сумму 50 руб., в 09 час. 46 мин. на сумму 269 руб., в 10 час. 04 мин. на сумму 454 руб. Местом совершения всех операций является «ООО VASILEK Kaluga Rus». (том 1 л.д. 108-111);

- протоколом проверки показаний на месте от 03.08.2022 с иллюстрационной таблицей, в ходе которого, ФИО1 в присутствии защитника указал на бетонную лестницу, расположенную у дома №41 по ул. Вилонова г. Калуги, где он похитил пакет с телефоном и банковской картой, а также адрес магазина «Василек», где он расплатился похищенной банковской картой (том 1 л.д. 64-68). 

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями ст.86 УПК РФ, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Показания потерпевшего, свидетеля, подсудимого суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга, и не содержат противоречий относительно существенных для квалификации действий подсудимого обстоятельств, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. 

Оснований сомневаться в процессуальной допустимости вышеприведенных доказательств вины ФИО1 не имеется, и суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого полностью доказана. 

Действия подсудимого суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), то есть по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 16.11.2022 №2539 (том 1 л.д. 118-121), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого ФИО1 следует признать вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 на учете в наркологическом, психиатрическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает его раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, состояние его здоровья, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым на стадии предварительного расследования подробных показаний о совершенном преступлении, в том числе и в ходе проверки показаний на месте.

Вопреки мнению государственного обвинителя и защитника, суд не усматривает наличия в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде возмещения им ущерба потерпевшему, выразившегося в добровольной выдаче сотрудникам полиции похищенного телефона, поскольку, согласно показаниям потерпевшего, похищенный мобильный телефон для него материальной ценности не представляет, кроме того похищенное у потерпевшего имущество было обнаружено и изъято не в результате добровольных действий ФИО1 по возвращению похищенного, а в результате действий сотрудников правоохранительных органов по раскрытию преступления, при отсутствии у подсудимого реальной возможности в дальнейшем распорядиться похищенным телефоном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано деяние, и полагает необходимым назначить ему наказание, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в виде лишения свободы, находя данный вид наказания отвечающим целям и задачам наказания, принципам разумности и справедливости, а также способствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его характера и общественной опасности, конкретных данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, учитывая отсутствие в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначении условного наказания, либо замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией инкриминированной ему статьи УК РФ. 

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, усматривается особо опасный рецидив преступления.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО2 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 642 руб. 40 коп., который в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению, поскольку в результате совершенного подсудимым преступления потерпевшему действительно причинен имущественный ущерб на указанную сумму, который подсудимым не возмещен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 22.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 2 642 руб. 40 коп.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - мобильный телефон марки «Самсунг Дуос», возвращенный потерпевшему ФИО2, оставить в распоряжении последнего; выписку ПАО «Сбербанк» по банковской карте № с расчетным счетом №, открытым на имя ФИО2, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись О.В. Митрохова

Копия верна. Судья О.В. Митрохова