<

№>

12-69/2025

Мировой судья Кондратьева О.А. 5-147/2025

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2025 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Бурыкина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ульяновой Е.В. действующей в интересах генерального директора ООО «Инерком» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г.Новокуйбышевск от 11.04.2025 о привлечении должностного лица генерального директора ООО «Инерком» ФИО1 к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области Кондратьевой О.А. от 08.04.2025 года (мотивированное постановление от 11.04.2025) должностное лицо – генеральный директор ООО «Инерком» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 07.05.2025 в постановлении по делу 

<

№> от 11.04.2025 исправлена описка в мотивировочной части, указанием даты увольнения ФИО2 со службы «

<

Дата>».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в лице защитника адвоката Ульяновой Е.В., действующий на основании ордера, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, полагает, что оно подлежит отмене, поскольку в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> руководитель ООО «Инерком» - ФИО1 находился в зоне СВО, что подтверждается справкой войсковой части 

<

№>. Выехав из зоны СВО 

<

Дата> ФИО1 сразу был командирован в ООО «Конструкторское бюро интегрированных систем», где находился с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Указанные обстоятельства, подтверждают, что у генерального директора ООО «Инерком» - ФИО1 физически не было возможности подготовить и направить соответствующее уведомление вплоть до 

<

Дата>. Вернувшись из командировки, 

<

Дата> ФИО1 и ФИО2 подписали трудовой договор, датировав его 

<

Дата>, в связи с этим десятидневный срок на уведомление, предусмотренный ч.4 ст.12 ФЗ «О противодействии коррупции» не нарушен (дата уведомления 

<

Дата>). Согласно ответа УК ФСИН России, полученное от ООО «Инерком» уведомление, нарушений ст.12 ФЗ «О противодействии коррупции» не выявлено. ФИО2 допущен к работе 

<

Дата>, именно с этой даты у ФИО1 возникла обязанность по уведомлению, а не ранее с 

<

Дата>, вопреки доводам прокураты г. Новокуйбышевск и суда первой инстанции. Мировым судом при вынесении обжалуемого постановления не дано никакой оценки доказательствам того, что руководитель ООО «Инерком» - ФИО1 в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> фактически отсутствовал на рабочем месте. Ссылаясь на указанные обстоятельства, защитник генерального директора ООО «Инерком» ФИО1 адвокат Ульянова Е.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник генерального директора ООО «Инерком» ФИО1 - адвокат Ульянова Е.В. действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержала, просила суд их удовлетворить. 

Представитель прокуратуры г. Новокуйбышевска – заместитель прокурора г.Новокуйбышевска Самарской области Быкова А.А. с доводами жалобы не согласилась, полагая, что постановление, вынесенное мировым судьей, является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, мировым судьей не допущено, в связи, с чем считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, заместителя прокурора г. Новокуйбышевска, проверив доводы жалобы и изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ - или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее- Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 11 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Новокуйбышевск, установлено, что приказом от 

<

Дата> 

<

№>-лс ФКОУ ВО СЮИ ФСИН России с 

<

Дата> уволен со службы ФИО2

Приказом о приеме на работу от 

<

Дата> 

<

№> ФИО2 трудоустроен в ООО «Инерком» на должность инструктора-методиста по техническим и военно-прикладным видам спорта, также с последним заключен трудовой договор от 

<

Дата> 

<

№>.

Приказ о приеме на работу от 

<

Дата> 

<

№> подписан генеральным директором ООО «Инерком» ФИО1

В нарушение ч. 4 ст. 12 Закона № 273-ФЗ уведомление о заключении трудового договора с ФИО2 в установленный законом 10-дневный срок, то есть до 

<

Дата> включительно, в ФКОУ ВО СЮИ ФСИН России не направлено.

Указанное уведомление направлено в ФКОУ ВО СЮИ ФСИН в рамках проведения проверки, только 

<

Дата>. Поступило в ФКОУ ВО СЮИ ФСИН России 

<

Дата> 

<

№>.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлена и подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу, а именно: уведомлением о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим» от 

<

Дата> (л.д.

<

№>), заявлением ФИО2 о приеме на работу (л.д

<

№>), трудовым договором от 

<

Дата> 

<

№> (л.д.

<

№> приказом о приеме на работу (л.д.

<

№>), трудовой книжкой ФИО2 (л.д.

<

№>) и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что не установлено событие административного правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку в постановлении мирового судьи присутствует подробное описание правонарушения и установлено событие правонарушения. 

К доводам жалобы о том, что ФИО1 в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> фактически отсутствовал на рабочем месте, и трудовой договор с ФИО2 фактически подписан и заключен 

<

Дата> суд относится критически и расценивает, как способ уйти от ответственности.

Административное наказание определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с учетом имущественного положения должностного лица и учетом его наград, грамот, благодарственных писем. 

Постановление о привлечении должностного лица - генерального директора ООО «Инерком» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Приведенные в жалобе иные доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции привлекаемого лица при рассмотрении дела, подробно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и им дана соответствующая правовая оценка.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г.Новокуйбышевск от 11.04.2025 о привлечении должностного лица генерального директора ООО «Инерком» ФИО1 к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката Ульяновой Е.В. действующей в интересах генерального директора ООО «Инерком» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: /подпись/ ФИО3