РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Катасоновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1287/2023 по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

представитель ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указал, что 11.04.2014 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 г. наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему предоставлены денежные средства в размере 780 000 руб., процентная ставка – 20,40 % годовых, срок возврата кредита – 23.07.2015 г. 

Обращает внимание, что 02.07.2018 г. было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по указанному выше кредитному договору. 

Поскольку кредитный договор расторгнут не был, утверждает, что у заемщика образовалась задолженность по процентам по кредитному договору № от 11.04.2014 г., до момента исполнения решения суда. 

Указывает, что в адрес ответчика банком направлялось требование об исполнении обязательств по договору, которое в установленный срок исполнено не было. 

Истец утверждает, что датой выхода заемщика на просрочку необходимо считать 12.05.2014 г., в связи с этим период задолженности составит с 12.05.2014 г. по 14.02.2023 г. По расчету истца, задолженность ФИО1 перед ПАО «РОСБАНК» по основному долгу составляет 91 058 руб., по процентам – 152 425 руб. 31 коп., а всего 243 483 руб. 31 коп. 

Приводя положения ст.ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору № от 11.04.2014 г., в сумме 243 483 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 634 руб. 83 коп. 

29.05.2023 г. в качестве третьего лица по делу, в порядке ст. 43 ГПК РФ, привлечено ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области. 

21.06.2023 г. судом в качестве третьего лица привлечен Центральный Банк России.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования в судебном заседании не признала, пояснила, что 02.07.2018 г. Центральным районным судом было вынесено заочное решение, которое было впоследствии судом отменено, а производство по делу возобновлено. В ходе рассмотрения дела, представитель ПАО «РОСБАНК» уменьшил размер ранее заявленных требований и судом 23.10.2018 г. уточненные требования банка были удовлетворены. 08.09.2021 г. ФИО1 исполнил решение суда. Обратила внимание, что согласно представленному расчету, в исковом заявлении представитель банка повторно указывает тот период взыскания задолженности, от которого отказался ранее в ходе рассмотрения дела судом. Считала, что требования незаконны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Кроме того, полагала, что срок исковой давности по этим требованиям истца истек. 

Представитель третьего лица ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Центрального Банка России в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников по делу. 

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 11.04.2014 г. ФИО1 обратился в ПАО «РОСБАНК» с заявлением о заключении договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства; договора залога, приобретаемого с использованием кредитных средств транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. 

11.04.2014 г. между ФИО1 и ОАО АКБ «РОСБАНК» путем направления оферты и ее акцепта был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля - марки «Hyundai Solaris», 2013 года выпуска, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 780 000 руб. 

Поскольку кредитный договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме, его составными частями являются: заявление о предоставлении автокредита на новый автомобиль, Условия предоставления автокредита.

В заявлении о предоставлении автокредита ФИО1 указал, что с условиями предоставления автокредита ознакомлен, предлагает ОАО АКБ «РОСБАНК» на условиях, предусмотренных данным заявлением, заключить с ним договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, договор залога приобретаемого им транспортного средства (п.1 заявления).

В п.2 заявления также указано, что данное Заявление и Условия являются неотъемлемыми частями договоров, указанных в п. 1 настоящего Заявления. ФИО1 также указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, с которыми он ознакомлен до момента подписания настоящего Заявления. Также до подписания Заявления он был ознакомлен с графиком платежей, содержащим, в том числе, информацию о полной стоимости кредита.

Таким образом, между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № от 11.04.2014 г.

С условиями данного кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на указанных документах. 

Кредит предоставлен ФИО1 в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет №, открытый банком 11.04.2014 г. Оплата за автомобиль марки, модели «Hyundai Solaris», 2013 года выпуска, произведена 14.04.2014 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п. 3 заявления, ответчик обязался в соответствие с Условиями погашать предоставленный ему кредит в соответствие с настоящим Заявлением и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» настоящего Заявления.

Разделом «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита регламентированы условия договора автокредитования, которыми установлено, что дата последнего погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов 11.04.2019, процентная ставка по кредиту -20,40% годовых, ежемесячный платеж определен в размере 20 845 руб. 09 коп. 

В соответствии с п. 3.2 Условий, проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным. 

При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней, на которое размещены денежные средства; за базу берется действительное число календарных дней в году (п. 3.3 Условий). 

В соответствии с п. 5.4.1 Условий, банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленную п. 4.1. Условий.

Из п. 5.1.4 Условий следует, что в случае предъявления банком по основаниям, указанным в п. 5.4.1. Условий, требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, исполнить такое требование не позднее срока, установленного банком в соответствующем требовании. 

Согласно п. 6.1 Условий предоставления автокредита, клиент обязуется уплатить банку неустойку-пени в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязательство по возврату кредита или уплате банку начисленных за пользование за пользование кредитом процентов в установленные сроки. 

Если клиент в соответствии с п. 5.3.1 условий, уведомит банк о полном досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов. Дата полного возврата кредита определяется указанной клиентом в его заявлении о досрочном возврате датой. В случае несоблюдения указанной даты полного возврата кредита, клиент обязуется уплатить банку неустойку, предусмотренную п. 6.1 Условий. 

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд 10.05.2018 г., представитель ПАО «РОСБАНК» просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 11.04.2014 г., образовавшуюся по состоянию на 28.03.2018 г. в сумме 984 022 руб. 36 коп., из которых - 780 000 руб. 00 коп. – просроченная ссудная задолженность, 204 022 руб. 36 коп. – начисленные проценты.

08.06.2015 г. в адрес ФИО1 ПАО «РОСБАНК» направлял требование, в соответствии с которым, в течение 30 дней со дня отправления данного требования ФИО1 предлагалось досрочно, в течение 30 календарных дней, вернуть в полном объеме, а также уплатить начисленные комиссии и пени. Также был поставлен вопрос о предложении расторжения кредитного договора. 

Заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 02.07.2018 г. исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 были удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 11.04.2014 г. в сумме 984 022 руб. 36 коп., из которых - 780 000 руб. 00 коп. – просроченная ссудная задолженность, 204 022 руб. 36 коп. – начисленные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 040 руб. 22 коп. Также данным заочным решением обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «HUNDAY SOLARIS», 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО1 

23.08.2018 г. на основании заявления ответчика ФИО1 заочное решение от 02.07.2018 г. было отменено, производство по делу – возобновлено. 

16.10.2018 г. представителем ПАО «РОСБАНК» размер исковых требований был уменьшен. В заявлении об уточнении иска, представитель ПАО «РОСБАНК» указал на то, что платежи с 11.05.2015 г., указанные в графике (строка 12) попадают по трехлетний срок. Остаток основного долга, по состоянию на 11.04.2015 г. указан в строке 11 графика. Срок платежа по графику, в период с 11.04.2015 г. по 11.05.2015 г. наступает 11.05.2015 г. Просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 11.04.2014 г. в сумме 740 539 руб. 05 коп., в том числе по основному долгу – 688 942 руб. 00 коп., по процентам – 51 597 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 040 руб. 22 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «HUNDAY SOLARIS», 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО1

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 23.10.2018 г. (гражданское дело №) исковые требования ПАО «РОСБАНК» были удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 11.04.2014 г. в сумме 740 539 руб. 05 коп., из которых – 688 942 руб. 00 коп. – просроченная ссудная задолженность, 51 597 руб. 05 коп. – начисленные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 040 руб. 22 коп. Также данным решением обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «HUNDAY SOLARIS», 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО1 

Суд установил, что на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от 23.10.2018 г. по гражданскому делу ПАО «РОСБАНК» были выданы исполнительные листы, которые предъявлены взыскателем в ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области. 

04.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа по делу №2-2534/2018 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № № 

Как установлено судом, 17.12.2020 г. судебным приставом в целях исполнения решения суда применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника ФИО1 

08.09.2021 г. меры по обращению взыскания на доходы ФИО1 судебным приставом-исполнителем отменены, в связи с исполнением в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном листе по делу № 2-2534/2018. 

28.10.2021 г. ПАО «РОСБАНК» в адрес ФИО1 направил сообщение о том, что в ходе проведения банком исправительных операций, остаток задолженности сверх решения по делу № 2-2534/2018 составил 243 483 руб. 31 коп., из которых сумма основного долга – 91 058 руб. 00 коп., 152 425 руб. 31 коп. – проценты. 

Из материалов дела следует, что 06.04.2022 г., а затем 13.02.2023 г. в адрес ФИО1 ПАО «РОСБАНК» направило требование о досрочном возврате кредита в общей сумме 593 263 руб. 93 коп., из них – 91 058 руб. просроченный основной долг, просроченные проценты – 137 057 руб. 87 коп., 15 367 руб. 44 коп. – проценты на просроченный основной долг, 349 780 руб. 62 коп. – пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. 

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 17 - 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст.и 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из арушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013 г. и п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца ПАО «РОСБАНК» указывает на то, что свои обязательства по кредитному договору № от 11.04.2014 г. ФИО1 не исполнил, и размер задолженности составил 243 483 руб. 31 коп., из которых 91 058 руб. – задолженность по основному долгу, 152 425 руб. 31 коп. – задолженность по процентам. 

На неоднократные запросы суда об указании периода возникновения задолженности у ответчика ФИО1 и предоставлении расчета данной задолженности, представителем ПАО «РОСБАНК» суду были представлены письменные пояснения, из которых следует, что поскольку кредитный договор № от 11.04.2014 г. расторгнут сторонами не был, задолженность по кредитному договору возникла с 09.11.2021 г. по настоящее время. 

Из представленного истцом суду расчета, следует, что представителем ПАО «РОСБАНК» заявлено о взыскании с ФИО1 именно задолженности в сумме 243 483 руб. 31 коп., из которых 91 058 руб. – задолженность по основному долгу, 152 425 руб. 31 коп. – задолженность по процентам, в период с 09.11.2021 г. по 07.04.2023 г. 

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. 

Положения ст. 451 ГК РФ предусматривают, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

При этом лицо, требующее расторжения действующих договоров, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при их заключении. 

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении кредитного договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении. 

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

Согласно статье 811 ГК РФ банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты. 

Анализ указанных выше правовых норм, позволяет сделать вывод о том, что требование о досрочном взыскании суммы задолженности, первоначально направленное ФИО1 08.06.2015 г., не свидетельствует о расторжении банком кредитного договора в одностороннем порядке, поскольку оно направлено на досрочное получение кредитором исполнения обязательства от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами в силу заключенного договора. Решением суда от 23.10.2018 г. требование о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО1, не разрешалось. 

Доказательств тому, что ФИО1 обращался с требованием о расторжении кредитного договора № от 11.04.2014 г., по делу не представлено.

Таким образом, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования ПАО «РОСБАНК» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.04.2014 г., у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Вместе с тем, анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности, исходя из сроков исполнения ответчиком ФИО1 требований, содержащихся в решении Центрального районного суда г. Тулы от 23.10.2018 г., заявленного представителем ПАО «РОСБАНК» периода требуемой задолженности (с 09.11.2021 по 07.04.2023 г.), суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 11.04.2014 г., за период с 09.11.2021 г. по 07.04.2023 г., в размере 243 483 руб. 31 коп., из которых 91 058 руб. – задолженность по основному долгу, 152 425 руб. 31 коп. – задолженность по процентам, поскольку данные требования выходят за временные пределы фактического исполнения ответчиком ФИО1 решения суда о взыскании долга по этому договору. 

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о потерях банка в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 требований по кредитному договору № от 11.04.2014 г. в период с 23.10.2018 г. (дата взыскания задолженности по решению суда) до фактического исполнения требований по указанному договору, то есть до 09.11.2021 г., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как предусмотрено ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.04.2014 г., за период с 09.11.2021 г. по 07.04.2023 г., в размере 243 483 руб. 31 коп., суд полагает возможным и необходимым отказать. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № 139014 от 20.02.2023 г. следует, что при обращении в суд ПАО «РОСБАНК» была уплачена государственная пошлина в размере 5 634 руб. 83 коп. 

Поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований ПАО РОСБАНК о взыскании с ФИО1 задолженности, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, также необходимо отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий –