Судья: Левченко П.А. УИД 61RS0025-01-2025-001057-42

Дело № 33а-17277/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей: Чернобай Ю.А., Лазаревой М.И.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к начальнику Багаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отделения, обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 26 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чернобай Ю.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что на исполнении в Багаевском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 30423/18/61035-ИП, возбужденное 24 июля 2018 года на основании исполнительного листа серии ФС № 018193297 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере 128130,75 руб.

Как указывает административный истец, с 24 июля 2018 года по настоящее время требования исполнительного документа не исполнены. 3 октября 2024 года в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 3 апреля 2023 года об окончании исполнительного производства № 30423/18/61035-ИП. При этом оригинал исполнительного листа серии ФС № 018193297 в адрес взыскателя возвращен не был.

10 января 2025 года АО «АльфаСтрахование» подало жалобу руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО10 на бездействие старшего судебного пристава Багаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в связи с отсутствием надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, в том числе в рамках исполнительного производства № 30423/18/61035-ИП.

24 января 2025 года АО «АльфаСтрахование» направило руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО11 дополнение к жалобе от 10 января 2025 года.

Административный истец указывает, что ответов на жалобы, как и оригинала исполнительного листа ФС № 018193297 до настоящего времени в адрес взыскателя не поступало. Бездействие административных ответчиков, выразившееся в нерассмотрении и ненаправлении в адрес взыскателя ответов на жалобы и невозвращение оригинала исполнительного листа ФС № 018193297 в течение более двух лет, нарушает права и законные интересы административного истца.

Факты неоднократных нарушений норм законодательства об исполнительном производстве, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении судебным приставом своих обязанностей по надлежащей организации принудительного исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу АО «АльфаСтрахование» в рамках исполнительного производства № 30423/18/61035-ИП.

По мнению административного истца, указанные обстоятельства также свидетельствуют о длительном бездействии начальника Багаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, грубом нарушении конституционного права взыскателя на судебную защиту.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд:

- восстановить срок на обжалование бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Багаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, так как бездействие административного ответчика носит длящийся характер;

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Багаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в невыполнении требований ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», то есть в неорганизации работы подразделения, неосуществления в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, а именно в позднем направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства № 30423/18/61035-ИП, невозвращении взыскателю оригинала исполнительного листа ФС № 018193297 в отношении должника ФИО2 с 3 апреля 2023 года по настоящее время;

- обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Багаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя АО «АльфаСтрахование», а именно запросить дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО2 в суде и возобновить исполнительное производство.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 26 августа 2025 года в удовлетворении административных исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование», считая решение Багаевского районного суда Ростовской области от 26 августа 2025 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на доводы и обстоятельства, аналогичные по содержанию, приведенным в обоснование административного иска. Считает, что в рамках настоящего административного дела имеет место наличие совокупности условий, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административных исковых требований, а именно: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, поданные АО «АльфаСтрахование» на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области жалобы, не рассмотрены до настоящего времени, оригинал исполнительного листа ФС № 018193297 в отношении должника ФИО2 не возвращен взыскателю.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а административное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 3 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчиненности их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46 часть 1; статья 120 часть 1; статья 123).

Согласно положениям части 1, части 4, части 5 статьи 38 КАС РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела к участию в деле необходимо было привлечь в качестве административного соответчика территориальный орган ФССП России – ГУФССП России по Ростовской области.

Исходя из положений главы 4, статьи 135 КАС РФ, определение круга лиц, участвующих в административном деле, является прерогативой суда.

Согласно части 1 статьи 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Непривлечение к участию в настоящем административном деле в установленном законом порядке надлежащего административного ответчика - ГУФССП России по Ростовской области, а также неизвещение его о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, лишило указанный орган возможности реализовать свои права в полном объеме, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ влечет безусловную отмену принятого по административному делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

По приведенным мотивам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в данном деле предусмотренных положениями пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле лица, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы по существу спора оценке не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать, что при новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует не только правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в данном административном деле, с учетом заявленных административным истцом требований, принять меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, обеспечить соблюдение их прав, предусмотренных статьей 45 КАС РФ, но и определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного спора в соответствии с положениями части 9 статьи 226 КАС РФ и доказательства, которыми могут эти обстоятельства быть доказаны, распределить бремя доказывания между сторонами, дать оценку всем доводам сторон, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 26 августа 2025 года отменить.

Административное дело направить в Багаевский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий М.В. Чеботарева

Судьи Ю.А. Чернобай

М.И. Лазарева

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 года.