Дело № 2-53/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Александровой К.А., 

при секретаре судебного заседания Кругловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО4 ФИО13, ФИО2 ФИО14 об обязании выполнить работы, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4, ФИО5 (с учетом уточнений) о возложении обязанности выполнить работы по гидроизоляции стен ниже планировочной отметки земли (в соответствии с требованиями действующих строительных норм) части здания, принадлежащего ответчикам, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 371 руб., почтовых расходов в размере 391 руб. 48 коп. и 278 руб. 48 коп. Мотивирует требования тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенное по адресу: 

<

...>, по 1/2 доли каждый. 29 июня 2020 года в результате дождя произошел залив цокольного этажа жилого дома, находящегося в собственности ФИО3 Причиной залива стало поступление воды с улицы через стену принадлежащего ответчикам помещения. Согласно заключению эксперта от 23 июля 2020 года № № установлено, что следы от проникновения воды на конструктивных элементах обследуемого строения свидетельствуют о поступлении воды из погреба жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 25 сентября 2020 года истец направил ответчикам претензию с требованием выплаты причиненного ущерба и устранения причин залива, которая до настоящего времени не удовлетворена.

От ответчика ФИО5 поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что ущерб истцу причинен в результате природного техногенного явления, относящегося к климатическому и гидрологическому опасному, поскольку 29 июня 2020 года наблюдалась гроза, в результате которой количество осадков соответствовало 45 % месячной нормы, при этом особенности рельефа в г. Саратове способствовали стоку и накоплению дождевой воды в пониженных формах рельефа, что вызвало образование подтоплений.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 поддержал уточненные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО5, его представители по доверенности - ФИО7, ФИО8, ответчик ФИО4 в судебном заседании настаивали на письменных возражениях, дополнительно указав, что истцом не предпринимаются какие-либо меры по предупреждению подтоплений. Состояние холодной пристройки части жилого дома, принадлежащего ФИО5, ФИО4 не состоит в причинно-следственной связи с заливом цокольного помещения истца. Учитывая, что цокольный этаж полностью принадлежит ФИО3, то требования о возложении на ответчиком обязанности по его гидроизоляции является необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, в связи с чем суд, учитывая мнение участников процесса, полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела и положениями ст. 15 ГК РФ обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как разъяснено в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2010 года по гражданскому делу № 2-2220/2010 установлено, что домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО9 – 1/2 доли (в том числе цокольный этаж), ФИО5 – 1/4 доли, ФИО4 – 1/4 доли. За ФИО9 признано право собственности на часть жилого дома площадью 76,3 кв.м под литером 

<

адрес>, состоящую из жилой комнаты 9,9 кв.м, жилой комнаты 13,2 кв.м, жилой комнаты 4,8 кв.м, кухни 5,9 кв.м, холодной пристройки 1,9 кв.м, а также жилого помещения площадью 40,6 кв.м в цокольном этаже.

В судебном заседании по настоящему гражданскому делу установлено, что в настоящее время ФИО3 является собственником части жилого дома площадью 76,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Дата регистрации права собственности - 24 августа 2018 года.

Сторонами не оспаривается, что 29 июня 2020 года произошел залив цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3

Как следует из сообщения Саратовского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» от 30 ноября 2020 года продолжительность интенсивных осадков 29 июня 2020 года составила 01 час 33 мин. Наблюдалось неблагоприятное природное явление «сильный дождь». Особенности рельефа в г. Саратове способствовали стоку дождевой воды при интенсивных осадках с возвышенных окрестностей в пониженные места, накоплению воды в пониженных формах рельефа и образованию подтоплений.

Согласно экспертному исследованию ООО «Областной центр экспертиз» от 23 июля 2020 года № №, проведенному по заказу истца, причиной залива помещений жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, явилось поступление воды из погреба жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при выпадении осадков в виде дождя. Ориентировочная стоимость восстановительного ремонта с целью устранения препятствий залива жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на момент залива составляет 62 353 руб. 

Из заключения МУП «Водосток» от 04 апреля 2013 года по инженерному обследованию водосборного бассейна, концентрирующего сток на территории дома 

<

адрес> во Фрунзенском районе г. Саратова, следует, что ложбина с подгорной стороны дома №№ перегорожена дворовой поверхностью соседнего дома, подпор стоку приводит к затоплению двора и подвалов дома; на подтопление дома №№ оказывают также влияние стоки малой итенсивности, формирующиеся на тротуарной и зеленой зоне от ул. Рабочая; систематическое подтопление дворовой территории привело к оседанию поверхности и разрушение фундаментов, деформации стен дома; населением принимаются меры по регулированию стока между тротуарной и зеленой зонами (прочистка канав, возведение водоотбойных валов). Но эти мероприятия не могут защитить от подтопления дворовую территорию дома №№, так как он находится в ложбине. Из отмеченного ясно, что сложившаяся аварийная ситуация в состоянии дома №№ обусловлена недостатками общегородских мероприятий по благоустройству территории. 

С целью установления причин залива цокольного этажа жилого дома, мероприятий, необходимых для устранения причин возникновения заливов, стоимости восстановительного ремонта цокольного этажа жилого дома судом назначена комплексная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сарстройэкспертиза».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «СарСтройЭкспертиза» от 15 февраля 2021 года № № выявлена зона понижения рельефа во дворе дома 

<

адрес> где находится стена, через которую поступала дождевая вода в помещения цокольного этажа. Во дворе объекта исследования расположена зона скопления стекающей дождевой воды. На части стены цокольного этажа, через которую произошло поступление воды в помещение, отсутствуют какие-либо водоизоляционные покрытия. Вода беспрепятственно поступала в помещение вместе с частицами грунта обратной засыпки. На фотографиях 8-10 таблицы 3 видно, что у окон цокольного этажа выполнены приямки, верхний обрез которых расположен в уровень земли или ниже. Такое конструктивное исполнение не препятствует попаданию в них воды и просачиванию через стену внутрь помещения. Причиной залива цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 29 июня 2020 года является износ стен цокольного этажа и отсутствие гидроизоляции наружной поверхности стен, соприкасающихся с грунтом. Дополнительным фактором послужило повышение гидростатического давления на стену, соприкасающуюся с грунтом, вследствие скопления большого количества воды, образовавшейся во время «сильного дождя» на небольшом участке дворовой территории, не имеющей отводного стока. Для устранения причин возникновения заливов цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> необходимо: 1) для устранения проникания воды через стены, соприкасающиеся с грунтом необходимо выполнить работы по гидроизоляции стены здания ниже планировочной отметки земли и устройству приоконных приямков в соответствие с требованиями действующих строительных норм; 2) для решения вопроса с подтоплением дворовой территории необходимо провести комплекс дорогостоящих мероприятий по проведению инженерных изысканий, проектных и строительных работ на территории, значительно превышающей территорию земельного участка, на котором расположен объект экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате залива, произошедшего 29 июня 2020 года, составляет в текущих ценах по состоянию на 4 квартал 2020 года составляет 53 390 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% - 8 898 руб. 40 коп. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что спорное строение расположено в месте понижения рельефа окружающей застройки, при этом в указанном районе имеется один ливнеприемник, который не справляется с потоками воды в период выпадения большого количества осадков. Дождевая вода поступает, в том числе, во двор дома 

<

адрес>, впитывается в грунт и, в связи с износом стен и отсутствием гидроизоляции цокольного этажа, попадает в помещение, принадлежащее истцу. Неудовлетворительное состояние холодной пристройки к части жилого дома ответчиков не влияет на затопление цокольного помещения ФИО3 Также эксперт подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дал подробные пояснения.

Оснований не доверять судебному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат подробные описания исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертных заключениях повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела сторонами выводы, изложенные в заключении эксперта мотивированно не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающем требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что стена цокольного этажа, принадлежащего на праве собственности ФИО3, через которую поступала вода в спорное помещение, не имеет гидроизоляционного слоя, принимая во внимание способ устройства приоконных приямков жилого дома истца, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда истцу. Также в ходе судебного разбирательства не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО4, ФИО5 и произошедшим 29 июня 2020 года затоплением помещения цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, исходя из основания искового заявления, требования истца о возложении на ФИО4, ФИО5 обязанности выполнить работы по гидроизоляции стен ниже планировочной отметки земли части здания, принадлежащего ответчикам, расположенного по адресу: 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат.

Указание истца на то, что залив произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им имущества, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств наличия на придомовой территории ФИО3 необходимых водостоков также не представлено.

При этом стороной ответчика предпринимались меры по устранению недостатков водосборного бассейна, о чем свидетельствует ответ комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18 апреля 2013 года о направлении обращения в управление по инженерной защите города для рассмотрения возможности устройства сооружения обеспечивающего регулирование поверхностного стока воды с территории проезжей части дороги по ул. 

<

адрес>; сообщение Управления по инженерной защите администрации муниципального образования «город Саратов» от 29 апреля 2013 года о направлении в администрацию Фрунзенского района г. Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» письма для рассмотрения вопроса подтопления дворовой территории жилого дома 

<

адрес> в рамках проведения работ по благоустройству территории района; сообщение администрации Фрунзенского района г. Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» от 26 марта 2015 года о рассмотрении вопроса восстановления бордюрного камня от жилого дома по адресу: 

<

адрес>; ответ комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от 28 октября 2016 года об устранении провала по адресу: 

<

адрес>.

Представленное ФИО3 независимое экспертное заключение ООО «Областной центр экспертиз» от 23 июля 2020 года № № о причинах залива помещений жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд оценивает критически, поскольку оно подготовлено экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, без исследования помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования об обязании выполнить работы, а требования о взыскании расходов на оплату независимого экспертного исследования, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, потовых расходов являются производными от основного требования, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске расходы по проведению экспертизы взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2020 года по настоящему делу назначена комплексная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сарстройэкспертиза», расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно поступившему договор-счету от 18 января 2021 года № № стоимость судебной экспертизы составляет 27 000 руб. 

В материалы дела доказательств оплаты расходов на проведение судебной экспертизы не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Сарстройэкспертиза» с ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к ФИО4 ФИО16, ФИО2 ФИО17 об обязании выполнить работы, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СарСтройЭкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 23 марта 2021 года.

Судья К.А. Александрова