Копия Дело № 2-263/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Петряевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование иска истица указала, что 09.03.2017 года произошел страховой случай в результате которого был полностью уничтожен пожаром принадлежащий истице на праве собственности нежилой дом (магазин), расположенный по адресу: РТ, ... ....

В установленные законом сроки истица обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренного договором КАСКО. Указанный случай был признан страховщиком страховым и 29.06.2017 года истице была выплачена сумма страхового возмещения в размере 2 399 900 рублей.

Стоимость застрахованного имущества определена страховщиком и страхователем в размере 3 692 893 рубля, страховая премия в размере 22 157 руб. 36 коп. была уплачена истицей полностью. Таким образом, истица имела право требования на доплату суммы страхового возмещения в размере 1292 933 рубля, но указанная сумма была выплачена страховщиком только 08.10.2018 года после вынесения судом решения суда. Таким образом просрочка оплаты страхового возмещения составляет период с 29.06.2017 года по 07.10.2018 года за 467 дней составляет 130 108 рублей 04 копеек.

09.10.2018 года истица направила страховщику претензию с требованием произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, но ответчик ответил на претензию отказом.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика 130 108 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 года по 07.10.2018 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также 3803 рубля в счет возврата государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 09.03.2017 года произошел страховой случай, в результате которого был полностью уничтожен пожаром принадлежащий истице на праве собственности нежилой дом (магазин), расположенный по адресу: РТ, ... ....

В установленные законом сроки истица обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренного договором КАСКО. Указанный случай признан страховщиком страховым и 29.06.2017 года была выплачена сумма страхового возмещения в размере 2 399 900 рублей.

Стоимость застрахованного имущества определена страховщиком и страхователем в размере 3 692 893 рубля, страховая премия в размере 22 157 руб. 36 коп. была уплачена истицей полностью. Таким образом, истица имела право требования на доплату суммы страхового возмещения в размере 1292 933 рубля.

Согласно решению Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 06.07.2018 года, исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 1292933 руб. – страховое возмещение, 20 000 рублей – расходы на представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 10.09.2018 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 06.07.2018 года оставлено без изменения.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В соответствии с п. 44 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, доплата в сумме 1 292 933 руб. произведена ответчиком - 08.10.2018 года, т.е. в нарушение установленного ст. 62 Правил страхования транспортных средств срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 года по 07.10.2018 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что расчет указанной суммы истицей произведен правильно и не противоречит смыслу статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Данный расчет представителем ответчика не оспорен.

Доводы представителя ответчика о применении к предъявленному размеру процентов положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела усматривается, что 09 октября 2018 года истец заключила с ООО «Поволжская юридическая компания» договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей.

Согласно квитанции от 09.10.2018 года ФИО1 оплачена сумма в размере 15 000 рублей за оказание юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. 

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130108 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и 3803 руб. в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: (подпись) Курбанова Р.Б.