Дело №12-21/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Интинского городского суда Республики Коми Махневой Л.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1,

представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в г. Воркуте - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Инте Республики Коми 10 апреля 2017 года дело по жалобе и.о. заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в г. Воркуте ФИО2 на постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 10.02.2017 по делу № 5-52/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ЛенСтар», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 10.02.2017 по делу № 5-52/2017 ООО «ЛенСтар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

....> руб. без конфискации предмета административного правонарушения. Изъятая спиртосодержащая продукция возвращена ООО «ЛенСтар».

В жалобе представитель ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в г. Воркуте - ФИО2, просит изменить указанное постановление, дополнив его решением об уничтожении продукции, на которую наложен арест – а именно лосьон «Вита-септ» космо плюс объемная доля этилового спирта до 95 % в количестве 5491 флакон объемом по 100 мл, лосьон «Хлебный» объемная доля этилового спирта до 75 % в количестве 570 флаконов объемом по 100 мл. В обоснование жалобы указал, что вышеуказанная спиртосодержащая косметическая продукция реализовывалась лицам, ведущим асоциальный образ жизни для употребления в пищу. Отмечает высокую степень опасности причинения вреда жизни и здоровья населению фактом нахождения в обороте спиртосодержащей косметической продукции, так как употребление в пищу данного продукта может стать причиной пищевых отравлении вплоть до летального исхода. Принятое постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты РК создает препятствия для достижения целей административного наказания, закрепленных статьей 3.1 КоАП РФ, поскольку сохраняет возможность последующей реализации продукции, оборот которой законодательно ограничен. Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. № 5, также разъяснил в пункте 28 необходимость решения названного вопроса. Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ. Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

Представитель ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в г. Воркуте ФИО2, в судебном заседании поддержала жалобу в полном объеме. 

Представитель ООО «ЛенСтар» ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 10.02.2017 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно ст. 2.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. 

Не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.В соответствии с п.1 Постановления главного санитарного врача Российской Федерации «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукции» №195 от 23.12.20016 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям необходимо приостановить на срок 30 суток розничную торговлю спиртосодержащей непищевой продукцией с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции (за исключением парфюмерной продукции и стеклоомывающих жидкостей). Документ фактически утратил силу в связи с истечением срока приостановления розничной продажи, установленного данным документом, однако в дальнейшем розничная торговля спиртосодержащей непищевой продукцией приостанавливалась постановлениями главного санитарного врача РФ от 24.01.2017 № 7, от 27.03.2017 № 39. На момент рассмотрения жалобы действие постановления от 27.03.2017 еще не истекло, розничная продажа указанной продукции приостановлена до 28.06.2017. Из материалов дела установлено, что __.__.__ в 12.30 в магазине «Продукты», расположенном по адресу: ____ продаже в нарушение п.1 Постановления главного санитарного врача Российской Федерации «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукции» №195 от 23.12.20016, имеется лосьон «Вита-септ» космо плюс, объемная доля этилового спирта до 95%, объемом 100 мл - 5491 флаконов; лосьон «Хлебный», объемная доля этилового спирта до 75%, объемом 100 мл - 570 флаконов. Протоколом ареста товаров от __.__.__ №__ перечисленная спиртосодержащая непищевая продукция арестована и передана на ответственное хранение директору ООО «ЛенСтар» ФИО1 ООО «ЛенСтар» не оспаривает свою виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 10.02.2017 по делу № 5-52/2017 со стороны ООО «ЛенСтар» не оспаривается. Постановление обжалуется со стороны Роспотребнадзора в части отсутствия решения об уничтожении арестованной спиртосодержащей продукции. В обоснование жалобы Роспобребнадзор ссылается на часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ, в соответствии с которой изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией. Как следует из формулировки указанной статьи, изъятию подлежат орудие совершения или предмет административного правонарушения, находящиеся в незаконном владении лица, совершившего административное правонарушение. Однако мировой судья указал, что спиртосодержащая продукция находится в законном владении ООО «ЛенСтар», на нее имеются надлежащим образом оформленные документы. Жалоба не содержит доводов, опровергающих данные выводы мирового судьи.Ограничение обороноспособности, установленное в отношении спорной спиртосодержащей продукции, установленное Постановлением главного санитарного врача Российской Федерации от 23.12.2016 №195, а также последующими аналогичными постановлениями, является временным. То есть предполагается, что оборотоспособность арестованной спиртосодержащей продукции будет восстановлена. При таких условиях изъятие без соответствующей компенсации имущества, принадлежащего ООО «ЛенСтар» на законных основаниях, будет являться необоснованным ограничением прав собственника. Довод жалобы о том, что спиртосодержащая косметическая продукция ООО «ЛенСтар» реализовывалась лицам, ведущим асоциальный образ жизни для употребления в пищу, в связи с чем, она подлежит конфискации, отклоняется, поскольку сама по себе продукция парфюмерно-косметическая и предназначена не для приема в пищу, а для косметических целей. Наказание ООО «ЛенСтар» назначено справедливо, с учетом требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 14.2 КоАП РФ. Доказательств того, ООО «ЛенСтар» привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, не имеется, в связи с чем судья соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде конфискации. Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных мировым судьей, получивших надлежащую оценку. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 10.02.2017 является законным и обоснованным, оснований для внесения в него изменений не имеется. Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 10.02.2017 по делу № 5-52/2017 оставить без изменения, а жалобу и.о. заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в г. Воркуте ФИО2, - без удовлетворения. Судья Л.В.Махнева