Дело № 22-2068/2023 судья Благонадеждина Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2023 года город Тверь

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Бурковой М.В.,

подозреваемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

защитника подозреваемого адвоката Гриф Ю.А., 

при помощнике судьи Зиганшиной О.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Кимрского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданину РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В удовлетворении ходатайства подозреваемого и защитника об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отказано. 

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката ФИО5, выслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России «Кимрский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 39 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 вину в подозрении указываемого преступления признал. 

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

По результатам судебного рассмотрения дела постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту подозреваемого ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя. 

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы закона, считает, что суд не указал в обжалуемом постановлении, какие именно конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 свидетельствуют о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. 

Указывает, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации в 

<

адрес>, где проживает его малолетний сын, которому он помогает материально, в настоящее время ФИО1 проживает в Твери в съемной квартире с другом, неофициально работает в Тверском драматическом театре, должен был выйти ДД.ММ.ГГГГ на официальное место работы в службу охраны в клубе «Лазурный» 

<

адрес> и планировал переехать в отдельное жилье, а также на то, что у него отсутствует заграничный паспорт, отсутствует источник дохода за рубежом, ФИО1 дал признательные показания, раскаялся в содеянном, намерен примириться с потерпевшей и возместить причиненный ущерб, скрываться от органов следствия и суда не намерен, а также не намерен воспрепятствовать производству по делу, поскольку от органов следствия он не скрывался. 

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. 

При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому ФИО1 возбуждено надлежащим процессуальным лицом в рамках уголовного дела и в установленные законом сроки, отвечает требованиям УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения. 

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон обвинения и защиты и были учтены при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, проверив и признав, что задержание подозреваемого произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ, согласился с обоснованными доводами ходатайства о том, что в отношении ФИО1 должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, несмотря на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, готовность примириться с потерпевшей и загладить причиненный вред, отсутствие судимости, он подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, официально не трудоустроен, разведен, на территории 

<

адрес> проживает непродолжительное время, без семьи, исходя из обстоятельств выдвинутого подозрения в совершении преступления, его деятельность сопряжена с частыми поездками в другие регионы страны, оставаясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Суд первой инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств, пришел к правильному выводу, что любая иная, не связанная с лишением свободы, мера пресечения, с учетом всех установленных обстоятельств, на настоящей стадии производства не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого.

Возможная причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается, подтверждена заявителем ходатайства копиями соответствующих материалов уголовного дела, проверена судом первой инстанции, что не оспаривается в жалобе. 

Документально подтверждающих данных, свидетельствующих о заболеваниях, препятствующих содержанию подозреваемого под стражей, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Срок содержания под стражей ФИО1 определен правильно в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кимрского городского суда Тверской области от 28 июля 2023 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филипповой А.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.А. Булавкин