Дело №

УИД: 91RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Трасируб О.В., 

при помощнике судьи – ФИО9, 

с участием представителя ответчика - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО7 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, третье лицо ФИО4, в уточненной редакции которого просила взыскать с ответчика в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере 903531 рубль, стоимость проведенной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14958 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные условия, допустил занос своего транспортного средства с последующим выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который двигался во встречном направлении по своей полосе. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО7 обратилась в экспертное учреждение «ИП ФИО6» для проведения независимого технического исследования об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный знак №. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, составляет 1351500 рублей. Затраты на проведение оценки составили 10000 рублей. Также истец понесла расходы по оплате услуг эвакуатора в общем размере 9000 рублей, в связи с чем, истец обратилась с данным исковым заявлением в суд.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО7 и ее представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ФИО15 предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО10 и третьего лица ФИО11 - ФИО12 в судебном заседании возражал против искового заявления, просил в его удовлетворении отказать, поскольку вина водителя транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак №, не установлена, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответчик ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Раздольненского районного суда Республики Крым в сети «Интернет» (razdolnenskiy.krm@sudrf.ru). 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобилем марки «Пежо 308», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

Определением № № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно приложению к определению № № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО4 и ФИО3 по договору ОСАГО не застрахована. Кроме того, из данного приложения следует, что транспортному средству истца - автомобилю Пежо 308, государственный регистрационный знак, 

<

***>, причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, с участием водителя транспортного средства Ниссан, регистрационный знак №, ФИО4, а также водителя транспортного средства Пежо, государственный регистрационный знак №, ФИО5 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из вышеуказанного постановления и установлено должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО4, который управляя транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные условия, допустил занос своего транспортного средства с последующим выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством Пежо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 ФИО4 нарушил п.10.1 ПДД РФ. 

Как следует из постановления старшего инспектора отделения по ИАЗ Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 управляя транспортным средством Ниссан, регистрационный знак №, совершил нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут он управляя автомобилем Пежо 308, №, по адресу: 

<

адрес>, двигался от площади Советской в сторону Центрального рынка, при проезде перекрестка ул. Севастополь, водитель автомобиля Ниссан, государственный номер №, допустил выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение. Водителем автомобиля Ниссан является ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, собственником автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО14 требований п.10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ответчика и ФИО4 на момент происшествия застрахована не была.

Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО7 обратилась в экспертное учреждение «ИП ФИО6» для проведения независимого технического исследования об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный знак №. 

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства «Пежо 308», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 1351500 рублей. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 определением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Крымская независимая экспертиза».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 308 CC, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 2337210 рублей, с учетом износа - 1126000 рублей, стоимость годных остатков - 287995 рублей, рыночная стоимость - 1191526 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Между тем, сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО3, либо, при установлении обстоятельств выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО3 таких доказательств не представил.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы не усматривается.

Основания не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

Результаты данного экспертного заключения стороной ответчика не оспаривались.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели указано истцом, ответчиком не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба с ответчика в размере 903531 рубль (1191526 (рыночная стоимость автомобиля) - 287995 рублей (стоимость годных остатков автомобиля).

Довод стороны ответчика о том, что не установлена вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, суд признает несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлся ФИО3, последний не доказал, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли.

Факт управления транспортным средством по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. 

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы, исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 12235 рублей 31 копейки.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 10000 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела, подтверждаются квитанцией.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора, в размере 9000 рублей, поскольку документов, подтверждающих их несение, стороной истца не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № номер №) в пользу ФИО7 (паспорт серии № номер №) материальный ущерб в размере 903531 рубль.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № номер №) в пользу ФИО7 (паспорт серии № номер №) расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 12235 рублей 31 копейки.

В удовлетворении остальной части искового заявления - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики 

<

адрес> через Раздольненский районный суд Республики 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: