Дело № 12-221/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 ноября 2017 года г. Чита

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Беспечанский П.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 13 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа размере десяти тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление как необоснованное и незаконное. Также просил суд восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, поскольку находился на лечении и в силу объективных причин пропустил установленный законом срок для обжалования постановления.

ФИО1 и его защитник Шокол Э.А. в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы поддержали.

Управление Росреестра по Забайкальскому краю представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав ФИО1 защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Из обжалуемого постановления следует, что оно вынесено в отсутствие ФИО1

Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением по указанному им адресу проживания, что следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 16), заявления ФИО1, направленного мировому судье (л.д. 22), акта проверки от 21.11.2016 г. (л.д. 2). Вместе с тем ФИО1 за получением копии судебного постановления не явился, неврученный конверт возвращен на судебный участок в связи с истечением срока хранения 02 августа 2017 г. ( л.д. 94).

Копия вышеуказанного постановления получена ФИО1 30 августа 2017 года. (л.д.92) 

Не согласившись с вынесенным постановлением, 01 сентября 2017 года ФИО1 была подана жалоба на постановление.

08 сентября 2017 года судьей Читинского районного суда Забайкальского края вынесено определение о возвращении жалобы ФИО1, в связи с пропуском срока обжалования.

06 октября 2017 года в Читинский районный суд Забайкальского края ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Материалами дела подтверждается, что с 05 июля 2017 года по 17 июля 2017 года ФИО1 находился на лечении в ГУЗ «КМЦ» г. Читы. С 22 июля 2017 года по 08 августа 2017 года ФИО1 находился на лечении в ГУЗ «Городская клиническая больница № 1», в связи с чем не мог в силу объективных причин получить вынесенное в отношении него постановление. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, прихожу к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной.

При указанных обстоятельствах срок на подачу жалобы подлежит восстановлению. 

Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно статье 71 Земельного кодекса РФ под государственным земельным надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

На основании части 3 статьи 71 Земельного кодекса РФ предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой установлено самовольное занятие земельного участка, в том числе использование ФИО1, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, площадью 49 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

По данному факту в адрес ФИО1 вынесено предписание от 21 ноября 2016 года № 343 об устранении выявленного нарушения земельного законодательства в срок до 19 мая 2017 года, а именно освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 49 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> или оформить на него право, предусмотренное законодательством Российской Федерации. 21 июня 2017 года в ходе проверки исполнения данного предписания, выявлено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушения земельного законодательства. 

По факту выявленного правонарушения, 26 июня 2017 года главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание № 343 от 21 ноября 2016 года не было признано незаконным и не было отменено, мировой судья пришел к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок данного предписания.

Из доводов жалобы и объяснений ФИО1 следует, что окончательно вопрос о границах его земельного участка не решен, в связи с наличием судебного спора о границах его земельного участка; изготовленный им межевой план с целью уточнения границ принадлежащего ему земельного участка сторонами спора не подписан; кадастровый учет земельного участка после уточнения границ земельного участка не осуществлен в связи со спорностью границ земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 в письменных возражениях (вх. № 4537 от 12.07.2017) направленных в адрес мирового судьи указывал, что на момент принятия предписания 21.11.2016 года им осуществлялась процедура межевания, границы его земельного участка рассматривались в судебном порядке. (л.д.22).

В подтверждение чего в материалы дела представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО3 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д.80-87).

Согласно сведений межевого плана площадь уточняемого участка составляет 1012 кв.м.+-11.13 кв.м., площадь земельного участка по сведениям кадастра составляет 910 кв.м.. 

Как следует из представленного в материалы дела искового заявления ФИО1 и дополнений к нему, в связи с не подписанием акта согласования местоположения границы земельного участка со стороны смежных землепользователей К. и В. в Читинского районном суде Забайкальского края рассматривается земельный спор об установлении границ земельного участка ФИО1 согласно данных межевого плана. (л.д. )

Из представленных Управлением Росреестра по Забайкальскому краю по запросу суда материалов дела об административном правонарушении № 1-319-75/1-16 следует, что после получения акта проверки, предписания от 21.11.2016 года ФИО1 представил должностному лицу объяснительную от 30.11.2016 в которой указал на то, что с 06 июля 2016 года в суде рассматривается иск о границах его участка площадью 1012 кв.м. и до вынесения решения суда он не может приступить к составлению межевого плана. (л.д. ) 

Таким образом, после получения предписания ФИО1 сообщил должностному лицу о невозможности его выполнить, мотивируя это наличием судебного спора о границах его земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), частью 8 статьи 22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), статьей 21 Закона N 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Подпунктом 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ также установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Частью 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Итогом рассмотрения согласования местоположения границ участка должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

Таким образом, до принятия решения суда о разрешении возникшего земельного спора, ФИО1 не мог внести изменения в сведения кадастрового учета об изменении площади земельного участка без согласования с заинтересованными лицами. Учитывая, что на 19 мая 2017 года спор о границах участка в судебном порядке не был разрешен, он не мог оформить спорные площади в соответствии с законодательством РФ.

При этом следует учесть, что исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Вместе с тем выданное предписание не исполнимо, поскольку в нем не указано какую именно самовольно занятую часть земельного участка площадью 49 кв.м. необходимо освободить. Учитывая, что имеется судебный спор об установлении границ земельного участка, и в настоящее время невозможно определить истинные границы земельного участка ФИО1

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ, поскольку не была установлена его виновность в неисполнении предписания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 13 июля 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Пересмотр решения по жалобе на постановление осуществляется в порядке надзора.

Судья Беспечанский П.А.