Дело № 1-379/2019

следственный номер 11801300001002018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 22 июля 2019 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Быкова В.Ю.,

при секретарях Простакишиной Н.В., Янушевиче А.Е., Зимовейской Л.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Петропавловска – Камчатского ФИО1, помощника прокурора г. Петропавловска – Камчатского ФИО2,

подсудимого ФИО3 ФИО25 

защитника – адвоката Денисовой Л.П., представившей удостоверение №19 и ордер №023045 от 4 июня 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 ФИО26, 

<

данные изъяты>:

- 30.03.2016 Нерчинским районным судом Забайкальского края по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ч.6 ст.88 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 05.07.2016 Нерчинским районным судом Забайкальского края, с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 14.09.2016, по ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённого по отбытию срока наказания 04.10.2017, 

содержащегося под стражей по данному делу с 9 ноября 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО28, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Петропавловске – Камчатском при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, испытывая чувство неприязни к ФИО29, из – за того, что последний не занял ему денежных средств для оплаты проезда в 

<

адрес> Камчатского края, а также на фоне алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО30, в коридоре данной квартиры, держа в правой руке колюще-режущий предмет, и, используя его в качестве оружия, стоя напротив ФИО31, нанес им: один удар в область живота слева по среднеключичной линии; два удара в область живота слева; три удара в область левого надплечья; один удар в область задней поверхности шеи; один удар в область задней поверхности грудной клетки по околопозвоночной линии справа в проекции десятого ребра, от которых тот испытал физическую боль, причинив последнему телесные повреждения в виде: раны живота слева по среднеключичной линии – проникающей в брюшную полость, со скоплением крови (гемоперитонеум 1500 мл) в брюшной полости и повреждением диафрагмальной поверхности левой доли печени, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; двух ран живота слева, не проникающих в брюшную полость, причинившие каждая и в совокупности – легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель расстройству; трех ран в области левого надплечья; одной раны задней поверхности шеи слева; одной раны задней поверхности грудной клетки по околопозвоночной линии справа в проекции десятого ребра, не проникающая в плевральную полость, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что никакого отношения к данному преступлению не имеет, телесных повреждений потерпевшему не причинял, в его квартиру не заходил, т.к. в то время находился в баре.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Показания в судебном заседании потерпевшего ФИО32 ФИО57 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время у него находился ФИО4, с которым потребляли алкоголь. Примерно в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ кто – то постучал и он, открыв дверь, увидел незнакомого мужчину, сообщившего, что его направили к нему, т.к. он может ему помочь. Они прошли на кухню, где мужчина попросил дать денег, чтобы добраться до 

<

адрес>. Он сказал, что спросит у ФИО4 о наличии денежных средств, который находился в комнате. ФИО4 сообщил, что не может вспомнить куда их положил. Вернувшись, пояснил мужчине, что не может найти денег, и тому пора уходить. Тот направился к выходу, он пошел его провожать. В коридоре мужчина развернулся и нанес правой рукой удар в область шеи, потом три удара в левое плечо. Он испытал физическую боль и почувствовал, что из ран сочится кровь. После этого получил два удара в область груди слева. Мужчина бил острым предметом, которого он не видел. Также, один удар был нанесен в область левого бедра, а, когда повернулся к тому спиной, еще один удар в спину. Потом мужчина ушел из квартиры. Он прошел на кухню. ФИО4, выйдя из комнаты, по телефону вызвал скорую помощь и полицию. Прибывшим сотрудникам полиции передал приметы мужчины. В больнице ему на телефоне показали фотографии ФИО3, которого он узнал по чертам лица, одежде и шраму на лице. Полагал, что ФИО3 в его отсутствие на кухне мог взять нож, которым нанес ему ранения.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО118 А.О., согласно которым в июле 2018 года познакомился с ФИО3, с которым стал проживать у ФИО59 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они поехали в г. Петропавловск – Камчатский к ФИО111. Последний встретил их в районе «Горизонта» и привел к себе домой, где они употребили спиртное. У ФИО112 в гостях находился мужчина. Примерно в 23 часа он и ФИО3 пошли на остановку, чтобы добраться на попутке до дома, а ФИО113 направился в магазин за спиртным. По пути ФИО3 ушел от него. Когда он добрался до «Силуэта», ему позвонил ФИО3 и сообщил: «Я в кафе «Звездный», порезал человека, забери меня», а потом перестал отвечать на звонки. Затем он познакомился с мужчиной, с которым проследовал в кафе «Хит», после чего домой к последнему. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена ФИО3 и сказала, что тот в полиции (т.1 л.д.81 – 85).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером находился у ФИО33, с которым употребили спиртное. После этого он лег спать, а ФИО34 остался на кухне. Потом раздался стук в дверь и он слышал, как ФИО35 на кухне разговаривал с мужчиной. К их разговору не прислушивался. В какой – то момент проснулся и прошел на кухню. Не помнит, чтобы ФИО36 спрашивал про деньги, пока он спал. На кухне увидел ФИО37, у которого была кровь на животе, шее и груди и видны были порезы. Он вызвал скорую помощь. Кроме указанного мужчины никто в квартиру не заходил (т.1 л.д.65 – 66, 243 – 245).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО114 ФИО116 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ договорился со ФИО119 о встрече. В вечернее время того же числа они встретились на автобусной остановке «

<

адрес>». Со ФИО120 как потом выяснилось был ФИО3. Они направились к нему, где находился брат его приятеля – Григорий. Они стали употреблять спиртное. ФИО3 вел себя странным образом, дерзил, хамил, грубил, не реагировал на замечания. Выпив спиртное, они вышли из квартиры. ФИО121 и ФИО3 пошли вверх по дороге в район 

<

адрес>, а он направился вниз. ФИО122 просил остаться, но он отказал, т.к. ФИО3 был неадекватным. Спустя несколько дней, ФИО123 сообщил ему, что после этого потерял ФИО3, а также о том, что тот кого – то порезал или убил в ту ночь (т.1 л.д.150 – 153).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО133 М.М., согласно которым в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>. Там находилась бригада СМП и оказывала помощь ФИО38. Последний сообщил приметы причинившего ему ранения лица: рост около 180 см, крепкого телосложения, бурятской внешности со шрамом на лице, одетого в синюю куртку пуховик и синие джинсы. Они стали патрулировать район «Горизонт», сообщив приметы дежурному и другим нарядам. В 01 час 10 минут обнаружен возле входа в бар «Звездный» по 

<

адрес> человек, схожий по приметам. Тот был задержан и отрицал свою причастность к преступлению. Им оказался ФИО3. Они сфотографировали последнего и показали его фотографию ФИО39, который опознал его как лицо, причинившее ему телесные повреждения. Опрошенные сотрудники бара сообщили, что ФИО3 находился в баре 15 – 20 минут до того, как его задержали, а не несколько часов (т.1 л.д.90 – 92, 241 – 242).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО137 А.Ш., аналогичными показаниям свидетеля ФИО134 М.М. (т.1 л.д.247 – 249). 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым в 00 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на адрес: 

<

адрес> по факту ножевого ранения. В квартире находился ФИО40 и его друг. У ФИО41 обнаружены колото – резанная рана передней брюшной полости, множественные поверхностные раны. Последний пояснил, что его ударил заточкой неизвестный мужчина, который пришел с 4 этажа их дома, а также сообщил сотрудникам полиции его приметы. В больнице сотрудники полиции показали ФИО42 фотографию задержанного и тот опознал его как лицо, причинившее тому телесные повреждения (т.1 л.д.93 – 95).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО140 И.М., согласно которым в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ около полуночи находился в баре «Звездный», где сотрудники полиции задержали молодого человека. Он данного молодого человека в баре не видел, заказов тот никаких не делал и в баре не находился, о чем сообщил сотрудникам полиции (т.2 л.д.11 – 12).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО143 З.М., согласно которым в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в баре «Звездный». Посетителей было очень мало. Около 00 часов в коридоре бара сотрудниками полиции задержан молодой человек. Сотрудники полиции спросили у него о том, сколько времени находился молодой человек в баре. Он сообщил, что работает с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ и данного молодого человека в баре не видел и последний ничего не заказывал. Указанный молодой человек мог находиться до задержания в коридоре бара, но не более 30 минут (т.2 л.д.1 – 3).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым с 8 на ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе – баре «Хит», где познакомился с молодым человеком и мужчиной. Молодой человек представился ФИО124, сообщил, что проживает в 

<

адрес>. Потом они поехали к нему домой и ФИО125 остался у него ночевать (т.1 л.д.96 – 98).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым она с семьей проживает по 

<

адрес>, квартира расположена на 4 этаже. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома. В гостях никого не было, к ним никто не заходил, дверью квартиры не ошибался. ДД.ММ.ГГГГ узнала от сотрудников полиции, что ФИО43 порезали (т.1 л.д.238 – 240).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО60 Т.Ю., согласно которым у нее на квартире проживали ФИО126, ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов она заняла ФИО127 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на квартире видела ФИО128, а ФИО3 отсутствовал (т.1 л.д.78 – 80).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым за время нахождения ФИО3 в СИЗО-1 жалоб от него на психическое состояние и здоровье не поступало, хронических заболеваний не выявлено, психически и физически здоров (т. 2 л.д.21 – 23). 

Согласно протоколу устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа в 

<

адрес> в г. Петропавловске – Камчатском причинило ему телесные повреждения заточкой (ножом) (т.1 л.д.20).

В соответствии с рапортами от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому поступило сообщение о госпитализации ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 в медицинское учреждение с ножевыми ранениями (т.1 л.д.5, 7, 8, 9) 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена 

<

адрес> в г. Петропавловске – Камчатском. Зафиксирована общая обстановка, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: следы вещества бурого цвета на лист бумаги; следы обуви; следы рук; кофта со следами вещества бурого цвета; 2 ножа (т.1 л.д.27 – 36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещения приемного покоя ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская больница №» по 

<

адрес> – а в г. Петропавловске – Камчатском, где изъяты вещи, принадлежащие ФИО46 (т.1 л.д.12 – 16).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности по 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> (помещение кафе – бара «Звездный») в г. Петропавловске — Камчатском. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка и путь следования ФИО3 (т.2 л.д.4 – 9).

Из протокола очной ставки между Локтевым и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО47 настоял на своих показаниях и пояснил, что ФИО3 видел ДД.ММ.ГГГГ у себя в квартире и именно тот нанес ему ножевые ранения (т.1 л.д.158 – 163).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО48 выявлены: раны (две) живота слева, не проникающих в брюшную полость; рана живота слева по среднеключичной линии – проникающая в брюшную полость, со скоплением крови (гемоперитонеум 1500 мл) в брюшной полости и повреждением диафрагмальной поверхности левой доли печени; раны – в области левого надплечья (три); на задней поверхности шеи слева (один); на задней поверхности грудной клетки по околопозвоночной линии справа в проекции десятого ребра (один), не проникающая в плевральную полость. Морфологические свойства рубцов, следов заживления ран (форма, ровные края, остроугольные концы) и наличие раневого канала позволяет считать данные ранения колото-резанными, которые причинены в результате одного удара, каждая, колюще-режущем предметом (орудием, оружием) в направлениях спереди назад (в область живота), сзади наперед (область левого надплечья, шеи, грудной клетки), могли образоваться в срок указанный в постановлении. По ране живота, проникающей в брюшную полость, причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны живота, каждая и в совокупности - легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель расстройству; остальные раны – не причинили вреда здоровью, так как не влекут его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.2 л.д.41 – 46).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхностях: кофты, изъятой в 

<

адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, имеется семь механических повреждений относящихся к колото – резаным; трусах, изъятых в приемном покое ККБ ГБУЗ ГБ №, имеется одно механическое повреждение относящиеся к колото – резаному. Данные повреждения пригодны для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (объектов). Могли быть оставлены клинком ножа №, изъятого в ходе осмотра 

<

адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, а также любым другим ножом, имеющим аналогичные размерные характеристики клинка. Указанные повреждения оставлены не клинком ножа №, изъятого в ходе осмотра вышеуказанной квартиры (т.2 л.д.64 – 71). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на джинсах, ремне кожаном, трусах, кофте спортивной, соскобе обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от ФИО49. На ноже с полимерной рукояткой зеленого цвета обнаружена кровь, групповую принадлежность которой определить не возможно. На куртках, носках, шлепках резиновых, ноже с деревянной рукояткой коричневого цвета следов крови не обнаружено (т.2 л.д.79 – 82).

Согласно протоколу выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 изъяты: куртка синего цвета марки «Рибок»; сотовый телефон марки «Huawei» (т.1 л.д.56 – 60).

В соответствии с протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: лист бумаги с веществом бурого цвета; два ножа; куртка синего цвета марки «Рибок»; брюки (джинсы) со следами вещества бурого цвета, куртка черного цвета, пара носков черного цвета, ремень, трусы, шлепки; кофта серого цвета; сотовый телефон марки «Huawei», модели «Honor 7 A Pro», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.130 – 132, 199 – 209, 133 – 134, 210 – 211).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 00 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о ножевом ранении ФИО50 по адресу: 

<

адрес>. Бригада СМП прибыла на место в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101 – 102).

Согласно данным из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.24).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности ФИО3 ФИО131 в содеянном и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалификация, данная действиям подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных доказательствах: показаниях потерпевшего и свидетелей, согласующихся между собой, протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, а также иных материалах дела, которые не противоречат друг другу и не вызывают у суда сомнений.

Квалифицируя действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд учитывает наличие у ФИО3 повода и мотива для совершения преступления – личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие внезапно, причиной которых послужило то, что потерпевший не выполнил просьбу подсудимого дать ему денег в долг для оплаты проезда, что послужило основанием последующего агрессивного поведения подсудимого вследствие употребления им ранее алкоголя. 

Характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений убедительно свидетельствуют о совершении подсудимым умышленного преступления, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Стороной обвинения представлено достаточно доказательств совершения подсудимым указанного преступления. Данные доказательства исследованы судом и нашли свое подтверждение, в результате чего установлена причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями. 

Время и место совершения преступления установлено на основании показаний потерпевшего, свидетелей, а также из сведений, содержащихся в материалах дела. 

Способ совершения преступления – нанесение ударов в область живота, левого надплечья, шеи, грудной клетки колюще – режущим предметом, используемым в качестве оружия, подтверждается представленными выше доказательствами по делу. 

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего объективно свидетельствуют установленные судом обстоятельства, в том числе показания потерпевшего, сообщившего, что подсудимый совершил активные действия по причинению ему колюще – режущим предметом телесных повреждений в виде ранений, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им, поэтому признаются допустимым доказательством. 

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей, а также с заключением эксперта, из которого следует, что у потерпевшего выявлены телесные повреждения, которые квалифицируются по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Свидетели ФИО135, ФИО138 в своих показаниях пояснили об обстоятельствах задержания подсудимого, указав, что поиск последнего осуществлялся в соответствии с исполнением ими своих служебных обязанностей по приметам, которые сообщил им потерпевший. 

Из показаний свидетеля ФИО129 следует, что подсудимый звонил ему и говорил, что находится в кафе, т.к. кого – то порезал.

Свидетель ФИО4 подтвердил данные о том, что к ФИО51 приходил мужчина, после чего он обнаружил ФИО52 с ножевыми ранениями.

Свидетель ФИО115 сообщил, что ФИО130 и ФИО3 находились у него в гостях, где распивали спиртное, при этом последний вел себя неадекватно. 

Свидетель ФИО5 показал, что оказывал медицинскую помощь ФИО53, у которого имелись ножевые ранения.

Показаниями свидетелей ФИО141 и ФИО144 опровергнута версия подсудимого о нахождении его в баре в тот временной промежуток, когда было совершено преступление, в котором он обвиняется, и тем самым подтверждена его причастность к данному преступлению, наряду с другими доказательствами.

Не вызывает у суда сомнений и правильность установленного мотива совершенного преступления, которым стали личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие из-за того, что последнему не одолжил подсудимому денежных средств, чем вызвал у того данную реакцию, с учетом нахождения его в состоянии алкогольного состояния.

О наличии квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», инкриминируемом подсудимому, свидетельствуют установленные обстоятельства того, что последний при осуществлении задуманного использовал колюще – режущий предмет, не исключено – нож, которым причинил телесные повреждения потерпевшему. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего, заключением эксперта о наличии у последнего телесных повреждений и возможности причинения их данным предметом. 

Количество нанесенных потерпевшему ударов колюще-режущим предметом, установлено судом на основании показаний потерпевшего, заключений экспертов и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о характере и локализации характерных от использования такого предмета повреждений. 

Давая оценку проведенным по делу экспертизам, суд отмечает, что они проведены при использовании полного исследовательского материала, лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертиз соответствуют требованиям законодательства, поэтому у суда нет оснований сомневаться в объективности выводов данных экспертиз, в связи с чем они признаются обоснованными и правильными.

Непризнание ФИО3 вины в совершении данного преступления и несогласие с приведенными показаниями потерпевшего и свидетелей суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Довод подсудимого о его непричастности к совершению указанного преступления признается несостоятельным, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами.

Утверждения о том, что представленные стороной обвинения доказательства по делу являются недопустимыми и не свидетельствуют о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему деяния, признаются несостоятельными и необоснованными, поскольку все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, в связи с чем признаются допустимыми и подтверждающие в своей совокупности причастность подсудимого к данному преступлению.

Ссылка подсудимого на то, что не установлен предмет, которым причинены телесные повреждения потерпевшему, и не обнаружены отпечатки пальцев на месте преступления, признается судом несостоятельной, т.к. данные обстоятельства не являются основанием, свидетельствующих о невиновности подсудимого в совершении данного преступления.

Никаких сведений о том, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого и дают заведомо ложные показания, в материалах дела не имеется, не установлено таких обстоятельств и в ходе разбирательства дела. 

Довод подсудимого о признании показаний вышеуказанных свидетелей недопустимыми доказательствами по делу, ввиду того, что они получены с нарушением уголовно – процессуального закона, признается необоснованным, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, с другими доказательствами по делу и не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Ссылки ФИО3 на нарушения органом следствия уголовно – процессуального законодательства в ходе проведения предварительного следствия, а также при производстве следственных действий по делу, признаются необоснованными, поскольку приведенные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Фактов оказания давления на подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью признания им вины не установлено. 

Также, является несостоятельным довод подсудимого о том, что заключения экспертиз указывают на его непричастность к данному преступлению, т.к. опровергается установленными судом обстоятельствами, которые подтверждены вышеуказанными доказательствами. 

Материалы уголовного дела не содержат сведений о проведении следственного действия, связанного с предъявлением лица для опознания, а осуществление сотрудниками полиции действий по установлению причастности лица к совершенному преступлению не могут свидетельствовать о нарушении ими положений действующего законодательства, в связи с чем довод подсудимого о признании данных действий незаконными признается несостоятельным. 

Основания и порядок проведения задержания подсудимого по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, поскольку указанные обстоятельства неоднократно являлись предметом рассмотрения и проверки их законности судом, при этом нарушений законодательства установлено не было, поэтому данное утверждение во внимание судом не принимается ввиду своей необоснованности и несостоятельности.

Факт употребления подсудимым спиртного перед совершением инкриминируемого ему деяния установлен в ходе судебного разбирательства, поскольку подтвержден представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для признания приведенных доводов подсудимого соответствующими действительности и принятия их в качестве обстоятельств, свидетельствующих о его невиновности в совершении данного преступления, поскольку все представленные доказательства подтверждают виновность ФИО3 в причинении телесных повреждений ФИО54 и являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, т.к. отвечают требованиям закона, последовательны и логичны, согласуются между собой и не противоречат друг другу. 

С учетом сведений о личности подсудимого и его поведении, а также данных из медицинских учреждений, оснований сомневаться в способности ФИО3 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

На фоне приведенных доказательств позиция подсудимого о его непричастности к инкриминируемому ему деянию неубедительна и расценивается судом как способ его защиты.

Нарушений уголовно – процессуального закона при расследовании уголовного дела, не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия не нарушены.

Все приведенные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах, в связи с чем оснований для его оправдания и прекращения уголовного дела ввиду наличия обстоятельств, исключающих вину подсудимого, у суда не имеется.

Умышленное преступление, совершенное ФИО3, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно сведениям из ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России, копий судебных решений ФИО3 имеет непогашенную судимость (т.2 л.д.103 – 107, 130 – 151).

По месту регистрации в 

<

адрес> подсудимый характеризуется отрицательно, привлекался к уголовной ответственности (т.2 л.д.115).

В соответствии с характеристикой из ФКУ ИК – 35 УФСИН России по Республики Хакасия ФИО3 к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел, характеризовался удовлетворительно (т.2 л.д.124).

По месту содержания в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Камчатскому краю подсудимый неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что наказывался в дисциплинарном порядке, поощрений не имеет, характеризуется отрицательно (т.2 л.д.127).

<

данные изъяты> (т.2 л.д.126). 

На учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах Камчатского края, а также у нарколога и психиатра в ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» подсудимый не состоит (т.2 л.д.108, 109, 121).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является наличие малолетнего ребенка у виновного (т.2 л.д.112). 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Данное обстоятельство подтверждается сведениями из материалов дела, согласно которым подсудимый перед совершением инкриминируемого ему деяния употреблял спиртное, а также данными, содержащими в акте медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя, подтверждающими нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.24), в связи с чем суд, с учетом данных о личности ФИО3, в т.ч. свидетельствующих о его неадекватном поведении вследствие употребления спиртного, имеющего предрасположенность к злоупотреблению алкоголем, учитывая его последующее поведение, считает, что употребление подсудимым спиртных напитков и возникшее после этого алкогольное опьянение существенно повлияло на совершение им данного преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. 

С учётом обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, данных о личности подсудимого, совершившего указанное деяние в состоянии алкогольного опьянения, в период непогашенной судимости, в т.ч. за совершение однородного преступления, характеризующего отрицательно, суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст.73 УК РФ и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, с учетом рецидива преступлений.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей по настоящему приговору по день его вступления в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также для обеспечения исполнения приговора, отмене и изменению не подлежит. 

Гражданский иск, заявленный прокурором г. Петропавловска – Камчатского о взыскании с ФИО3 ФИО151 в пользу Камчатского территориального фонда обязательного медицинского страхования денежных средств в размере 146 921 рубля 38 копеек, затраченных на лечение ФИО152 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства данный вопрос разрешается в порядке гражданского судопроизводства (ст.31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО23 за юридическую помощь, оказанную подсудимому на предварительном следствии в размере 18720 рублей (т.2 л.д.163) и адвокату ФИО22 в размере 2160 рублей (т.2 л.д.164), а также адвокату ФИО23 в судебном заседании в размере 10800 рублей, а всего в сумме 31680 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ, поскольку последний является трудоспособным и совершеннолетним лицом, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО3 ФИО145 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

Назначенное наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО3 ФИО146 под стражей в качестве меры пресечения с 9 ноября 2018 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Гражданский иск, заявленный прокурором г. Петропавловска – Камчатского о взыскании с ФИО3 ФИО150 в пользу Камчатского территориального фонда обязательного медицинского страхования денежных средств в размере 146 921 рубля 38 копеек, затраченных на лечение ФИО147 - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому: лист бумаги с веществом бурого цвета; два ножа; брюки (джинсы) со следами вещества бурого цвета, куртку черного цвета, пару носков черного цвета, ремень, трусы, шлепки; кофту серого цвета, - уничтожить; сотовый телефон марки «Huawei», модели «Honor 7 A Pro»; куртку синего цвета марки «Рибок» - возвратить ФИО3 ФИО149 по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 31680 рублей взыскать с ФИО3 ФИО148 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий