Судья ФИО1 № 22к-1753/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г.Иваново 

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Байрамовой Ф.М., 

с участием прокурора Краснова С.В.,

защитника Руденко А.Н., 

обвиняемого ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Руденко А.Н. на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 8 августа 2023 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть по 9 октября 2023 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело, по которому 18 апреля 2023 года ФИО2 привлечён в качестве обвиняемого, возбуждено 10 апреля 2023 года по ч.4 ст.111 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО3

19 апреля 2023 года ФИО2 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

21 апреля 2023 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен Шуйским городским судом Ивановской области 7 июня 2023 года на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 22 суток, т.е. до 9 августа 2023 года включительно. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе 1 августа 2023 года на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 10 октября 2023 года.

1 августа 2023 года заместитель руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 10 октября 2023 года включительно. В обоснование ходатайства указано, что завершить расследование уголовного дела до истечения ранее установленного срока содержания под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо провести осмотр изъятых предметов и приобщить их в качестве вещественных доказательств, предъявить ФИО2 обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования. При этом, по мнению следователя, в случае нахождения ФИО2 на свободе он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей.

Обжалуемым постановлением от 8 августа 2023 года ФИО2 обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяц 00 суток – до 9 октября 2023 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник Руденко А.Н. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, отказать в ходатайстве следователя, в случае необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов указывает следующее:

- показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 не могут быть достаточными для выводов суда об обоснованности подозрения ФИО2, поскольку указанные лица являются фактическими соучастниками и организаторами преступления; 

- ФИО2 даёт подробные показания, не отказывался от проведения проверки показаний на месте, имеет место нарушение права на состязательность сторон, так как нарушены требования закона о предоставлении обвиняемым на следствии процессуальных возможностей реализовывать свои права без ограничений;

- ФИО2 постоянно проживает с семьёй, имеет источник дохода и 

<

данные изъяты> в связи с чем отказ в избрании в отношении ФИО2 домашнего ареста, не обоснован.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, законным, обоснованным и мотивированным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены. 

Ходатайство органа предварительного следствия и принятое по нему решение судьи соответствуют закону и являются обоснованными, не противоречат другим положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также Конституции Российской Федерации и международным правовым нормам.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 основан на представленных следствием материалах, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения и опровергают доводы жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что причины необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей являются объективными, продление срока содержания под стражей разумно и обосновано. 

При этом определенный обвиняемому срок содержания под стражей не превышает установленный по уголовному делу срок расследования и не является чрезмерным, исходя из стадии производства по делу и объема времени, необходимого для проведения запланированных процессуальных действий, направленных на завершение производства по делу.

Проверив эффективность организации расследования, суд первой инстанции установил конкретные и значимые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, и не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на другую, не связанную с лишением свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в случае нахождения ФИО2 на свободе он сможет скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей, что приведет к затягиванию сроков рассмотрения уголовного дела.

Сведения о личности обвиняемого, приведенные в жалобе, 

<

данные изъяты>, были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности со всеми материалами дела, имеющими юридическое значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

В суд первой инстанции не представлены данные о состоянии здоровья обвиняемого, которые препятствовали бы его дальнейшему содержанию под стражей, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Органом предварительного следствия в суд представлены достаточные данные, свидетельствующие о разумности и обоснованности уголовного преследования ФИО2, а также об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, на чем настаивает в своей жалобе защитник.

Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. В связи с этим, довод защиты о допустимости доказательств не может быть проверен и оценен при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, что не исключает его право оспаривать их в процессе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Доводы жалобы об ограничении процессуальных прав ФИО2 в ходе предварительного расследования и нарушении принципа состязательности сторон находятся за рамками предмета рассмотрения при разрешении вопроса о продлении срока меры пресечения. 

Не являются предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями для отмены либо изменения судебного решения и иные доводы, приведенные защитником в своей жалобе в обоснование правовой позиции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения принятого судом решения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 8 августа 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Руденко А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Сафронов