Дело:1-419/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 

18.09.2017 года

В составе:

Председательствующий судья Барабаш О.В.

При секретаре Харченко Е.А.

с участием:

государственного обвинителя Романова А.М.

представившего ордер и удостоверение, адвоката Дьячишина П.А.

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке постановления приговора, уголовное дело в отношении:

ФИО10, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1, проходивший стажировку по должности помощника охранника ООО «ГК «Тайфун Секьюрити» на рабочем объекте ПАО «Трансконтейнер», находясь на территории Владивостокской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций г.Владивосток, Дальневосточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом, структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги», расположенном по ул. Снеговой, 54 в Первореченском районе г.Владивостока Приморского края, зная, что на территории стоянки вышеуказанной организации находится грейфер, по предварительному сговору, группой лиц с ФИО8, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25.07.2017 года, из корыстных побуждений, реализуя совместные преступные намерения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий, 13.03.2017 года с 09 часов 40 минут до 10 часов похитил указанное выше имущество. Так ФИО7, не осведомленный о преступных намерениях подсудимого и ФИО8, крановой установкой автомобиля «ФИО2 Кондор» (Nissan Diesel Condor) взвесил грейфер 4-Л2 (модель Н-18-3М), погрузил его в кузов указанного автомобиля и вывез с территории автомобильной стоянки, заплатив ФИО1 и ФИО8 11 400 рублей, то есть, подсудимый и ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили указанное имущество, а денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили Владивостокской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций 

<

адрес>, Дальневосточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом, структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» ущерб на сумму 4 922 рубля.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и просил суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Суд считает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить, поскольку указанное выше обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и у суда сомнения не вызывает, а ФИО1 понимает его существо, соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и, в присутствии защитника, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Кроме того, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились на постановление приговора в особом порядке.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства:

на основании ч.2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие тяжелых заболеваний, престарелой матери-пенсионерки, 

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка (л.д. 158-160), 

на основании п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств;

в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (л.д. 25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что позволило провести предварительное расследование в сокращенные сроки и заседание без судебного разбирательства, 

на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, в суде не установлено, так как, в соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ, при определении рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, при том, что условное осуждение не отменялось и ФИО1 не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО1, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, ее состава и имущественного положения, возраста и состояния здоровья подсудимого, возможности получения им заработной платы и иного дохода, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч.5 ст. 62, ч.1 ст. 62 УК РФ, без ограничения свободы, условно, считая возможным, в силу ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору не отменять, полагая, что наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ не будут отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, не являются соразмерными содеянному.

Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований: к изменению категории преступления средней тяжести на менее тяжкое, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ, к применению ст. 64 УК РФ, так как совокупность смягчающих обстоятельств, указанных выше, не является безусловной для признания исключительной; к прекращению уголовного преследования либо освобождению подсудимого от наказания, за отсутствием правовых оснований.

Вещественное доказательство: автомобиль «ФИО2 Кондор» (Nissan Diesel Condor), регистрационный знак №, хранящийся у ФИО7, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ – оставить ему по принадлежности, как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 307 – 309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать ФИО1 в течение десяти суток со дня провозглашения приговора по месту жительства встать на учет в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, куда являться на регистрационную отметку один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 03.11.2016 года – исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: автомобиль «ФИО2 Кондор» (Nissan Diesel Condor), регистрационный знак №, хранящийся у ФИО7 – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш 

Приговор изготовлен в совещательной комнате на персональном компьютере