копия 

Мировой судья Николаев А.Г. 12-79/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Екатеринбург 21 февраля 2020 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

с участием защитника Котлиметова К.Т., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Никифорова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 20.12.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Считая постановление незаконным, защитник обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины в совершенном административном правонарушении и допущенными процессуальными нарушениями.

ФИО1 участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомил. 

Защитник в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Заслушав защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «Хендэ», государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 6) усматривается, что оно проведено с использованием поверенного технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi 633308 с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,527 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л. д. 5), на котором ФИО1 расписался.

С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью. При таких обстоятельствах оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Акт содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в связи с чем обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Относительно процедуры проведения освидетельствования, его результатов ФИО1 каких-либо замечаний в акте не выразил, с результатами был согласен (л. д. 6). Процессуальные действия были осуществлены в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых. Таким образом, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не нарушена.

Меры обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 применены с соблюдением процессуальных требований с участием понятых. Вопреки доводам жалобы, процессуальные документы составлены инспектором ДПС в присутствии двух понятых. Неявка понятых в судебное заседание не повлияла на полноту исследования всех обстоятельств дела, поскольку, подписав процессуальные документы, они подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); чеком алкотектора (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8); иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При составлении протокола ФИО1 не отрицал результаты освидетельствования, а также факт управления транспортным средством, замечаний к процедуре освидетельствования не имел. В протоколе имеется собственноручная подпись ФИО1 о том, что ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации. Протокол правомерно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись права при составлении в отношении него процессуальных документов стороной защиты надуманы, опровергается имеющимися в таких документах его подписями. 

Все ходатайства стороны защиты были разрешены мировым судьей, предприняты меры к установлению истины по делу, право на защиту ФИО1 при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении нарушено не было. 

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных санкцией статьи.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки не имеется.

Признавая доводы жалобы неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 20.12.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Никифорова Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин