Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 мая 2019 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Ю.Н. Бушуева, 

при секретаре С.В. Стяжкиной,

с участием истца Е.П. Крылатых,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда,

установил:

Е.П. Крылатых обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ нанес истцу удар рукой по лицу, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхней и нижней губе, физическую боль, от чего истец впоследствии испытывал головную боль, у него болели и шатались зубы. В результате чего истец вынужден был пройти компьютерную томографию и лечить зубы. Затраты на лечение составили 2280 руб. и 8678 руб. соответственно. Также он понес расходы на почтовые отправления в размере 196,42 руб.

Кроме того, истцу причинен моральный ущерб, выразившийся в физических и нравственных страданиях: физической боли, унижении, длительных переживаниях и лечении, который он оценивает в 40000 руб.

Просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в результате причинения им вреда здоровью в размере 11154,42 руб., моральный вред в размере 40000 руб., госпошлину уплаченную при подаче иска в суд в размере 1734,64 руб.

Истец Е.П. Крылатых в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ напал на него, оскорблял нецензурной бранью, нанес удары, угрожал убийством. Он сразу же обратился за медицинской помощью, так как у него изо рта шла кровь, зубы шатались, болела голова, ФИО2 сломал ему перегородку носа. Он несколько месяцев отлеживался. Он обращался к стоматологу, сколы на зубах были, пломбы выпали, ему пришлось лечить зубы, кроме того у него было сотрясение головного мозга. Он делал томографию головного мозга, смещение перегородки носа есть. За томографию он заплатил 2280 руб., за лечение зубов заплатил 8678 руб., которые просит взыскать с ФИО2, так как считает, что томография и лечение зубов связаны с ударом ФИО2. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 40000 руб., так как он болел длительное время, находится в престарелом возрасте, может получить инвалидность. 

Проверка по его заявлению в полиции была заволокичена, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обращался с жалобой к начальнику УМВД России по Кировской области на незаконные действия при проведении проверки сообщения о преступлении, за направление жалобы им были понесены почтовые расходы в размере 30 руб.; ДД.ММ.ГГГГ он направлял ходатайство инспектору ИАЗ МО МВД России «Куменский» ФИО1, за направление ходатайства им были понесены почтовые расходы в размере 79,46 руб.; ДД.ММ.ГГГГ он обращался с повторной жалобой к прокурору Кировской области на незаконные действия работников прокуратуры Куменского района, за направление жалобы им были понесены почтовые расходы в размере 84,46 руб. Данные расходы он просит взыскать с ФИО2.

Также он просит взыскать с ФИО2 почтовые расходы в сумме 112 руб. за направление ДД.ММ.ГГГГ искового заявления в суд и за направление ДД.ММ.ГГГГ в суд дополнительных документов, также просит оплатить проезд в суд ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

адрес> и обратно на рейсовом автобусе в размере 446 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ нанес один удар ладонью по лицу в область нижней губы Крылатых, так как Крылатых оскорблял его и спровоцировал на удар. Сломать зубы, а также перегородку носа он ему не мог, так как удар был нанесен ладонью. В заключениях врачей не указано о наличии сколов на зубах. Крылатых просто лечил свои зубы. По поводу нравственных страданий, он работал в органах внутренних дел, он подготовлен к стрессовым ситуациям, не мог он столько страдать, как говорит. Он согласен выплатить небольшую сумму морального ущерба.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

К нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, относятся здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность (ст. 150 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Постановлением Куменского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - побои, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 09 часов 30 минут ФИО2, находясь около 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес Е.П. Крылатых 1 удар рукой по лицу в область нижней губы, отчего последний испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхней (2) и нижней (1) губах, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшему, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и данные действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства причинения вреда, в том числе то обстоятельство, что в результате виновных действий ответчика, потерпевший получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, степень вины ответчика, психическое отношение истца к происшедшему в совокупности с перенесенными последним нравственными и физическими страданиями.

Также суд прининимает во внимание, что моральный вред относится к нематериальным благам, включает в себя физические и нравственные страдания, негативные психические реакции человека, и размер причиненного морального вреда определяется не по какому-либо расчету, а в совокупности перенесенных нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности.

И приходит к выводу, что требованиям разумности, справедливости и соразмерности будет отвечать компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании затрат, понесенных на лечение вследствие причиненных побоев, суд приходит к следующему.

Из справки Нижнеивкинской амбулатории от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обратился Е.П. Крылатых за освидетельствованием на факт получения телесных повреждений. Состояние удовлетворительное, на верхней (2) и нижней (1) губах кровоподтеки. Шатаются 2 нижних резца, один резец сверху. Диагноз: ушиб мягких тканей верхней и нижней губы, гематома нижней губы.

Из объяснений Е.П. Крылатых от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ударил его ладонью по нижней губе, от чего он испытал физическую боль в нижней губе, почувствовал, что нижняя губа разбилась о зубы, в слюне была кровь. Указанные объяснения даны Е.П. Крылатых непосредственно после получения телесных повреждений, подписаны им, замечаний не высказано.

Из заключения судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Е.П. Крылатых по документам установлены повреждения - кровоподтеки на верхней (2) и нижней (1) губах. Данные повреждения не причинили вреда здоровью.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую в том числе были представлены копия выписки из медицинской карты амбулаторного больного «ФКУЗ МЧС МВД РФ по Кировской области» и компьютерная томография МИБС от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Е.П. Крылатых установлены повреждения - кровоподтеки на верхней (2) и нижней (1) губах. Данные повреждения не причинили вреда здоровью. В представленных документах объективных данных за перелом костей носа не имеется.

Из записи в амбулаторной карте Е.П. Крылатых и выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обратился с жалобами на периодическое водянистое отделение из носа. При этом пояснил, что в ноябре 2017 года его ударили по лицу с последующим отеком, гематомами лица и носовым кровотечением. Диагноз: перелом костей носа под вопросом. Рекомендовано рентгенограмма ППН, рентгенограмма костей носа. Запись заверена печатью врача. Ниже имеется запись: или КТ костей лицевого отдела черепа и ППН.

Из описания результатов компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что патологические образования в мягких тканях и околоушных слюнных железах не выявлены. Просветы носо- и ротоглотки свободны. Пневматизация гайморовых пазух лобной пазухи и клеток решетчатого лабиринта не нарушена. Носовая перегородка отклонена вправо. Пневматизация височных костей не изменена. Костно-травматических, костно-деструктивных изменений на момент исследования не определяется. Заключение: патологические изменения не выявлены.

Согласно договору об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Е.П. Крылатых оплатил 2280 руб. за компьютерную томографию костей лицевого черепа ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – ФИО4».

Из заказ-квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовых чеков следует, что Е.П. Крылатых оплатил КОГБУЗ «Кировская клиническая стоматологическая поликлиника» ДД.ММ.ГГГГ за консультацию специалиста, анестезию и лечение глубокого кариеса с постановкой пломбы из фотополимера 2481 руб.; ДД.ММ.ГГГГ за повторный осмотр, снятие пломбы и лечение глубокого кариеса с постановкой пломбы из фотополимера 2675 руб.; ДД.ММ.ГГГГ за повторный осмотр, снятие пломбы, визиографию, фиксацию штифта в корневом канале, лечение дефектов депульпированных зубов с постановкой пломбы из фотополимера 3522 руб.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение указанной нормы закона, истцом не представлено каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что расходы за услуги по лечению кариеса с постановкой пломбы из фотополимера, а также расходы на исследование - компьютерную томографию костей лицевого черепа, в соответствии с представленными квитанциями в размере 2481 руб., 2675 руб., 3522 руб. и 2280 руб. были понесены истцом в связи с причинением ему кровоподтеков на верхней и нижней губах, и имеют причинно-следственную связь с ударом нанесенным ему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на лечение в размере 10958 руб.

Что касается взыскания почтовых расходов заявленных истцом при подаче искового заявления, то судом установлено, что почтовые расходы были понесены Е.П. Крылатых: ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 руб. за направление жалобы начальнику УМВД России по Кировской области на незаконные действия при проведении проверки сообщения о преступлении; ДД.ММ.ГГГГ в размере 79,46 руб. за направление инспектору ИАЗ МО МВД России «Куменский» ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в размере 84,46 руб. за направление повторной жалобы прокурору Кировской области на незаконные действия работников прокуратуры Куменского района.

При таких обстоятельствах суд считает, что данные почтовые расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как понесены истцом до предъявления иска в суд, и не были направлены на собирание доказательств, что соответствует разъяснениями содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы ГПК РФ. 

Оснований для взыскания данных расходов в качестве убытков у суда также не имеется, поскольку признакам убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) данные расходы не отвечают, так как не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права и не являлись для этого необходимыми, не могут быть также признаны упущенной выгодой.

В судебном заседании истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов связанных с направлением искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 руб. и за направление в суд дополнительных документов ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 руб., которые подтверждены кассовыми чеками, а также транспортных расходов на проезд рейсовым автобусом ДД.ММ.ГГГГ в суд и обратно в размере 446 руб., которые подтверждены проездным билетом.

Положением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 2 и 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом В.П. Крылатых заявлено и судом рассмотрено два требования о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда, из которых первое требование является имущественным, подлежащим оценке, а на второе требование - правило о пропорциональном распределении судебных издержек не распространяется.

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на второе требование такой подход не распространяется, судебные расходы делятся на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

С учетом того, что в удовлетворении имущественного требования отказано в полном объеме, а требование о компенсации морального вреда удовлетворено, в пользу истца подлежит взысканию половина понесенных им почтовых и транспортных расходов. 

В силу п.п. 1 и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается: при подаче искового заявления имущественного характера подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - для физических лиц - 300 рублей.

Истцом заявлено одно требование имущественного характера (о возмещении расходов на лечение) за которое подлежала уплате государственная пошлина в размере - 438,32 руб. и одно требование неимущественного характера (о взыскании морального вреда) за которое подлежала уплате государственная пошлина в размере - 300 руб.

В связи с тем, что судом удовлетворено только требование о компенсации морального вреда, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за удовлетворенное требование о взыскании компенсации морального вреда.

При подаче искового заявления истцом по чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 1734,64 руб., тогда как следовало уплатить всего 738,32 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 197- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 3000 руб., транспортные расходы в размере 223 руб., почтовые расходы в размере 56 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., а всего 3279 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную по чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 996,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Куменский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- Ю.Н. Бушуев