УИД 66RS0003-01-2023-007873-03

производство №2-1568/2024

мотивированное 

решение

 изготовлено 27.02.2024

Решение 

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А. М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о компенсации морального вреда, судебных расходов 

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназваннымиисковыми требованиями к ФССП России, в обоснование которых указал, что *** РОСП г. ЕкатеринбургаГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство ***-ИПв отношении должника ***11 истец является взыскателем.***, *** истцом направлены заявленияпо исполнительному производству с просьбой о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника; о вызове должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий; об объявлении в розыск имущество должника; об изъятии имущества должника для дальнейшей реализации; об уведомлении о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий и другие просьбы о совершении исполнительных действий. 

14.07.2023 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга бездействие судебного пристава - исполнителя Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 по исполнительному производству, выразившееся в не рассмотрении заявления административного истца от ***, не информировании взыскателя о ходе исполнительного производства, в не направлении взыскателю вынесенных постановлений, не выполнении исполнительных действий признано незаконным, в не совершении с *** *** приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных ФЗ № 229 «Обисполнительном производстве», а именно: должник не вызван для дачи пояснений и объяснения, должник не привлечен к административной ответственности, судебный пристав-исполнитель не вышел в адрес к должнику, не описано имущество, не реализовано, не наложен арест, взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, постановления в адрес взыскателя не поступают, на запросы о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не отвечает, не наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника; не объявлено в розыск имущество должника, не изъято имущество должника для дальнейшей реализации; не осуществляются запросы в регистрирующие органы и банки, направлении электронного реестра, сводки, постановлений. На судебного пристава возложена обязанность устранить нарушения прав административного истца.

16.08.2023 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга бездействие судебного пристава - исполнителяЧкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 по исполнительному производству, выразившееся в ис рассмотрении заявления взыскателя ФИО2 от *** и ненаправлении по результатам рассмотрения заявления постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении указанного заявления; в не совершении с ***. судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных ФЗ № 229 «Обисполнительном производстве», а именно: должник не вызван для дачи пояснений и объяснения, должник не привлечен к административной ответственности, судебный пристав-исполнитель не вышел в адрес к должнику, не описано имущество, не реализовано, не наложен арест, взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, постановления в адрес взыскателя не поступают, на запросы о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не отвечает, не наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника; не объявлено в розыск имущество должника, не изъято имущество должника для дальнейшей реализации; не осуществляются запросы в регистрирующие органы и банки, направлении электронного реестра, сводки, постановлений. На судебного пристава возложена обязанность устранить нарушения прав административного истца.

Как следует из искового заявления, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с неисполнением решения суда, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, с нарушением личных неимущественных прав на судебную защиту и на обязательность принудительного исполнения судебного решения. Длительное время истец находился в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, лишен возможности получения денежных средств, в связи с чем, переживал. 

На основании изложенного, истец просит взыскать компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в размере 10 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, действующий на основании доверенностей, просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, указанным в письменном отзыве. 

Третьи лица судебный пристав – исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Причина неявки сторон суду неизвестна. 

Должник по исполнительному производству ***10 умер ***.

В материалах дела имеется письменный отзыв третьего лица судебного пристава – исполнителяЧкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской областиФИО5, в котором она просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, чтозащита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 вышеуказанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения, с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Обисполнительном производстве»исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу положений частей 1-3 статьи 68 Федерального закона «Обисполнительном производстве»мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В подтверждение своих доводов о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО5 истец ссылается на вступившие в законную силу решенияЧкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2023, от 16.08.2023(л.д. 23-26).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 14.07.2023 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга бездействие судебного пристава - исполнителя Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО5 по исполнительному производству, выразившееся в не рассмотрении заявления административного истца от ***, не информировании взыскателя о ходе исполнительного производства, в не направлении взыскателю вынесенных постановлений, не выполнении исполнительных действий признано незаконным, в не совершении с *** по *** судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно: должник не вызван для дачи пояснений и объяснения, должник не привлечен к административной ответственности, судебный пристав-исполнитель не вышел в адрес к должнику, не описано имущество, не реализовано, не наложен арест, взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, постановления в адрес взыскателя не поступают, на запросы о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не отвечает, не наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника; не объявлено в розыск имущество должника, не изъято имущество должника для дальнейшей реализации; не осуществляются запросы в регистрирующие органы и банки, направлении электронного реестра, сводки, постановлений. На судебного пристава возложена обязанность устранить нарушения прав административного истца.

16.08.2023 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга бездействие судебного пристава - исполнителя Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО5 по исполнительному производству, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя ФИО2 от *** и не направлении по результатам рассмотрения заявления постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении указанного заявления; в не совершении с *** по *** судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно: должник не вызван для дачи пояснений и объяснения, должник не привлечен к административной ответственности, судебный пристав-исполнитель не вышел в адрес к должнику, не описано имущество, не реализовано, не наложен арест, взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, постановления в адрес взыскателя не поступают, на запросы о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не отвечает, не наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника; не объявлено в розыск имущество должника, не изъято имущество должника для дальнейшей реализации; не осуществляются запросы в регистрирующие органы и банки, направлении электронного реестра, сводки, постановлений. На судебного пристава возложена обязанность устранить нарушения прав административного истца.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области находится исполнительное производство ***-ИП от *** о взыскании денежных средств в размере 19 539 руб. 19 коп. с должника ***12 в пользу взыскателя ФИО2

14.07.2023 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по административному делу № 2а-4473/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО5, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок заявления ФИО2 от ***, ненаправлении в установленный срок ответа на данное заявление.

Также, признано незаконным бездействие должностного лица, выразившееся в несовершении в период с *** по *** судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2023, ФИО2 обратился с заявлением от ***, которое подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем ФИО3, в чьем ведении находился исполнительное производство, в порядке ст.ст. 64.1, 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Должностным лицом постановление по результатам рассмотрения ходатайства не принималось, заявителю не направлялось. 

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2023 по административному делу № 2а-5087/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок заявления ФИО2 от ***, ненаправлении в установленный срок ответа на данное заявление.

Также, признано незаконным бездействие должностного лица, выразившееся в несовершении в период с *** по *** судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2023, ФИО2 обратился с заявлением от ***, которое подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем ФИО3, в чьем ведении находился исполнительное производство, в порядке ст.ст. 64.1, 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Должностным лицом постановление по результатам рассмотрения ходатайства не принималось, заявителю не направлялось. 

Кроме того, судебными актами установлено, что судебным приставом-исполнителем не совершается комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. 

Оценивая доводы истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, причинившем ему моральный вред (нравственные страдания) заявленным бездействием, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Положениями статей 29, 33 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Статья 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства, а также обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 N 15-9.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными законом об исполнительном производстве.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

Право граждан на обращение в государственные органы, на рассмотрение этих обращений в установленный срок и на получение надлежащих ответов на эти обращения по своей природе является неимущественным правом, гарантированным Конституцией Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 г. № 1068-О-О, статья 16 Закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Приведенные нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» в их системной связи с общими нормами Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Данному регулированию корреспондируют нормы абзаца 5 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов правоотношения, с которыми вышеуказанные нормы связывают наступление ответственности государственного органа в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права гражданина на рассмотрение его обращения, направленного в такой орган, нерассмотрении и ненаправлении истцу ответа на его заявление от ***, *** как в специальные сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что в результате незаконного бездействия должностных лиц Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с неисполнением решения суда, неполучении сведений о ходе исполнительного производства и процессуальных документов в рамках исполнительного производства, а также необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, с нарушением личных неимущественных прав на судебную защиту. 

Помимо того, суд исходит, несмотря на наличие сведений о смерти должника ***, должностным лицом исполнительное производство не прекращено, действия по розыску наследственной массы не предпринимаются.

Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца и причинённых ему нравственных страданий (переживаний), требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства.

Определяя размер указанной суммы, суд учитывает о наличии бездействия должностного лица в нерассмотрении заявленного ходатайства и ненаправлении соответствующего постановления, а также отсутствие действий по розыску имущества.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором, заключённому с ФИО6 и составленным последним распиской.

Поскольку ФИО2 не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела с участием представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг суд признает обоснованными.

Вместе с тем, при разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг – составление искового заявления, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, юридических услуг в размере 2000 руб. и взыскать данную сумму с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации. 

Также, при подаче искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

С учетом удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФССП в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании морального вреда, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт *** ***) компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований и требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А. М. Богданова