Дело № 1-2/51/2019 (11901330045000057)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Фаленки Кировской области 10 сентября 2019 года

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васнецовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кожиховой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Фаленского района Кировской области Клещенка А.М.,

защитника – адвоката Ившина И.О., представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, русской, со средним образованием, замужем, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

данные изъяты> не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО3 находясь рядом с домом, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> находятся продукты питания, из корыстных побуждений решила проникнуть в дом и похитить их.

Осуществляя задуманное, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, подошла к двери хозяйственных построек дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> и воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, руками убрала палку, подпирающую дверь, и открыла дверь, после чего через образовавшийся проем незаконно с целью кражи чужого имущества проникла в жилище – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> 

Находясь внутри дома, ФИО3, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с целью наживы из корыстных побуждений, осмотрела помещения дома и взяла принадлежащие Потерпевший №1 из стоящего на кухне холодильника бутылку молока «Вятская дымка» емкостью 0.9 литра стоимостью 50 рублей и из под стоящего на кухне стола бутылку водки «Березовая роща» емкостью 0.5 литра стоимостью 230 рублей, и вышла из дома. Однако довести начатое преступление до конца ФИО3 не удалось по независящим от нее обстоятельствам, так как она была замечена на месте преступления Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, которые пресекли преступные действия ФИО3 

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 280 рублей.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой (т.№ л.д. №), из которых следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут находилась рядом с домом, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты> где решила из корыстных побуждений проникнуть в дом и похитить продукты питания. Осуществляя задуманное, подошла к двери хозяйственных построек дома, и воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, руками убрала палку подпирающую дверь и открыла дверь, после чего через образовавшийся проем проникла в дом. Находясь внутри дома она осмотрела помещения дома и взяла из холодильника, стоящего на кухне, бутылку молока «Вятская дымка» емкостью 0.9 литра и из под стола, стоящего на кухне, бутылку водки «Березовая роща» емкостью 0.5 литра и вышла из дома. Однако довести начатое преступление до конца ей не удалось, так как ее заметили Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 которые пресекли ее преступные действия. В содеянном раскаивается. Разрешения брать имущество ей никто не давал. 

После оглашения подсудимая ФИО3 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления, кроме признания ею вины, подтверждается совокупностью собранных по настоящему делу и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в д

<

адрес> один, где у него в собственности имеется жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ в д. Паньшонки он приехал ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле Нива-Шевроле. У дома имеется основной вход со стороны 

<

адрес>, который он не использует и он все время закрыт на навесной замок. В западной стене хозпостроек имеется выход на приусадебный участок, которым он и пользуется для входа в дом. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов дня он на своем автомобиле Нива-Шевроле с прицепом поехал в лес. Когда он уезжал, дверь в хозпостройкия не закрыл, подпер ее рейкой. Вместе с ним поехали жители 

<

адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2. Ездили они примерно около 30-40 минут. Подъехав к дому в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он увидел у входа в хозпостройки ФИО3, которая стояла к ним согнувшись спиной и прятала бутылку молока «Вятская дымка» емкостью 0,9 литра. Он спросил ФИО3 зачем она взяла молоко, она ответила, что хочет молока. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил Свидетель №2, чтобы он сходил в дом и посмотрел на кухне под столом стоит ли бутылка водки. ФИО5 зашел в дом и вышел через несколько минут и сказал, что бутылки водки под столом нет. Он попросил Свидетель №2 посмотреть в том месте, где ФИО3 прятала молоко. Свидетель №2 посмотрел, нашел ее. ФИО3 сказала, что бутылку водки не брала. Бутылку молока он покупал ДД.ММ.ГГГГ в магазине ТПС д. Паньшоки Талицкого сельпо примерно за 53 рубля. В бутылке молока до похищения не хватало примерно 100 грамм. Бутылку водки он покупал в это время и в том же магазине примерно за 260 рублей. Бутылка так же была не полная, он наливал перед поездкой в лес 2 рюмки Свидетель №2 Поэтому ущерб в случае доведения ФИО3 преступления до конца составил бы за бутылку водки 230 рублей, за бутылку молока 50 рублей, а общий ущерб составил бы 280 рублей. Разрешения ФИО3 заходить в дом и что-либо брать он не давал. В последующем бутылку молока и бутылку водки использовал, пустую тару выкинул в мусорный бак. (т№ л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Потерпевший №1 около 09 часов 30 минут. Потерпевший №1 пригласил его к себе в дом по адресу 

<

адрес>. Потерпевший №1 налил ему 2 рюмки водки «Березовая роща».После этого они вышли на улицу. На машине Потерпевший №1 Нива-Шевроле с прицепом они подъехали к дому Свидетель №1, забрали его, после чего уехали в лес. Приехав домой договорились после обеда еще один раз съездить в лес. Около 13 часов он подошел к дому Потерпевший №1 Потерпевший №1 при нем прикрыл входную дверь деревянной палкой, на замок двери не закрывал. Вместе с Потерпевший №1 они подъехали к дому Свидетель №1 забрали его, после чего уехали в лес за дровами. Напилили сухих дров, загрузили их в прицеп и поехали к дому Потерпевший №1 Все вместе они подъехали к дому Потерпевший №1, заехали в его огород. Потерпевший №1 сказал в машине, что делает около его дома жительница д. Паньшонки ФИО3. В это же время увидел на крыльце дома ФИО3 Входная дверь в дом Потерпевший №1 была приоткрыта. У ФИО3 спереди в штанах находилась бутылка молока. ФИО3 достала из штанов бутылку молока, повернулась к ним спиной и стала прятать ее за входную дверь, за ведро. Они вышли из машины. Свидетель №1 спросил у ФИО3, что она прячет, на что та ответила, что ничего. Свидетель №1 подошел и заглянул за ведро и увидел там бутылку молока. Он заглянул за ведро, которое стояло за входной дверью, куда ФИО3 спрятала бутылку молока. Там он увидел не полную бутылку водки «Березовая роща», которая ранее стояла в доме Потерпевший №1 на кухне у стола. (т.№ л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой, следует, что по адресу 

<

данные изъяты> проживает его знакомый Потерпевший №1. Утром ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Потерпевший №1 чтобы съездить на его автомобиле ВАЗ-Нива государственный знак № в лес, чтобы напилить сухих дров из поваленных деревьев. Первый раз ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1 и житель 

<

адрес> Свидетель №2 съездили в лес за сухими дровами до обеда. Они договорились, что съездят в лес за дровами так же после обеда. Он находился дома, около 13 часов к его дому подъехал Потерпевший №1 на своем автомобиле, вместе с ним в автомобиле находился Свидетель №2 Они уехали втроем в лес. В лесу они находились около 30-40 минут, напилили сухих дров и поехали в д. Паньшонки к дому Потерпевший №1 Они заехали к дому Потерпевший №1 в огород. Он увидел, что на крыльце дома Потерпевший №1стоит ФИО3. ФИО3 стояла на крыльце одна. Они вышли из машины. ФИО3 зашла за входную дверь дома Потерпевший №1. Они подошли к входной двери, он подошел первый и увидел, что ФИО3 вытащила из своих штанов бутылку молока. Они подошли и увидели, что за ведром, которое стояло за открытой дверью, стоит неполная бутылка молока, так же за ведром стояла бутылка из под водки. (т.№ л.д. №).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО3 совершившую хищение из его дома по адресу: 

<

данные изъяты> бутылки молока и бутылки водки ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 14 часов. (т.№ л.д. №);

рапортом ОУ ФИО1 «Фаленское» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована и проживает 

<

адрес>, незаконно проникла в дом № по 

<

адрес>, откуда совершила хищение бутылки молока «Вятская дымка» емкостью 0,9 л., бутылки водки «Березовая роща» емкостью 0,5 л., в которой находилось около 0,4 л. водки, принадлежащих Потерпевший №1 В результате хищения Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 280 рублей. На основании вышеизложенного в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ. (т.№ л.д. №); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения хищения имущества – дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> Зафиксирована обстановка в доме, с поверхности холодильника в помещении кухни изъяты следы рук. (т.№ л.д. №);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены следы рук, установлены их идентификационные признаки. (т.№ л.д. №);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один из представленных следов рук пригоден для идентификации и оставлен ФИО3 (т.№ л.д. №).

Виновность подсудимой ФИО3 кроме ее признательных показаний полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей. Показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются материалами дела, поэтому суд признает их правдивыми и достоверными и берет за основу при постановлении приговора. Показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО3 по делу установленной и доказанной.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований освобождения от уголовной ответственности ФИО3 суд не усматривает. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» суд усматривает в том, что ФИО3 проникла в жилище Потерпевший №1 с целью кражи. 

Имеются основания для постановления обвинительного приговора. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, а также личность виновной, которая ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, под наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, не работает, на учете в службе занятости населения не состоит, а равно суд учитывает возраст виновной, состояние её здоровья, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, осуществление ухода за мужем – инвалидом 3 группы, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении у виновной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, а также влияния состояния опьянения на поведение виновной, суд не признает обстоятельством, отягчающим подсудимой наказание.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания. 

Оценивая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимой ФИО3, суд приходит к убеждению, что подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания.

Вместе с тем, учитывая процессуальное поведение подсудимой в период предварительного следствия и суда, данные о её личности, совокупность установленных у неё смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание все обстоятельства содеянного, суд приходит к убеждению, что подсудимая не представляет существенной общественной опасности и её исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания в условиях осуществления контроля за её поведением со стороны государственного специализированного органа, и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

При назначении наказания ФИО3 за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд учитывает обстоятельства, в силу которых данное преступление не было доведено до конца и применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимой ФИО3, конкретные обстоятельства преступления, суд полагает нецелесообразным назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает. 

С учетом тяжелого материального положения ФИО3, которая не трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным освободить ее от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Ившина И.О.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО3 своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на осужденную ФИО3 на период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически 1 (один) раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию в дни, установленные названным государственным органом.

Меру пресечения осужденной ФИО3 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: след руки (1 отрезок) – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Ившина И.О. подлежат оплате за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе. Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий судья: А.Н. Васнецова