Дело №1-1/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Лединой С.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Угловского района Стурова С.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Кусаинова Е.Ш., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Шумилова В.Г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Петровой Г.И., удостоверение№ от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, со средним образованием, состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин., более точное время не установлено, у ФИО1 находящегося вблизи территории машинного двора СПК (колхоз) «Павловское», расположенной по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории указанного машинного двора СПК (колхоз) «Павловское».

ФИО1 не желая совершать преступление в одиночку, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин., более точное время не установлено, рассказал о своих преступных намерениях совершить кражу лома черного металла с территории машинного двора СПК (колхоз) «Павловское» своему отцу ФИО2, предложив последнему, совместно совершить кражу. ФИО2 осознавая, что предложение ФИО1 носит преступный характер, дал свое согласие на совместное совершение преступления, вступив тем самым с ФИО1 в предварительный преступный сговор, без распределения ролей в совместном совершении преступления.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, движимые корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, ФИО2 и ФИО1 в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, на лошади, запряженной в конную телегу, приехали на территорию машинного двора СПК (колхоз) «Павловское» по указанному выше адресу, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать реализации их преступного умысла, действуя по ранее достигнутой договоренности на совместное совершение преступления, тайно похитили с указанной территории лом черного металла, общей массой № кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг, на общую сумму №., который за два раза перевезли на указанной телеге на усадьбу своего дома по адресу: 

<

адрес>, то есть, забрав с собой похищенное, с места совершения преступления скрылись. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили СПК (колхоз) «Павловское» материальный ущерб на общую сумму № руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2, показания которого были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, на ферме СПК (колхоз) «Павловское», около 22 час. 30 мин. к нему пришел его сын ФИО1, предложил совершить кражу запасных частей и деталей от сельхозтехники с машинного двора СПК (колхоз) «Павловское», чтобы сдать как лом черного металла. Он согласился. Вместе они запрягли лошадь в телегу и поехали к территории машинного двора СПК (колхоз) «Павловское», где вынесли и погрузили на телегу металлические детали от сельхозтехники, небольшие по размерам детали складывали в заранее приготовленные полимерные мешки. Затем они поехали на конной телеге к своему дому, где выгрузили похищенное и снова поехали на машинный двор СПК (колхоз) «Павловское», вновь погрузили на телегу металлические запасные части от сельхозтехники и отвезли их на территорию усадьбы своего дома, где накрыли шифером, чтобы их никто не увидел (Том № л.д. 80-83, 109-111).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, показания которого были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дал показания, аналогичные показаниям ФИО2 (Том № л.д. 89-92, 117-119).

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме признания ими вины, нашла свое подтверждение исследуемыми в судебном следствии следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего М. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. он обнаружил, что с территории машинного двора СПК (колхоз) «Павловский» пропали запасные части от сельхозтехники. По следам конной телеги он приехал к дому ФИО2, где увидел различные металлические предметы, накрытые шифером. Из дома вышел ФИО2, который пообещал, что вернет все похищенные детали. Позже, проезжая мимо дома ФИО2, он увидел, что ФИО1 грузит похищенные запасные части на грузовой автомобиль, он сразу позвонил в ОП по 

<

адрес> и сообщил о краже (Том № л.д. 44-46). Данные показания были оглашены в судебном следствии в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Ш., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. ему на сотовый телефон позвонил незнакомый мужчина, спросил, принимает ли он металл. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 20 мин. мужчина снова позвонил, спросил приедет ли он за металлом в 

<

адрес>. Около 11 час. он приехал в 

<

адрес> по указанному адресу, его встретил парень, представился Ю., показал во дворе лом черного металла, основную часть которого составляли запасные части от сельхозмашин. Они взвесили металл, стали грузить в автомобиль, в это время подъехал мужчина, который сказал, что металл похищен и он вызвал полицию (Том № л.д. 47-49).

Виновность подсудимых в совершенном ими преступлении подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ от председателя СПК (колхоз) «Павловское» о хищении с машинного двора запасных частей от сельхозмашин (Том № л.д. 3);

- заявлением председателя СПК (колхоз) «Павловское» от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория машинного двора СПК (колхоз) «Павловское», расположенного по адресу: 

<

адрес> (Том № л.д. 5-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена усадьба дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (Том № л.д. 16-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория фермы СПК (колхоз) «Павловское», расположенной по адресу: 

<

адрес> (Том № л.д. 24-28);

- справкой ООО «ЦВЕТМЕТ» о стоимости лома черного металла на ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 33);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (Том № л.д. 120-126).

Анализ собранных по делу доказательств в совокупности дает суду основание квалифицировать преступные действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, преступные действия ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1, ФИО2 вышеуказанного преступления с достоверностью установлен. 

Все вышеперечисленные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Судом установлено, что преступление было совершено подсудимыми умышленно. Они из корысти и безвозмездно завладели чужим, не принадлежащим им, имуществом. Данная кража ими совершалась тайно, так как потерпевший не знал об их преступных действиях. Квалифицирующий признак преступления – группой лиц по предварительному сговору подтвержден в судебном следствии показаниями подсудимых, из которых следует, что в краже принимали непосредственное участие два соисполнителя, обладающие признаками субъекта преступления, которые предварительно, то есть до начала преступления, договорились о совместном его совершении.

Преступление подсудимыми было доведено до конца, так как они распорядились похищенным по своему усмотрению. 

Оставляя обвинение в прежнем объеме, суд исходит из того, что виновность подсудимых в совершении указанного преступления не вызывает никаких сомнений и подтверждается полностью, как самими подсудимыми, так и исследованными в судебном следствии доказательствами. 

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимым, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также положения ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории преступлений средней тяжести, и объектом преступного посягательства является собственность юридического лица.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, трудоспособный возраст, состояние его здоровья, возмещение ущерба.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, трудоспособный возраст, состояние его здоровья, возмещение ущерба.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

По материалам уголовного дела ФИО1, ФИО2 характеризуются удовлетворительно, что суд принимает во внимание как данные о их личности.

Подсудимые согласно сведениям, представленным КГБУЗ «Угловская ЦРБ», №. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. №

В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал на момент инкриминируемых ему деяний. №.

В судебном заседании подсудимые ведут себя адекватно сложившейся обстановке, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

С учетом личностей подсудимых, их семейного положения, характера и степени общественной опасности ими содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих их наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих их наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, принимая во внимание их имущественное положение, закрепленные в уголовном законодательстве Российской Федерации принципы гуманизма и справедливости, а также положения ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2, ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, что будет полностью отвечать задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судом не применяются требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимых во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: №. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. 3, 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации металлические предметы и части механизмов подлежат возвращению законному владельцу, а мешки - уничтожению.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Шумилову В.Г. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в период предварительного следствия и в суде в размере № руб., адвокату Кусаинову Е.Ш. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в период предварительного следствия и в суде в размере № руб., адвокату Петровой Г.И. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в суде в размере № руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что данные издержки должны быть взысканы с осужденных в доход федерального бюджета, поскольку оснований для полного или частичного освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено. ФИО1 и ФИО2 не заявляли отказа от услуг защитника, не возражали против взыскания с них процессуальных издержек, находятся в трудоспособном возрасте и не лишены возможности возместить в федеральный бюджет указанные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 80 часов обязательных работ. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 70 часов обязательных работ.

Меры пресечения осуждённым ФИО1, ФИО2 не избирать.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере №. в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере №. в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: № - считать возвращенными по принадлежности, три полимерных мешка – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные имеют право на обеспечение помощью защитника в суде второй инстанции, которое могут реализовать путем заключения соглашения с защитником, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья Е.В. Воробьева