дело № 1-1121/8-2025 год

УИД 10RS0011-01-2025-009647-54

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года 

<

адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи: Меркова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО3

с участием:

государственных обвинителей: прокуроров ФИО4, ФИО7

подсудимого: ФИО2

защитника: адвоката ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 

<

данные изъяты>

на момент совершения преступлений судимого:

? 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

на момент постановления настоящего приговора осужденного:

? 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" Уголовного кодекса Российской Федерации, –

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 по предварительному сговору и в группе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил тайное хищение имущества 

<

данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту приговора, если не оговорено иное – "НЛ"), находясь в состоянии алкогольного опьянения договорились между собой совершить хищение имущества из магазина 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>, тем самым вступив между собой в предварительный сговор на совершение преступления. Далее, в целях реализации достигнутой договоренности, ФИО2 и "НЛ" в этот же период времени, прошли к закрытому в связи с ночным временем суток магазину 

<

данные изъяты> расположенному в 

<

адрес>.

Там, непосредственно реализуя указанный совместный корыстный преступный умысел, направленный на хищение из помещения данного магазина имущества 

<

данные изъяты>, ФИО2 в целях незаконного проникновения в помещение магазина, разбил неустановленным предметом стекло на двери его запасного выхода, вследствие чего в двери образовался проем.

Через данный проем двери запасного выхода магазина, "НЛ" в целях хищения имущества незаконно проник внутрь магазина, где, действуя в рамках единого умысла на совершение хищения с ФИО2, тайно похитил находящееся в торговом зале и принадлежащее 

<

данные изъяты> имущество, а именно: 

<

данные изъяты>

В это время ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, находясь возле двери запасного выхода магазина, через сделанный им проем в двери в помещение магазина со стеллажа торгового оборудования, находящегося внутри помещения магазина, тайно похитил принадлежащее 

<

данные изъяты> имущество, а именно: 

<

данные изъяты>

Указанное похищенное имущество ФИО2 и "НЛ" вынесли из помещения магазина, скрылись с ним с места преступления и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, чем причинили 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении установленного судом преступления признал полностью. Признал заявленный потерпевшим гражданский иск.

Будучи допрошенным по предъявленному обвинению, отвечая на вопросы, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ распивал со своим знакомым по имени 

<

данные изъяты> спиртное по месту своего проживания. Т.к. у них закончился алкоголь, то он (подсудимый) предложил 

<

данные изъяты> совершить в магазине 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес>, хищение имущества и в том числе алкоголя для личного употребления. 

<

данные изъяты> согласился и они уже поздно ночью направились к указанному магазину 

<

данные изъяты> По дороге не договаривались с 

<

данные изъяты> какое имущество конкретно будут похищать "что попадется", при этом, договорились сбыть похищенное имущество иным лицам. Подойдя к заднему выходу из магазина он (подсудимый) взял камень и разбил стекло на двери запасного выхода указанного магазина. После того, как он (подсудимый) пару раз ударил камнем по стеклу, оно вылетело и его знакомый 

<

данные изъяты> выбил ногой оставшееся стекло, а затем зашел в магазин. Он (подсудимый) остался на улице, при этом поскольку рядом с разбитой дверью магазина находился стеллаж с продукцией, то он (подсудимый) взял оттуда 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> взял множество упаковок 

<

данные изъяты> Впоследствии похищенный 

<

данные изъяты> они оставили у знакомого Свидетель №1, а кофе продали.

Подсудимый заявил, что причиненный ущерб им до сих пор не возмещен в связи с отсутствием денежных средств; заявил о принесении извинений потерпевшей стороне. Подтвердил, что преступление было совершено им исключительно в результате воздействия выпитого перед этим алкоголя, будучи трезвым – он никогда не пошел бы на такое преступление.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

? рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в 

<

данные изъяты> №, согласно которому в этот день в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 

<

данные изъяты> поступило телефонное сообщение от представителя 

<

данные изъяты> о том, что в ДД.ММ.ГГГГ указанного дня сработала тревожная сигнализация в магазине 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес>. После прибытия сотрудников организации на место было обнаружено разбитое стекло двери магазина (л.д. 10);

? заявлением Свидетель №2, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> за №, в котором она просит привлечь в установленной законом ответственности неизвестное лицо, совершившего в ночное время ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества 

<

данные изъяты> из помещения магазина 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 12);

? показаниями представителя потерпевшего ФИО9, данными им в ходе досудебного производства по делу (т. 1 л.д. 74-76) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (с согласия сторон), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>, ему стало известно о совершении в ночь на указанный день, хищения неизвестными мужчинами товаров 

<

данные изъяты> из помещения магазина. После получения сообщения он (представитель потерпевшего) приехал в магазин, просмотрел записи с камер видеонаблюдения и, убедился в совершенном хищении;

? протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотру было подвергнуто помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>.

Осмотром зафиксировано расположений стеллажей с выставленной для продажи продукцией в торговом зале магазина. В ходе осмотра зафиксирована розничная цена выставленных для продажи: 

<

данные изъяты>

Кроме этого, осмотром зафиксировано наличие разбросанной по помещению магазина продукции, а также наличие повреждения стеклянного оснащения двери эвакуационного выхода из магазина и осколки стекла на земле с наружной стороны двери (т. 1 л.д. 18-26);

? справками об ущербе и инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым розничная стоимость: 

<

данные изъяты>

Была выявлена недостача: 

<

данные изъяты>

? показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе досудебного производства по делу (т. 1 л.д. 88-89) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ (с согласия сторон), из которых следует, что она является 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников 

<

данные изъяты> ей стало известно о том, что в магазине сработала тревожная сигнализации, т.к. было разбито стекло двери. После того, как около ДД.ММ.ГГГГ она приехала к магазину, то увидела, что на месте уже работали сотрудники полиции, а в двери эвакуационного выхода был разбит стеклопакет. В магазине был беспорядок, в торговом зале на полу был разбросан товар. В тот момент, когда она зашла в магазин, она отключила сигнализацию, которая до того периода времени все время работала.

Она просмотрела записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине и передала данные записи сотрудникам полиции. В последующем она обратилась с заявлением о хищении в полицию и были составлены документы о причиненном материальном ущербе;

<

данные изъяты>

? протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки следователем у свидетеля ФИО5 оптического диска с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях торгового зала магазина 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>, а также с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 99-100);

? протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра следователем видеозаписей, содержащихся на изъятом у свидетеля ФИО5 оптическом диске (т. 1 л.д. 113-122).

Осмотрами видеозаписей следователем установлено, что видеокамеры установлены в разных торговых залах магазина 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>, и в поле их обзора попадают как отделы с выставленной для продажи продукцией, так и участок магазина возле входа/выхода посетителей. Кроме этого, видеокамера установлена на 

<

адрес> и в поле зрения данной камеры попадают участки местности, расположенные вблизи данного дома и вход в подъезд дома.

При последовательном воспроизведении файлов, содержащихся на оптическом диске, следователем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в поле зрения камеры, установленной на 

<

адрес> попадают двое мужчин, которые двигаются в направлении слева направо от входа в подъезд указанного дома. Один мужчина, изображенный на видеозаписи, одетый в кепку черного цвета, темную удлиненную куртку с капюшоном, джинсы и темную обувь (участвовавший в осмотре подсудимый ФИО2, признал, что молодой человек, изображенный на видеозаписях и одетый в черную кепку – это он; далее – ФИО2). Второй мужчина, изображенный на видеозаписи, одетый в куртку бело-серого и черного цветов с белым капюшоном, темные штаны, кроссовки и имеющий при себе маленькую черную сумку через плечо – был знакомый ФИО2 "Евгений" (далее – второй мужчина).

На видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> поименованной 

<

данные изъяты> видно как по времени по камере ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начинает бить по стеклу, после чего выдавливает стеклопакет внутрь помещения магазина. Затем второй мужчина через выбитый проем, залезает в помещение магазина, бежит по торговому залу магазина, разворачивает белый пакет и складывает в него товары, при этом какая-то часть товара падает на пол. В ДД.ММ.ГГГГ по камере видно, как ФИО2 протянув руку в помещение магазина, берет со стеллажа несколько упаковок 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ по камере видно, как второй мужчина бежит по помещению магазина к выломанному проему с белым пакетом в руках, наполненным товарами, при этом в свободной руке еще держит товар. В ДД.ММ.ГГГГ по камере данный мужчина вылезает из помещения магазина на улицу через выбитый проем.

На видеозаписи, поименованной 

<

данные изъяты> видно как по времени по камере ДД.ММ.ГГГГ второй мужчина, находясь в помещении магазина, подходит к прилавку с алкоголем, где берет две бутылки, затем в ДД.ММ.ГГГГ по камере видно, как данный мужчина убегает.

На видеозаписи, поименованной 

<

данные изъяты> видно как по времени по камере ДД.ММ.ГГГГ второй мужчина проходит мимо касс самообслуживания.

На видеозаписи, поименованной 

<

данные изъяты> видно как по времени по камере ДД.ММ.ГГГГ около подъезда 

<

адрес> появляются двое мужчин, которые двигаются по направлению справа налево вдоль указанного дома. В ДД.ММ.ГГГГ время по камере мужчины подходят к подъезду данного дома, при этом у второго мужчины находится в руках пакет белого цвета, наполненный товарами, а у ФИО2 в руках находятся две большие упаковки белого цвета. В ДД.ММ.ГГГГ время по камере оба мужчины убегают от подъезда 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Участвовавший в осмотре подсудимый ФИО2 подтвердил следователю, что одним из мужчин, изображенных на видеозаписях является он. Камерами запечатлены действия, совершенные им и его знакомым по имени 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ во время совершения хищения имущества из магазина 

<

данные изъяты>

Указанный оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 123);

? показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании и в ходе досудебного производства по делу (л.д. 91-92) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ (в связи с противоречиями), из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту своего жительства в 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ в окно его квартиры постучали ФИО2 и молодой человек, которого он знает по имени 

<

данные изъяты> и с которым лично он (свидетель) знаком не был. Он (свидетель) впустил их домой и увидел, что они находились в состоянии опьянения. ФИО2 и 

<

данные изъяты> попросили пустой пакет, который он (свидетель) им дал. После того, как они ушли, он (свидетель) лег спать. Спустя какое-то время ФИО2 и 

<

данные изъяты> вернулись, и в руках у ФИО2 он заметил 

<

данные изъяты>, которые ФИО2 оставил на подоконнике его квартиры вместе с 

<

данные изъяты>. Относительно содержимого пакета, находящегося у 

<

данные изъяты> они сказали, что там 

<

данные изъяты> После этого, ФИО2 и 

<

данные изъяты> попросили у него сумку, переложили туда содержимое пакета и забрали сумку с каким-то имуществом с собой. Перед тем как уйти, ФИО2 сложил упаковки с 

<

данные изъяты> под его диван, а остальное имущество, в т.ч. еще одну бутылку виски, ФИО2 взял с собой. Впоследствии оставленный у него 

<

данные изъяты> он (свидетель) выдал сотрудникам полиции.

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются рапортом оперативного сотрудника ФИО5 (л.д. 93) о добровольной выдаче Свидетель №1 

<

данные изъяты>, переданных для хранения в 

<

данные изъяты> (л.д. 94).

Проверив и оценив все указанные выше доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает каждое из них допустимым и достоверным; а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении установленного судом преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

У суда нет никаких оснований, указанных в ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для признания недопустимым какого-либо из иных доказательств по настоящему уголовному делу, положенных в основу настоящего приговора и исследованных в судебном заседании.

Данные доказательства не оспариваются никем из участников производства по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются и дополняют друг друга.

Квалификацию действий ФИО2, данную органом расследования по преступлению, суд считает правильной.

Исследованными в судебном заседании доказательствами неоспоримо подтверждено, что перед совершением хищения между ФИО2 и "НЛ" состоялся предварительный сговор на его совершение и все последующие их действия, подтверждают совместность и согласованность действий в рамках именно данного сговора. При этом, реализация совместного умысла, согласованного между ФИО2 и "НЛ", стала возможной осуществлением только посредством проникновения в торговые помещения магазина, что и было реализовано в результате разбития остекления двери запасного выхода магазина. Соответственно, проникновение внутрь торгового зала магазина являлось способом совершения преступления и достижения преступного умысла.

Таким образом, суд окончательно квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. "а, б" Уголовного кодекса РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительного сговору с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений; состояние здоровья его самого и его родственников; данные о личности:

ФИО2 (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного им преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ.

Обсуждая наказание, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает общественную опасность, цели и мотивы совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения; наличие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности.

Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу, что цели наказания, определенные уголовным законом, могут быть достигнуты в отношении подсудимого путем назначения ему вида наказания менее строгого чем лишение свободы из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 Уголовного кодекса РФ.

Одновременно, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и непосредственно после его совершения, которые давали бы основания для вывода как о существенном снижении степени общественной опасности самого совершенного подсудимым преступления, так и об уменьшении степени общественной опасности самого ФИО2, как лица, его совершившего.

Соответственно, суд не усматривает правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ в том числе в части назначения вида наказания, не предусмотренного санкцией статьи и менее строгого чем лишение свободы, возможного назначением подсудимому при установленных обстоятельствах дела и обстоятельствах, влияющих на назначение ему наказания.

Кроме этого, при обсуждении размера назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд не применяет положения ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса РФ в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, и учитывает требования ст. 68 Уголовного кодекса РФ, определяющие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

При этом, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности как ранее совершенного ФИО2 преступления; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, а также характер и степень общественной опасности настоящего преступления. Указанные обстоятельства в совокупности с тем, что настоящее преступление совершено подсудимым через год после отбытия уголовного наказания за аналогичное по своей правовой природе преступление, а также данные о его личности, дают суду абсолютную уверенность в том, что несмотря на наличие в действиях подсудимого установленных смягчающих его наказание обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, в отношении него невозможно применение положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, поскольку применение данного не будет иметь достаточного исправительного и воспитательного воздействия на подсудимого. При этом. суд приходит к убеждению, что именно применение положений ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания ФИО2 будет отвечать целям уголовного наказания, определенным законом, в т.ч. и в части восстановления социальной справедливости.

Вышеприведенные обстоятельства суд учитывает и при определении способа исполнения назначаемого наказания в виде лишения свободы. Проанализировав их в совокупности и принимая дополнительно во внимание данные о личности подсудимого, наличие отягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие смягчающих, суд приходит к единственному выводу о возможности исправления подсудимого и достижения целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса РФ, исключительно в условиях изоляции его от общества.

Соответственно, суд не усматривает каких-либо законных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении или 53? Уголовного кодекса РФ о замене лишения свободы принудительными работами.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания определяется судом в соответствии с требованиями, установленными п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ, поскольку настоящее преступление совершено в условиях рецидива преступлений и ФИО2 отбывал ранее лишение свободы.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи 158 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (л.д. 79).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим этот вред. При этом, к подлежащему возмещению имущественному вреду, к которому относится стоимость реально и фактически похищенного имущества относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, если данные действия по повреждению входили в способ совершения преступления, в т.ч. взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение…

Таким образом, поскольку настоящим приговором установлена вина ФИО2 совместно с "НЛ" в причинении 

<

данные изъяты> материального ущерба в сумме, заявленной представителем потерпевшего ко взысканию, и состоящей как из стоимости похищенного имущества, так и стоимости восстановления поврежденного стеклопакета двери, уничтоженного ФИО2 и "НЛ" для незаконного проникновения в помещение магазина, что и установлено настоящим приговором ка способ совершения преступления, заявленные исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме с подсудимого в солидарном порядке за вычетом стоимости имущества (20 килограммов сахара), возвращенного потерпевшему.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Поскольку настоящее преступление совершено подсудимым до постановления в отношении него приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ.

При этом, в целях справедливости назначаемого наказания суд полагает необходимым в данной части, руководствуясь требованиями ст. 69 ч.ч. 3 и 5 Уголовного кодекса РФ применить принцип частичного сложения наказаний, назначенных ФИО2 настоящим приговором, а также приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно данный принцип наиболее благоприятен для подсудимого.

Наказание, назначенное ФИО2 приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек, понесенных по делу и связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО8 в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 229-230) в его досудебной стадии и в сумме 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 68-69) в суде первой инстанции, суд считает следующее:

как правильно указал защитник подсудимого при выступлении в прениях по делу, в ходе производства по настоящему уголовному делу в суде первой инстанции первоначально разбирательство уголовного дела было назначено в особом порядке принятия судебного решения, установленном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ по соответствующему ходатайству обвиняемого. Однако, впоследствии, особый порядок производства по уголовному делу был прекращен по причинам, именно связанным с подсудимым, вследствие непонимания им сути заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению защитника, вопрос о распределении понесенных по делу процессуальных издержек подлежит разрешению в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с суммами, выплаченными адвокату в качестве вознаграждения. При обсуждении вопроса о распределении указанных сумм процессуальных издержек полагал необходимым отнести их на счет бюджета Российской Федерации, сославшись на отсутствие у него денежных средств для их возмещения.

Обсуждая вопрос распределения установленных настоящим приговором сумм процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимый трудоспособен; не является инвалидом и не страдает какими-либо хроническими заболеваниями, лишающими его возможности трудоустройства и получения дохода.

Само по себе отсутствие денежных средств, о чем заявила сторона защиты в судебном заседании, не является самостоятельно достаточным основанием для признания подсудимого имущественно несостоятельным и, соответственно, для его освобождения от обязанности возмещения понесенных по делу процессуальных издержек.

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 3 года.

Окончательное наказание ФИО2 по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказания, назначенного ему настоящим приговором и наказания, назначенного ему же приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу – оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 72 ч. 3? п. "а" Уголовного кодекса РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима периоды содержания под стражей:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Наказание, назначенное ФИО2 приговором 

<

данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественное доказательство по уголовному делу – оптический диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения – хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В счет возмещения понесенных по делу процессуальных издержек, взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке, установленном ст. 389? Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденному разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение установленного срока со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования постановленного приговора суда.

Председательствующий судья: А.В. Мерков