Дело № 1-197/2017 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

10 июля 2017 года город Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Беляевой О.А.

при секретаре Кротовой У.С. 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Павлов В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Архангельска по п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

2).ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом г. Архангельска по пп. «а,г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок 7 месяцев 28 дней.

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь совершеннолетним лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, с целью вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления, путем обещаний дальнейшего пользования похищенным имуществом, достоверно зная, что А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним, будучи для последнего авторитетом, вовлек его в совершение следующего преступления:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.00 до 22.00 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, предложил находящемуся в состоянии алкогольного опьянения несовершеннолетнему А.А. совместно тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на что А.А. согласился, после чего они распределили между собой роли, согласно которым они совместно похищают находящееся в указанной комнате имущество, а затем скрываются и распоряжаются похищеннымпо своему усмотрению.

Реализуя задуманное, действуя согласно разработанному ранее плану, находясь в указанное время в 

<

адрес>, ФИО1, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц с А.А., убедившись, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 спит и не контролирует сохранность своего имущества, умышленно тайно из корыстных побуждений, согласно своей роли похитил с полки этажерки две аудиоколонки «Логитек» стоимостью 

<

данные изъяты> и с пола - рюкзак стоимостью 100 рублей с находящейся в нем портативной аккумуляторной батареей «Капасити» с дата-кабелем стоимостью 

<

данные изъяты>. В это время А.А., действуя в соответствии с отведенной ему ролью, похитил с холодильника мобильный телефон «Самсунг Гелакси Эйдж-2» стоимостью 

<

данные изъяты> с находящейся в нем картой памяти «Сони» стоимостью 

<

данные изъяты>, с полки этажерки - мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 

<

данные изъяты>, с пола - кроссовки «Адидас» стоимостью 

<

данные изъяты>. Похитив указанное имущество, ФИО2 скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими совместными умышленными действиями имущественный ущерб на общую сумму 9 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в хищении имущества Потерпевший №1 признал полностью, вину в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления отрицал. Настаивал, что совершить кражу А.А. не предлагал, тот действовал самостоятельно, о хищении последним имущества потерпевшего узнал лишь на следующий день.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении инкриминированных преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Так, ФИО1 в ходе предварительного расследования показал, что у него есть знакомый А.А., с которым он поддерживает дружеские отношения. Возраст А.А. ему известен, 

<

данные изъяты> последнему исполнится только в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил и пригласил в гости его знакомый Потерпевший №1, проживающий по адресу: 

<

адрес>. В тот же день около 18 часов он вместе с А.А. пришел к потерпевшему домой, где они вместе начали употреблять спиртные напитки. Затем Потерпевший №1 уснул, и он, воспользовавшись этим, предложил А.А. похитить ценные вещи, находящиеся вкомнате, сообщив, что хозяин спит, а когда проснется, ничего не вспомнит. А.А. согласился на его предложение, и они договорились брать только ценные вещи, которые после хищения разделят пополам. Изложенный план устроил обоих, после чего, убедившись, что Потерпевший №1 спит и за их действиями не наблюдает, они с А.А. похитили из его комнаты переносное зарядное устройство, две аудиоколонки, два мобильных телефона и кроссовки. Похищенное имущество они положили в рюкзак, найденный в комнате Потерпевший №1, а кроссовки А.А. надел на себя, оставив свои ботинки у потерпевшего. Около 22 часов они покинули комнату А.В, при этом две аудиоколонки и портативное зарядное устройство остались у ФИО1, а два мобильных телефона и кроссовки - у А.А. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно обратится в полицию и выдал похищенные у Потерпевший №1 две аудиоколонки, переносную аккумуляторную батарею и два мобильных телефона. ДД.ММ.ГГГГ они с А.А. встретились с Потерпевший №1, и в ходе общения А.А. вернул последнему похищенные кроссовки.

Изложенные обстоятельства и мотивы совершения преступлений ФИО1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, указав, где он предложил А.А. совершить кражу и откуда им было похищено имущество А.В 

В судебном заседании подсудимый с данными показаниями в части предложения А.А. совершить преступление не согласился, пояснив, что таких сведений следователю не сообщал, а после составления протокола допроса подписал его, не читая.

Свидетель А.А. показал, что знаком с ФИО1 с рождения, поддерживает с ним дружеские отношения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он гулял с ФИО1, последнему позвонил знакомый по имени В и пригласил в гости. ФИО1 позвал его с собой, после чего они в этот же вечер пришли в квартиру, расположенную по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>, где вместе с хозяином - В начали распивать спиртные напитки. Затем В уснул, и ФИО1, воспользовавшись этим, предложил ему совместно похитить что-либо ценное, пообещав передать в пользование часть похищенного, пояснив при этом, что когда В проснется, то все-равно ничего не вспомнит. Он согласился на предложение ФИО1, и они условились совместно похитить из комнаты потерпевшего ценные вещи, а в последующем поделить их между собой и использовать каждый в своих целях. Реализуя достигнутую договоренность, действуя совместно с ФИО1 он похитил из комнаты Потерпевший №1 принадлежащие последнему кроссовки «Адидас» и два мобильных телефона «Самсунг», а ФИО1 - две аудиоколонки и портативное зарядное устройство, которые положил в рюкзак В. Похищенные кроссовки он надел на себя, оставив в комнате потерпевшего свои ботинки. После этого они покинули квартиру Потерпевший №1. По дороге ФИО1 выбросил рюкзак. Прибыв домой, они разделили похищенное имущество, при этом он взял себе два мобильных телефона и кроссовки, а ФИО3 - аудиоколонки и портативное зарядное устройство. На следующий день они с ФИО1 добровольно обратились в полицию, где выдали два мобильных телефона, портативное зарядное устройство и аудиоколонки. Карту памяти, находившуюся в похищенном мобильном телефоне он оставил себе. Через несколько дней он вместе с ФИО1 встретился с потерпевшим и передал тому похищенные кроссовки.

Свои показания об обстоятельствах совершения преступления свидетель подтвердил и при проверке показаний на месте, в ходе которой он подробно описал последовательность своих действий, перечислил похищенное у Потерпевший №1 имущество и указал места, откуда совершил кражу (л.д.129-133).

В судебном заседании А.А. показал, что инициатива совершения преступления исходила не от ФИО1 Он самостоятельно похитил имущество потерпевшего, при этом действовал тайно от подсудимого, которому о краже не сообщал.

Объяснить противоречия, возникшие между его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, свидетель не смог.

В ходе очной ставки между ФИО2 подсудимый и потерпевший подтвердили сведения, сообщенные ими на допросах в ходе следствия.

Свидетель Е.Б. показала, что ее сын - А.А. 

<

данные изъяты> знаком с ФИО1 и поддерживает с ним дружеские отношения, ему хорошо известен его возраст. О краже имущества ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в г. Архангельске ей стало известно от сотрудников полиции. В дальнейшем в ходе допроса сына ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 распивал спиртные напитки в квартире его знакомого на 

<

адрес>. После того, как хозяин квартиры уснул, ФИО1 предложил А.А. совершить кражу имущества из квартиры, где они находились. Ее сын согласился, и они совместно с ФИО1 похитил мобильные телефоны, зарядные устройства, аудиоколонки и другое имущество. Похищенное они поделили между собой. Со слов А.А. ей известно, что сын оставил себе кроссовки и мобильные телефоны. Считает, что инициатором кражи был ФИО1, так как ее сын легко поддается чужому влиянию. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он позвонил своему знакомому ФИО1 и пригласил его к себе. Тот пришел с другом, который представился А.. Вместе они начали употреблять спиртные напитки, в ходе застолья он уснул, а проснувшись, ФИО1 с другом уже не было. Осмотрев квартиру, он не обнаружил 2 аудиоколонок «Логитек» стоимостью 

<

данные изъяты>, рюкзака стоимостью 

<

данные изъяты>, портативной аккумуляторной батареи «Капасити» с дата-кабелем стоимостью 

<

данные изъяты>, мобильного телефона «Самсунг Гелакси Эйдж-2» стоимостью 

<

данные изъяты> с находящейся в нем картой памяти «Сони» стоимостью 

<

данные изъяты>, мобильного телефона «Самсунг» стоимостью 

<

данные изъяты>, кроссовок стоимостью 2 500 рублей. Через несколько дней он встретился с ФИО1 и его другом, которые вернули ему кроссовки. Впоследствии им были опознаны похищенные у него две аудиоколонки, портативная аккумуляторная батарея, два мобильных телефона, карта памяти. 

В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка в 

<

адрес> откуда произошло хищение имущества Потерпевший №1 Входные двери комнаты и квартиры видимых повреждений не имели.

Добровольно выданные ФИО2 две аудиоколонки «Логитек», аккумуляторная батарея «Капасити» с дата-кабелем, мобильный телефон «Самсунг Гелакси Эйдж-2» и мобильный телефон «Самсунг» опознаны потерпевшим как похищенные у него предметы, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

В ходе выемки у потерпевшего изъята пар кроссовок, которые были у него похищены ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии возвращены ФИО2 

В ходе обыска в жилище А.А. изъята карта памяти «Сони», похищенная у Потерпевший №1 и опознанная последним как принадлежащая ему. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый с места происшествия с поверхности стопки, находящейся в комнате 

<

адрес>, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, заключением экспертов и признательными показаниями самого ФИО1

Факт пребывания ФИО1 в 

<

адрес>, хищения им имущества Потерпевший №1, его перечень и стоимость стороной защиты не оспариваются и объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля А.А., самого ФИО1, а также заключением эксперта о наличии на стопке, изъятой с места происшествия, отпечатка пальца подсудимого.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. 

На умысел ФИО1, направленный на хищение чужого имущества, указывает характер и последовательность его действий.

Так, взяв имущество Потерпевший №1, он вынес его из квартиры последнего, принес домой, где удерживал длительное время, планируя использовать для собственных нужд. При этом в судебном заседании подсудимый признал, что возвращать похищенное владельцу он не собирался.

Высказанное ФИО1 утверждение о том, что А.А. он в совершение преступления - хищение имущества Потерпевший №1 - не вовлекал опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Статья 150 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана, угроз или иным способом, что предполагает совершение активного психического и физического воздействия совершеннолетнего, направленного на возбуждение у него желания совершить преступление.

Свидетельством о рождении удостоверено, что А.А. родился ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106), следовательно, на момент совершения преступного деяния, он являлся несовершеннолетним. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 неоднократно признавал, что именно он предложил А.А. совершить кражу, пообещав ему последующее использование похищенного имущества каждым из них по своему усмотрению, при этом на допросах он подробно излагал обстоятельства совершения преступлений и мотивы своих действий. 

А.А. в данной части дал аналогичные показания. Свидетель Е.Б. сообщила, что от сына ей стало известно о совершении им кражи совместно с ФИО1 по предложению последнего. Считает, что инициатором преступления был именно ФИО1, поскольку А.А. легко поддается чужому влиянию и самостоятельно совершать хищением не стал бы.

Сведения, сообщенные указанными лицами в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ФИО2 допрошены в присутствии защитников, а А.А. - также и в присутствии своего законного представителя, после разъяснения им процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. 

Протоколы допросов были прочитаны ФИО2 лично, замечаний к их содержанию от них не последовало, заявлений о незаконных методах расследования и вынужденном характере своих показаний они не делали. 

Данные ими показания подробны и последовательны, каких-либо противоречий не содержат, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора. Причин для самооговора, равно как и для оговора ФИО4 А.В. в судебном заседании не установлено, не приведено их и самим подсудимым.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд критически относится к утверждению ФИО1 о том, что несовершеннолетнего он в совершение преступления не вовлекал и совершить хищение ему не предлагал и расценивает их как способ избежать уголовной ответственности.

Показания А.А., данные в судебном заседании, суд оценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств. Учитывая, что они с ФИО1 длительное время находятся в дружеских отношениях, суд приходит к выводу, что А.А., изменив изобличающие подсудимого показания, стремится помочь ему смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из следующего.

Федеральными законами от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ введено новое наказание - принудительные работы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ указанный вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ).

- ч.1 ст.150 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста 

За совершенные преступления ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено два умышленных преступления, каждое из которых в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, учитывая степень их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории ни одного из них в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем выдачи похищенного имущества; принесение извинений потерпевшему.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.150 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования полных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, а также признании вины. При этом, вопреки сведениям, изложенным в обвинительном заключении, явку с повинной по данному эпизоду ФИО1 не давал. Сообщив о совместном с А.А. хищении имущества, он указал, что не помнит, кто предложил совершить кражу.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, их неразрывность во времени, степень общественной опасности каждого из них и личность виновного, который в судебном заседании пояснил, что его поступки ДД.ММ.ГГГГ явились следствием алкогольного опьянения, вызванного употреблением им спиртных напитков, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством по каждому преступлению их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в воспитательной колонии, откуда освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ; холост, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен.

На диспансерном наблюдении у нарколога и психиатра, а также в ГБУЗ АО «Архангельский клинический центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» и ГБУЗ АО «Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер» подсудимый не состоит (т.2 л.д.61,62). 

По месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало (т.2 л.д.69).

По месту отбывания наказания в воспитательной колонии ФИО1 характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, состоял в облегченных условиях отбывания наказания (т.2 л.д.75).

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который совершил два умышленных преступления в период условно-досрочного освобождения, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 без его изоляции от общества невозможно, поэтому за каждое преступление ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. 

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, семейное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также поведение после совершения преступлений.

Принимая во внимание наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности ни одного из преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, а также для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ если осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Принимая во внимание, что ФИО1 в период условно-досрочного освобождения совершил два умышленных преступления средней тяжести, суд в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления и личности виновного, который ранее судим и вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести, суд считает, что отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.ст. 97, 108, 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования следует оставить без изменения.

Заместителем прокурора г. Архангельска подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 в пользу несовершеннолетнего А.А. 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 37 ГПК РФ несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в случае причинения ему какого-либо вреда вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. 

Высказывая свое мнение по заявленному требованию, А.А. заявил, что иск считает необоснованным, ходатайствовал об отказе в его удовлеворении.

На этом же в судебном заседании настаивал законный представитель А.А. - Е.Б.

При таких обстоятельствах, когда несовершеннолетний и его законный представитель фактически отказались от имущественных претензий к подсудимому в счет компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ч.5 ст.44 УПК РФ считает необходимым прекратить производство по гражданскому иску.

Вещественные доказательства:

- кроссовки «Адидас», две колонки «Логитек», переносную аккумуляторную батарею «Капасити» с дата-кабелем, два мобильных телефона «Самсунг», карту памяти «Сони, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 (т.2 л.д.64,65, 81,82, 160,161), следует оставить у законного владельца - Потерпевший №1

- пару мужских ботинок, выданную А.А. (т.2 л.д.87,88), следует оставить у законного владельца - А.А.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ на ФИО1 суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного расследования в размере 3 740 рублей (т.2 л.д.95) и в судебном заседании в размере 13 090 рублей, всего в размере 16 830 рублей.

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимый молод, трудоспособен, от услуг защитников не отказывался, и согласился с обоснованностью представленных расчетов. Отсутствие у него в настоящий момент материальной возможности возместить процессуальные издержки основанием для освобождения от их уплаты не является, поскольку не исключает появления такой возможности в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ);

- по ч.1 ст.150 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 2 года лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на период апелляционного обжалования оставить без изменения. 

Производство по иску заместителя прокурора г.Архангельска - прекратить.

Вещественные доказательства:

- кроссовки «Адидас», две колонки «Логитек», переносную аккумуляторную батарею «Капасити» с дата-кабелем, два мобильных телефона «Самсунг», карту памяти «Сони, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 - оставить у законного владельца - Потерпевший №1

- пару мужских ботинок, выданную А.А. - оставить у законного владельца - А.А.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 16 830 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий О.А. Беляева