РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30.01.2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

Председательствующего – судьи Куприной В.Б., 

при секретаре Авериной О.К.,

с участием представителя истца – ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Воронежа к АО «АльфаСтрахование» с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 11 000 рублей, убытки по оплате: досудебной экспертизы – 17 000 рублей, почтовых расходов – 1 050 рублей, услуг нотариуса – 1 600 рублей, неустойку – 32 756 рублей, финансовую санкцию – 4 300 рублей, штраф – 5 500 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 23.07.2018 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Лада 219020 гос.рег.знак № принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Опель Вектра гос.рег.знак № под управлением ФИО5 ФИО2, который впоследствии был признан виновным в ДТП. На день ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Лада 219020 гос.рег.знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем 02.08.2018 года ФИО3 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а в дальнейшем – 13.08.2018 года – с заявлением об организации осмотра поврежденного автомобиля. Однако осмотр автомобиля страховая компания не произвела, выплату страхового возмещения не осуществила. В этой связи в целях установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которой № от 22.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219020 гос.рег.знак № с учетом износа составила 52 600 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 17 000 рублей. В дальнейшем – 24.08.2018 года в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия с просьбой выплаты страхового возмещения, возмещении понесенных убытков, неустойки. Рассмотрев представленный пакет документов, 16.10.2018 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения 41 600 рублей. Таким образом, по мнению истца, недоплата страхового возмещения составила 11 000 рублей. В иске также указано, что неполная и несвоевременная выплата страховой компанией страхового возмещения негативно сказалась на обычном укладе жизни истца. Размер компенсации морального вреда последний оценивает в 2 000 рублей. Кроме того истцом были вынужденно понесены расходы на услуги юридической фирмы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности. На основании изложенного, считая свои права нарушенными, ФИО3 обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы исковые требований были уточнены. окончательно сторона истца просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму убытков по оплате досудебной экспертизы в размере 17 0000 рублей, почтовые расходы – 1 050 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности – 1 600 рублей, неустойку за период с 22.08.2018 года по 16.10.2018 года – 25 200 рублей, финансовую санкцию за период с 22.08.2018 года по 16.10.2018 года – 2 800 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, судебные расходов за составление досудебной претензии – 2 500 рублей, на представителя – 10 000 рублей, из которых: 5 000 рублей – за составление иска, 5 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании.

Истец – ФИО3 в заседание не явился, о дне слушания по делу извещен судом в предусмотренном законом порядке, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие; для участия в заседании направил своего представителя по доверенности ФИО4, которая, в свою очередь, уточненные исковые требования поддержала, полагая их законными и обоснованными, просила суд их удовлетворить.

Ответчик – АО «АльфаСтрахование» в заседание своего представителя не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ФИО3, в нарушение действующего законодательства поврежденный автомобиль в страховую компанию для осмотра не представил, в связи с чем у последней отсутствовала возможность определить характер и объем повреждений, тем самым определить сумму страхового возмещения. 16.10.2018 года компанией было выплачено истцу 41 600 рублей, в счет страхового возмещения. Ответчик полагает данную сумму достаточной для покрытия ущерба; сумму требуемой ко взысканию убытков по оплате досудебной экспертизы – завышенной. Одновременно, страховая компания в случае взыскания судом компенсации морального вреда, штрафа, неустойки просила снизить данные суммы ввиду их несоразмерности, также как убытки и расходы на представителя как необоснованно высокие.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и не опровергнуто документально 23.07.2018 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Лада 219020 гос.рег.знак № принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Опель Вектра гос.рег.знак № под управлением ФИО5 ФИО2, который, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение транспортных средств, в связи с чем, был признан виновным в ДТП. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль (л.д. 9-10, 13).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что в ДТП участвовало 2 транспортных средства, а автогражданская ответственность водителя автомобиля Лада 219020 гос.рег.знак Е780УХ36была застрахована в АО «АльфаСтрахование», 01.08.2018 года истец посредством почтовой курьерской службы обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. за почтовые услуги ФИО3 оплачено 350 рублей (л.д. 12, 14-17).

Согласно п. 10, 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40- "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Установлено, что ввиду того, что АО «АльфаСтрахование» предусмотренную законодательством обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленный срок не исполнило, ФИО3 10.08.2018 года повторно обратился в страховую компанию с аналогичным требованием, оплатив за доставку заявления 350 рублей (л.д. 18-21). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40- "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В связи с тем, что страховая компания ответчика осмотр поврежденного в результате ДТП от 23.07.2018 года автомобиля Лада 219020 гос.рег.знак № не организовала, с целью определения величины причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которой № от 22.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219020 гос.рег.знак № учетом износа составила 52 600 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 17 000 рублей (л.д. 26-50).

В дальнейшем – 24.08.2018 года в адрес АО «АльфаСтрахование» ФИО3 была направлена претензия с просьбой выплаты страхового возмещения, возмещении понесенных убытков, неустойки (л.д. 22-25). За услуги почтовой курьерской службы по доставке документов истцом было оплачено 350 рублей.

Рассмотрев представленный пакет документов, 16.10.2018 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения 41 600 рублей, что также подтверждено последним платежным поручением № от 16.10.2018 года (л.д. 68).

Согласно пункту 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Ссылаясь на изложенное, полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для восстановления нарушенного права, ФИО3 обратился с иском в суд.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истцом не был предоставлен в страховую компанию на осмотр поврежденный автомобиль, тем самым у первого отсутствовала возможность определить характер и объем повреждений, тем самым определить сумму страхового возмещения. Таким образом, на основании выводов проведенной по инициативе страховой компании экспертизы от 01.10.2018 года АО «АльфаСтрахование» 16.10.2018 года было выплачено ФИО3 41 600 рублей в счет страхового возмещения.

Обозрев представленное ответчиком в материалы дела Направление на осмотр, отправленное в адрес истца 24.08.2018 года, в то время осмотр был назначен на 23.08.2018 года, а заявление о выплате страхового возмещения и организации осмотра ФИО3 в страховую компанию было представлено 01.08.2018 года, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» возложенных на него действующим законодательством обязательств, тем самым об обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

В соответствии со ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В этой связи, не оспаривая факт ДТП как случившегося страхового события, право истца на страховое возмещение, но возражая против заявленной в иске суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д. 92-94).

Так, согласно заключению судебного эксперта АНО «АТЭК» № от 26.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219020 гос.рег.знак 

<

***> в соответствии с Единой методикой и с учетом износа составляет 45 000 рублей.

Положениями ст. 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность Заключения № от 26.12.2018 года судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года, согласно утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 46 100 рублей, выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составившей 45 000 рублей, исковые требований были уточнены. Окончательно сторона истца просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму убытков по оплате досудебной экспертизы в размере 17 0000 рублей, почтовые расходы – 1 050 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности – 1 600 рублей, неустойку за период с 22.08.2018 года по 16.10.2018 года – 25 200 рублей, финансовую санкцию за период с 22.08.2018 года по 16.10.2018 года – 2 800 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, судебные расходов за составление досудебной претензии – 2 500 рублей, на представителя – 10 000 рублей, из которых: 5 000 рублей – за составление иска, 5 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. 

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.транспортных средств").

Иное толкование названного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Кроме того, согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В силу вышеизложенного, проанализировав перечисленные доказательства, а также установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что понесенные ФИО3 убытки по оплате проведения досудебной экспертизы в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства возникли в силу того, что страховая компания своевременно осмотра поврежденного транспортного средства не организовала, выплату указанной части возмещения не произвела, осуществила таковую в дальнейшем, в том числе по результатам проведенной по инициативе истца оценки, а также после предъявления соответствующего требования о выплате таковой величины, одновременно принимая во внимание вынужденность обращения ФИО3 в суд за защитой нарушенных прав, правовую позицию стороны истца, настаивающей на удовлетворении иска, ответчика, не выплатившего сумму страхового возмещения своевременно, с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, ввиду того, что заявленные требования являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего страхового случая, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в силу ст. 15 ГК РФ, произведя расчет взыскиваемых сумм, исходя из общеустановленного факта оказания в регионе аналогичных услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей по стоимости значительно меньше, чем заявлено, суд полагает, что исковые требования в части взыскания суммы убытков по оплате стоимости проведения досудебной экспертизы подлежат удовлетворению в части, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 10 650 рублей, составляющей стоимость понесенных убытков по оплате проведения досудебной экспертизы – 8 000 рублей, стоимость оплаты курьерской почтовой службы – 1 050 рублей и услуги нотариуса за оформление доверенности – 1 600 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере 25 200 рублей и финансовой санкции в размере 2 800 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Ответчик в своих возражениях на иск просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ относительно подлежащих ко взысканию сумм.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание положения ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также исходя из того, что штрафная санкция является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая отсутствие контррасчета относительно заявленной ко взысканию суммы, одновременно исходя из положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 2 000 рублей в качестве финансовой санкции, полагая указанный размер справедливым и соразмерным нарушенному праву.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предъявляя настоящий иск в суд, сторона истца представила основанный на ФЗ «Об ОСАГО» расчет размера неустойки, составившей 25 200 рубля за период с 22.08.2018 по 16.10.2018 года.

Пунктом 42 Постановления Пленума Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Установив обстоятельства дела, исследовав собранные в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленный факт просрочки по выплате ответчиком истцу суммы страхового возмещения в предусмотренный законом срок, исходя из даты обращения ФИО3 в страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате суммы страхового возмещения, а также в дальнейшем с претензией, периода невыплаты ответчиком страхового возмещения, учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку, с учетом статьи 333 ГК РФ суд, произведя свой расчет неустойки, в силу положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» полагает правильным уменьшить заявленный ко взысканию размер неустойки и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере 10 000 рублей в качестве неустойки.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда. 

Поскольку в данном случае со стороны ответчика судом установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в невыплате страховой компанией в установленный законом срок суммы страхового возмещения, суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу несвоевременного возмещения материального вреда со стороны страховой компании, необходимостью обращения за защитой нарушенных прав в суд. 

Руководствуясь статьями 151, 1099 – 1101 ГК PФ, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить в части и взыскать с ответчика 1 500 рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов: по оплате услуг представителя – 11 000 рублей, из которых: за составление претензии – 2 500 рублей, за составление иска – 5 000 рублей, за участие представителя в заседаниях – 5 000 рублей; а кроме того расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представление – 1 600 рублей.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане и юридические лица вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом. 

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Заявленные требования подтверждаются Договором об оказании юридических услуг № б/н от 23.08.2018 года, квитанциями № от 23.08.2018 года, № от 15.11.2018 года(л.д. 51-53), приказом о приеме на работу, доверенностями.

Согласно материалам дела при рассмотрении настоящего гражданского дела уполномоченный представитель истца по доверенности ФИО4 фактически принимала участие в одном – настоящем – судебном заседании.

Указанное, в свою очередь, позволяет суду, в свою очередь, определить категорию разумности пределов расходов по оплате услуг представителя.

Установлено, что первоначально ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Воронежа к АО «АльфаСтрахование» с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 11 000 рублей, убытки по оплате: досудебной экспертизы – 17 000 рублей, почтовых расходов – 1 050 рублей, услуг нотариуса – 1 600 рублей, неустойку – 32 756 рублей, финансовую санкцию – 4 300 рублей, штраф – 5 500 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с учетом установленных обстоятельств, а также правовой позиции ответчика, выводов судебной экспертизы, стороной истца исковые требования были уточнены. Окончательно сторона истца просила суд взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО3 сумму убытков по оплате досудебной экспертизы в размере 17 0000 рублей, почтовые расходы – 1 050 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности – 1 600 рублей, неустойку за период с 22.08.2018 года по 16.10.2018 года – 25 200 рублей, финансовую санкцию за период с 22.08.2018 года по 16.10.2018 года – 2 800 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, судебные расходов за составление досудебной претензии – 2 500 рублей, на представителя – 10 000 рублей, из которых: 5 000 рублей – за составление иска, 5 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании.

Установлено, что настоящим решением с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб на сумму 10 650 рублей, составляющей стоимость понесенных убытков по оплате проведения досудебной экспертизы – 8 000 рублей, стоимость оплаты курьерской почтовой службы – 1 050 рублей и услуги нотариуса за оформление доверенности – 1 600 рублей.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в том объеме, в котором они заявлены, ответчик – АО «АльфаСтрахование» просил суд уменьшить заявленные ко взысканию расходы. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

На основании изложенного, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, положения постановления Совета адвокатской палаты 

<

адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», степень участия представителя ФИО3 при рассмотрении гражданского дела, которая представляла интересы последнего по доверенностям, количество оказанных юридических услуг, установленных в настоящем заседании, в т.ч. количество заседаний с участием представителя, учитывая обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, то, что заявленные ко взысканию расходы по оплате составления досудебной претензии, а также услуг представителя являются реальными, понесены заявителем в целях защиты прав в судебном порядке, подтверждены документально, суд, учитывая, что уточнение первоначально заявленных исковых требований в сторону их уменьшения было произведено после получения заключения судебной экспертизы, при этом принимая во внимание удовлетворение требований истца в части, приходит к выводу о необходимости применения принципа пропорциональности при расчете судебных расходов и удовлетворении части требований со взысканием с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 4 342,50рубля, исходя из следующего расчета пропорции: (8 000+1 600+1 050=10 650*100%)/30 650=34,74%, и применяя их к расходам по оплате представителя (10 000+2 500=12 500*34,74%=4 342,50).

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Одновременно, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ в ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 726 рублей (10 650*4%=426 рублей по требованиям неимущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, сумму убытков по оплате: проведения досудебной экспертизы – 8 000 рублей, курьерской почтовой службы – 1 050 рублей, услуг нотариуса за оформление доверенности – 1 600 рублей, финансовую санкцию – 2 000 рублей, неустойку – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 500 рублей, судебные расходы – 4 342,50 рубля, а всего 28 492 (двадцать восемь тысяч четыреста девяносто два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 726 (семьсот двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Б. Куприна