Дело № 1-11/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 03 сентября 2019 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коровенко А.В., при секретаре Афанасьевой Ю.Л., с участием государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора Кузина А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Хуббатовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.** года рождения ********** зарегистрированного и проживающего по адресу: **********, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 292 ч. 2, 285 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того ФИО1 обвинялся в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, при этом эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь должностным лицом, выполняющим организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции в органе местного самоуправления, на основании решения Совета муниципального района «**.**.**» от **.**.** за №... назначен на должность главы администрации муниципального района «**********» и вступивший на должность главы АМР «**********» на основании распоряжения от **.**.** за №...-лс с **.**.**. В соответствии с положениями контракта от **.**.** заключенного с ФИО1 главой МР «**********» - председателем ********** К.В., ФИО1 принял на себя обязательства связанные с замещением должности главы АМР «**********», исполнением полномочий по решению вопросов местного значения МО МР «**********» в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Коми, Уставом муниципального образования и иными муниципальными правовыми актами муниципального образования, а так же заключенным с ним контрактом, являяся муниципальным служащим высшей группы должностей муниципальной службы, возглавлял АМР «**********» на принципах единоначалия, самостоятельно решал все вопросы, отнесенные к его компетенции, был наделен правами на получение в установленном порядке информации и материалов, необходимых для исполнения его полномочий, участие в установленном порядке в подготовке решений, принимаемых органами местного самоуправления муниципального образования и их должностными лицами, а так же на принятие решений по вопросам его компетенции.

При этом, на ФИО1 как на главу АМР «**********» были возложены обязанности: по соблюдению Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Конституции Республики Коми, законов и иных нормативно - правовых актов Республики Коми, Устава муниципального образования, и иных муниципальных правовых актов муниципального образования и обеспечению их исполнения; осуществлению полномочий в рамках установленной законодательством компетенции; обеспечению осуществления АМР «**********» полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Коми; обеспечению исполнения в установленные сроки поручений Президента Российской Федерации, федеральных органов государственной власти, Главы Республики Коми, Правительства Республики Коми; обеспечивать сохранность материальных ресурсов и расходование по целевому назначению представленных финансовых средств; исполнению иных обязанностей, установленных федеральным законодательством, законодательством Республики Коми, Уставом муниципального образования; обеспечению достижения значений показателей эффективности и результативности деятельности, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Республики Коми, а так же являющихся неотъемлемой частью заключенного с ФИО1 контракта значений показателей эффективности и результативности деятельности, устанавливаемых муниципальными нормативными правовыми актами, издаваемыми Советом МР «**********».

В соответствии с Приложением №... к распоряжению главы АМР «**********» от **.**.** за №...-р «О распределении обязанностей между главой администрации муниципального района «**********» и заместителями главы администрации муниципального района «**********», утверждении должностных инструкций заместителей главы администрации муниципального района «**********», ФИО2 как глава АМР «**********» осуществлял общее руководство деятельностью АМР «**********», ее структурных подразделений, в том числе отраслевых (функциональных) и территориальных органов по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции АМР «**********», а так же иные полномочия, предусмотренные законами Российской Федерации, законами Республики Коми, Уставом муниципального образования муниципального района «**********», условиями контракта.

Согласно ч.1 ст.38 Устава муниципального образования муниципального района «**********» принятого Советом народных депутатов МО «********** и подчиненная ему территория» **.**.**, глава АМР «**********» осуществляет общее руководство деятельностью администрации муниципального района, ее структурных подразделений, в том числе отраслевых (функциональных) и территориальных органов по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации; обеспечивает осуществление администрацией муниципального района полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Федеральной целевой программой «Устойчивое развитие сельских территорий на ********** годы и на период до ********** года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** за №... к числу важнейших целевых индикаторов и показателей реализации данной программы отнесено введение в действие локальных водопроводов и повышение уровня обеспеченности сельского населения питьевой водой.

**.**.** в рамках реализации Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на ********** годы и на период до ********** года», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** за №..., государственной программы Республики Коми «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развитие рыбохозяйственного комплекса в **********», муниципальным казенным учреждением «**********» в лице директора А.П. с ООО «**********» в лице директора И.Л. был заключен муниципальный контракт за №... на выполнение работ по строительству водопроводных сетей в ********** муниципального образования сельское поселение «**********» ********** стоимостью ********** рублей. 

Финансирование выполнения работ по вышеуказанному муниципальному контракту осуществлялось за счет средств федерального бюджета, бюджета Республики Коми, бюджета МО МР «**********». Срок завершения работ по муниципальному контракту определен в период с момента его заключения по **.**.**.

В соответствии с п.**.**.** и п.**.**.** Соглашения о взаимодействии между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми и администрацией МО МР «**********» за №...-ФБ (далее по тексту - Соглашение) заключенного **.**.** Министром сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми Е.П. и главой АМР «**********» ФИО1, АМР «**********» обязуется обеспечить достижение целевых индикаторов и показателей результативности субсидий (введение в действие водопроводных сетей в ********** МО СП «**********» протяженностью ********** км), а также целевое и эффективное использование бюджетных средств, выделенных на софинансирование мероприятий и представление отчетности о выполненных работах. 

В случае, если АМР «**********» по состоянию на **.**.** не будут достигнуты данные показатели использования субсидии, и до дня предоставления отчета о достижении показателей нарушения не устранены, Соглашением предписан возврат выделенного объема средств в соответствии с п.16-18 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** №... «О формировании, представлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации».

В соответствии с приложением №... к Соглашению объем субсидий из федерального бюджета составил ********** рублей, объем субсидий из республиканского бюджета Республики Коми ********** рублей.

Согласно положений п.20 ч.1 и ч.4 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов относится в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения.

Таким образом, исполняя обязанности главы администрации органа местного самоуправления - АМР «**********», в силу положений п.20 ч.1, ч.4 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также контракта с главой АМР «**********», ФИО1 был наделен полномочиями по выдаче разрешений на строительство, а также разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, на земельных участках, расположенных на территории СП «**********», при соблюдении требований, предусмотренных ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При выполнении работ по строительству водопроводных сетей в ********** МО СП «**********» ********** в рамках заключенного между муниципальным казенным учреждением «**********» в лице директора А.П. и ООО «**********» в лице директора И.Л. муниципального контракта от **.**.** за №... исполнителем работ - ООО «**********» нарушена трассировка, предусмотренная проектной документацией, также не выполнена гидроизоляция колодцев, что привело к их затоплению. 

Сведения о допущенных нарушениях были выявлены в рамках проведенных Инспекцией Государственного строительного надзора Республики Коми по городам ********** Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) проверок строительства водопроводных сетей в ********** МО СП «**********», по результатам которых в адрес исполнителя работ - ООО «**********» направлялись предписания об устранении выявленных нарушений. 

Вышеуказанные обстоятельства были достоверно известны представителям заказчика работ - муниципального казенного учреждения «**********».

При этом, несмотря на несоблюдение исполнителем муниципального контракта положений проектной документации в части трассировки водопроводных сетей в ********** МО СП «**********», заказчиком - муниципальным казенным учреждением «**********» обязательная в данном случае экспертиза исправленной проектной документации проведена не была. 

Глава АМР «**********» ФИО1 в свою очередь так же был уведомлен о грубых нарушениях проектной документации в части трассировки и выполнения гидроизоляции колодцев водопроводных сетей в ********** МО СП «**********» допущенных исполнителем работ.

Так, в период времени с **.**.** по **.**.**, точная дата и время в ходе следствия не установлены, в помещении администрации МР «**********» расположенном по адресу: ********** при главе АМР «**********» ФИО1 с участием директора муниципального казенного учреждения «**********» А.П. и начальника Инспекции Государственного строительного надзора Республики Коми по ********** строительного, жилищного и технического надзора (контроля) Н.Л. было проведено рабочее совещание на предмет возможности ввода в эксплуатацию водопроводных сетей в ********** МО СП «**********».

При этом, на состоявшемся совещании до ФИО1 были доведены сведения о невозможности введения в эксплуатацию водопроводных сетей в ********** МО СП «**********», в том числе в связи с отсутствием необходимых документов, указанных в ч.3 и ч.4 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации: заключения органа, осуществляющего государственный строительный надзор, технического плана; несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, проекту планировки территории и проекту межевания территории; несоответствие параметров объекта капитального строительства проектной документации.

По окончании строительства, фактический ввод в эксплуатацию водопроводных сетей в ********** МО СП «**********» осуществлен не был ввиду отсутствия технического присоединения его к жилому фонду и объектам социальной инфраструктуры, а также подключения насосной станции к электрическим сетям. 

Таким образом, ФИО1 было достоверно известно о том, что важнейшие целевые индикаторы Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на ********** годы и на период до ********** года», государственной программы Республики Коми «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развитие рыбохозяйственного комплекса в **********» достигнуты не были, поскольку фактический ввод в эксплуатацию водопроводных сетей в ********** МО СП «**********» осуществлен не был, уровень обеспеченности сельского населения МО СП «**********» питьевой водой не повышен.

**.**.** в АМР «**********» поступил запрос заместителя Министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми Б.Р. за №... от **.**.** о представлении в срок до **.**.** разрешения на ввод в эксплуатацию объектов водоснабжения в ********** МО СП «**********» в рамках исполнения обязательств по Соглашению, а также отчетности об исполнении Соглашения.

После чего, в период времени с **.**.** по **.**.**, точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 находясь в помещении администрации МР «**********» расположенном по адресу: ********** достоверно зная о том, что основания для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «**********» отсутствуют, так как оконченный строительством объект «********** **********» не соответствует параметрам проектной документации, отсутствует положительное заключение начальника Инспекции Государственного строительного надзора Республики Коми по городам ********** Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) Н.Л. о возможности введения в эксплуатацию водопроводных сетей в ********** МО СП «**********», технический план объекта не подготовлен, нарушена трассировка, фактический ввод в эксплуатацию водопроводных сетей в ********** МО СП «**********» невозможен ввиду отсутствия технического присоединения его к жилому фонду и объектам социальной инфраструктуры, а также подключения насосной станции к электрическим сетям, действуя умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности, заведомо осознавая противоправный характер, связанный с желанием не допустить наступления негативных для себя последствий в виде возврата выделенных на строительство водопроводных сетей в ********** МО СП «**********» субсидий из федерального бюджета в сумме ********** рублей и республиканского бюджета Республики Коми в сумме ********** рублей, на общую сумму ********** рублей ввиду неисполнения условий Соглашения с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми, заключенного в рамках реализации государственной программы Республики Коми «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развитие рыбохозяйственного комплекса в **********», общественную опасность своих действий, с целью избежать отрицательной оценки своей деятельности Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми, посредством использования оргтехники администрации МР «**********» изготовил разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «**********» датированное **.**.**, являющееся в свою очередь официальным документом, в которое внес заведомо ложный номер документа: №..., а так же заведомо ложные сведения о выполнении строительства объекта «**********» ********** ********** в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также в соответствии построенного объекта требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, завизировал его своей подписью и скрепил печатью администрации МР «**********».

При этом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № №..., ранее, а именно **.**.** уже было выдано застройщику ООО «**********» окончившему строительство жилого многоквартирного дома по адресу: **********.

После чего, ФИО1 действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь в указанное выше время в указанном месте, передал неустановленному лицу из числа сотрудников администрации МР «**********» подготовленное им подложное разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «**********»за № №... от **.**.** для последующего направления застройщику - муниципальному казенному учреждению «**********».

Вышеуказанные преступные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в нарушении социальных прав неограниченного круга лиц из числа жителей **********» на качественное водоснабжение питьевой водой, безопасные для здоровья условия проживания, нарушении установленного действующим законодательством порядка ввода оконченных строительством объектов в эксплуатацию, дискредитации и подрыве авторитета исполнительно-распорядительного органа муниципального образования - администрации муниципального района «**********», а также в неэффективном использовании денежных средств из бюджета Российской Федерации на сумму ********** рублей и республиканского бюджета Республики Коми на сумму ********** рублей, на общую сумму ********** рублей.

Кроме того, ФИО1 обвинялся в том, что являясь должностным лицом, выполняющим организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции в органе местного самоуправления, на основании решения Совета муниципального района «**********» от **.**.** за №... назначен на должность главы администрации муниципального района «**********» и вступивший на должность главы АМР «**********» на основании распоряжения от **.**.** за №...-лс с **.**.**. В соответствии с положениями контракта от **.**.** заключенного с ФИО1 главой МР «**********» - председателем ********** К.В., ФИО1 принял на себя обязательства связанные с замещением должности главы АМР «**********», исполнением полномочий по решению вопросов местного значения МО МР «**********» в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Коми, Уставом муниципального образования и иными муниципальными правовыми актами муниципального образования, а так же заключенным с ним контрактом, являяся муниципальным служащим высшей группы должностей муниципальной службы, возглавлял АМР «**********» на принципах единоначалия, самостоятельно решал все вопросы, отнесенные к его компетенции, был наделен правами на получение в установленном порядке информации и материалов, необходимых для исполнения его полномочий, участие в установленном порядке в подготовке решений, принимаемых органами местного самоуправления муниципального образования и их должностными лицами, а так же на принятие решений по вопросам его компетенции.

При этом, на ФИО1 как на главу АМР «**********» были возложены обязанности: по соблюдению Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Конституции Республики Коми, законов и иных нормативно - правовых актов Республики Коми, Устава муниципального образования, и иных муниципальных правовых актов муниципального образования и обеспечению их исполнения; осуществлению полномочий в рамках установленной законодательством компетенции; обеспечению осуществления АМР «**********» полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Коми; обеспечению исполнения в установленные сроки поручений Президента Российской Федерации, федеральных органов государственной власти, Главы Республики Коми, Правительства Республики Коми; обеспечивать сохранность материальных ресурсов и расходование по целевому назначению представленных финансовых средств; исполнению иных обязанностей, установленных федеральным законодательством, законодательством Республики Коми, Уставом муниципального образования; обеспечению достижения значений показателей эффективности и результативности деятельности, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Республики Коми, а так же являющихся неотъемлемой частью заключенного с ФИО1 контракта значений показателей эффективности и результативности деятельности, устанавливаемых муниципальными нормативными правовыми актами, издаваемыми Советом МР «**********».

В соответствии с Приложением №... к распоряжению главы АМР «**********» от **.**.** за №...-р «О распределении обязанностей между главой администрации муниципального района «**********» и заместителями главы администрации муниципального района «**********», утверждении должностных инструкций заместителей главы администрации муниципального района «**********», ФИО2 как глава АМР «**********» осуществлял общее руководство деятельностью АМР «**********», ее структурных подразделений, в том числе отраслевых (функциональных) и территориальных органов по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции АМР «********** а так же иные полномочия, предусмотренные законами Российской Федерации, законами Республики Коми, Уставом муниципального образования муниципального района «**********», условиями контракта.

Согласно ч.1 ст.38 Устава муниципального образования муниципального района «**********» принятого Советом народных депутатов МО «********** и подчиненная ему территория» **.**.**, глава АМР «**********» осуществляет общее руководство деятельностью администрации муниципального района, ее структурных подразделений, в том числе отраслевых (функциональных) и территориальных органов по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации; обеспечивает осуществление администрацией муниципального района полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Федеральной целевой программой «Устойчивое развитие сельских территорий на ********** годы и на период до ********** года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** за №... к числу важнейших целевых индикаторов и показателей реализации данной программы отнесено введение в действие локальных водопроводов и повышение уровня обеспеченности сельского населения питьевой водой.

**.**.** в рамках реализации Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на ********** годы и на период до ********** года», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** за №..., государственной программы Республики Коми «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развитие рыбохозяйственного комплекса в **********», муниципальным казенным учреждением «**********» в лице директора А.П. с ООО «**********» в лице директора И.Л. был заключен муниципальный контракт за №... на выполнение работ по строительству водопроводных сетей в ********** муниципального образования сельское поселение «**********» ********** стоимостью 18 605 880 рублей. 

Финансирование выполнения работ по вышеуказанному муниципальному контракту осуществлялось за счет средств федерального бюджета, бюджета Республики Коми, бюджета МО МР «**********». Срок завершения работ по муниципальному контракту определен в период с момента его заключения по **.**.**.

В соответствии с п.**.**.** и п.**.**.** Соглашения о взаимодействии между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми и администрацией МО МР «**********» за №...-ФБ (далее по тексту - Соглашение) заключенного **.**.** Министром сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми Е.П. и главой АМР «**********» ФИО1, АМР «**********» обязуется обеспечить достижение целевых индикаторов и показателей результативности субсидий (введение в действие водопроводных сетей в ********** МО СП «**********» протяженностью 3,8 км), а также целевое и эффективное использование бюджетных средств, выделенных на софинансирование мероприятий и представление отчетности о выполненных работах. 

В случае, если АМР «**********» по состоянию на **.**.** не будут достигнуты данные показатели использования субсидии, и до дня предоставления отчета о достижении показателей нарушения не устранены, Соглашением предписан возврат выделенного объема средств в соответствии с п.16-18 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** №... «О формировании, представлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации».

В соответствии с приложением №... к Соглашению объем субсидий из федерального бюджета составил ********** рублей, объем субсидий из республиканского бюджета Республики Коми ********** рублей.

Согласно положений п.20 ч.1 и ч.4 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов относится в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения.

Таким образом, исполняя обязанности главы администрации органа местного самоуправления - АМР «**********», в силу положений п.20 ч.1, ч.4 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также контракта с главой АМР «**********», ФИО1 был наделен полномочиями по выдаче разрешений на строительство, а также разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, на земельных участках, расположенных на территории СП «**********», при соблюдении требований, предусмотренных ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При выполнении работ по строительству водопроводных сетей в ********** МО СП «**********» ********** в рамках заключенного между муниципальным казенным учреждением «**********» в лице директора А.П. и ООО «**********» в лице директора И.Л. муниципального контракта от **.**.** за №... исполнителем работ - ООО «**********» нарушена трассировка, предусмотренная проектной документацией, также не выполнена гидроизоляция колодцев, что привело к их затоплению. 

Сведения о допущенных нарушениях были выявлены в рамках проведенных Инспекцией Государственного строительного надзора Республики Коми по городам ********** Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) проверок строительства водопроводных сетей в ********** МО СП «**********», по результатам которых в адрес исполнителя работ - ООО «**********» направлялись предписания об устранении выявленных нарушений. 

Вышеуказанные обстоятельства были достоверно известны представителям заказчика работ - муниципального казенного учреждения «**********».

При этом, несмотря на несоблюдение исполнителем муниципального контракта положений проектной документации в части трассировки водопроводных сетей в ********** МО СП «**********», заказчиком - муниципальным казенным учреждением «**********» обязательная в данном случае экспертиза исправленной проектной документации проведена не была. 

Глава АМР «**********» ФИО1 в свою очередь так же был уведомлен о грубых нарушениях проектной документации в части трассировки и выполнения гидроизоляции колодцев водопроводных сетей в ********** МО СП «**********» допущенных исполнителем работ.

Так, в период времени с **.**.** по **.**.**, точная дата и время в ходе следствия не установлены, в помещении администрации МР «**********» расположенном по адресу: ********** при главе АМР «**********» ФИО1 с участием директора муниципального казенного учреждения «**********» А.П. и начальника Инспекции Государственного строительного надзора Республики Коми по городам ********** Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) Н.Л. было проведено рабочее совещание на предмет возможности ввода в эксплуатацию водопроводных сетей в ********** МО СП «**********».

При этом, на состоявшемся совещании до ФИО1 были доведены сведения о невозможности введения в эксплуатацию водопроводных сетей в ********** МО СП «**********», в том числе в связи с отсутствием необходимых документов, указанных в ч.3 и ч.4 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации: заключения органа, осуществляющего государственный строительный надзор, технического плана; несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, проекту планировки территории и проекту межевания территории; несоответствие параметров объекта капитального строительства проектной документации.

По окончании строительства, фактический ввод в эксплуатацию водопроводных сетей в ********** МО СП «**********» осуществлен не был ввиду отсутствия технического присоединения его к жилому фонду и объектам социальной инфраструктуры, а также подключения насосной станции к электрическим сетям. 

Таким образом, ФИО1 было достоверно известно о том, что важнейшие целевые индикаторы Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на ********** годы и на период до ********** года», государственной программы Республики Коми «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развитие рыбохозяйственного комплекса в **********» достигнуты не были, поскольку фактический ввод в эксплуатацию водопроводных сетей в ********** МО СП «**********» осуществлен не был, уровень обеспеченности сельского населения МО СП «**********» питьевой водой не повышен.

**.**.** в АМР «**********» поступил запрос заместителя Министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми Б.Р. за №... от **.**.** о представлении в срок до **.**.** разрешения на ввод в эксплуатацию объектов водоснабжения в ********** МО СП «**********» в рамках исполнения обязательств по Соглашению, а также отчетности об исполнении Соглашения.

После чего, в период времени с **.**.** по **.**.**, точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 находясь в помещении администрации МР «**********» расположенном по адресу: ********** достоверно зная о том, что основания для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «**********» отсутствуют, так как оконченный строительством объект «********** **********» не соответствует параметрам проектной документации, отсутствует положительное заключение начальника Инспекции Государственного строительного надзора Республики Коми по городам ********** строительного, жилищного и технического надзора (контроля) Н.Л. о возможности введения в эксплуатацию водопроводных сетей в ********** МО СП «**********», технический план объекта не подготовлен, нарушена трассировка, фактический ввод в эксплуатацию водопроводных сетей в ********** МО СП «**********» невозможен ввиду отсутствия технического присоединения его к жилому фонду и объектам социальной инфраструктуры, а также подключения насосной станции к электрическим сетям, действуя умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности, заведомо осознавая противоправный характер, связанный с желанием не допустить наступления негативных для себя последствий в виде возврата выделенных на строительство водопроводных сетей в ********** МО СП «**********» субсидий из федерального бюджета в сумме ********** рублей и республиканского бюджета Республики Коми в сумме ********** рублей, на общую сумму ********** рублей ввиду неисполнения условий Соглашения с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми, заключенного в рамках реализации государственной программы Республики Коми «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развитие рыбохозяйственного комплекса в **********», общественную опасность своих действий, с целью избежать отрицательной оценки своей деятельности Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми, посредством использования оргтехники администрации МР «**********» изготовил разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «**********» датированное **.**.**, являющееся в свою очередь официальным документом, в которое внес заведомо ложный номер документа: №... а так же заведомо ложные сведения о выполнении строительства объекта «**********» ********** ********** в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также в соответствии построенного объекта требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, завизировал его своей подписью и скрепил печатью администрации МР «**********».

При этом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № №..., ранее, а именно **.**.** уже было выдано застройщику ООО «**********» окончившему строительство жилого многоквартирного дома по адресу: **********.

После чего, ФИО1 действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь в указанное выше время в указанном месте, передал неустановленному лицу из числа сотрудников администрации МР «**********» подготовленное им подложное разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Водопроводные сети **********»за № ********** от **.**.** для последующего направления застройщику - муниципальному казенному учреждению «**********».

Вышеуказанные преступные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в нарушении социальных прав неограниченного круга лиц из числа жителей ********** МО СП «**********» на качественное водоснабжение питьевой водой, безопасные для здоровья условия проживания, нарушении установленного действующим законодательством порядка ввода оконченных строительством объектов в эксплуатацию, дискредитации и подрыве авторитета исполнительно-распорядительного органа муниципального образования - администрации муниципального района «**********», а также в неэффективном использовании денежных средств из бюджета Российской Федерации на сумму ********** рублей и республиканского бюджета Республики Коми на сумму ********** рублей, на общую сумму ********** рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что с декабря ********** и по январь ********** года он состоял в должности главы администрации МР «**********». Администрация МР «**********» является органом исполнительной власти МР «**********». В должностные обязанности Сосноры входило руководство администрацией МР «**********», координация деятельности работы сотрудников администрации МР «**********», а также иные полномочия, круг их достаточно обширен и определен в его контракте. В том числе в его должностные обязанности входила выдача (подписание) от имени органа местного самоуправления разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

**.**.** было подписано соглашение №...-ФБ «О взаимодействии между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми и администрацией муниципального образования МР «**********». Со стороны МО МР «**********» данное соглашение было подписано Соснорой. 

Предметом данного соглашения является взаимодействие сторон по реализации на территории муниципального образования МР «**********» в ********** году мероприятий Государственной программы развития сельского и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на ********** годы, Государственной программы Республики Коми «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственного комплекса в **********, сырья и продовольствия, развития рыбохозяйственного комплекса в Республике», федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на **********. и на период ********** года». Соглашение подписывалось Соснорой как главой администрации МР «**********». Соответственно, условия соглашения исполнялись администрацией МР «**********» через отраслевой орган - МКУ «**********». 

В соответствии с положениями соглашения администрация МР «**********» осуществляла строительство водопровода в ********** МО СП «**********».

**.**.** заключен муниципальный контракт №... на выполнение работ по строительству водопроводных сетей в **********. Муниципальный контракт подписывал руководитель МКУ «**********» А.П. Контракт подписан с ООО «**********» (**********, директор - И.Л.). Финансирование выполнения работ по строительству водопроводных сетей в ********** осуществлялось за счет федерального, республиканского и местного бюджетов.

Насколько известно Сосноре, строительство по данному объекту «**********» завершено примерно в декабре ********** подписаны все соответствующие акты. По части строительства водопровода проводились соответствующие совещания при заместителе и при главе администрации. 

При этом Соснора может сказать, что в ходе строительства подрядчик наткнулся на старые сети, в связи с чем они по согласованию с заказчиком были вынуждены изменить трассировку расположения сетей, т.е. сети были немного перенесены от изначально заложенных в проектной документации. По данному поводу направлялись соответствующие запросы в проектный институт, которым был разработан проект данного объекта строительства, а также соответствующий запрос в госэкпертизу Республики Коми. При этом согласно ответу проектного института изменение трассы водопровода ими было согласовано. Согласно ответа госэкспертизы РК следовало, что проведения повторной государственной экспертизы не требовалось.

Вопросы подготовки и выдачи разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отнесены к компетенции отдела архитектуры и градостроительства администрации МР «**********». Пакет документов с заявлением на выдачу такого разрешения поступает в данный отдел. Поступивший пакет документов проверяется работниками указанного отдела. Отдел готовит проект документа (разрешения), начальник отдела, а также специалист отдела в одном из экземпляров ставят свою подпись, подтверждающую факт проверки поступившего пакета документов. ФИО1 пакет документов не проверяет, проект документа не изготавливает, поскольку не имеет соответствующих специальных познаний. 

В практике бывало и такое, что на подпись поступали разрешения без виз (подписей) профильных специалистов, в данном случае он визуально оценивал данный документ, но исключительно на предмет заполнения всех обязательных полей, поскольку возможности проверить достоверность изложенной в разрешении информации у Сосноры не имелось.

Каким образом к нему попал проект разрешения на ввод в эксплуатацию от **.**.** №№... на объект «**********» и при каких обстоятельствах он его подписывал, а так же имелись ли на нем визы профильных специалистов Соснора сказать не может, так как не помнит.

В ********** года проводилось совещание с участием Сосноры и с участием директора МКУ «**********» А.П. и начальника инспекции по ********** и ********** Инспекции Госстройнадзора РК Н.Л. 

Сосноре было известно, что со стороны ФИО3 имеются определенные претензии к объекту строительства объекта «**********» был определенный перечень замечаний со стороны Н.Л., которые касались в первую очередь качества выполненных работ, что она и подтвердила на совещании. 

При этом, как Соснора понимал, эти замечания были устранимы, по данному поводу имелись гарантийные письма от подрядчика с обязательством устранить их в летний период, поскольку в зимний период устранить их не имелось фактической возможности. 

Кроме того, на данном совещании начальником инспекции по ********** Госстройнадзора РК ФИО4 было разъяснено, что вводить в эксплуатацию объект «********** **********» недопустимо, поскольку отсутствует ее положительное заключение, а заключение она выдать отказывается ввиду нарушения проектной документации при строительстве. Н.Л. на совещании поясняла, что нарушения касались и изменения трассировки водопровода. Соснорой в свою очередь Н.Л. было указано на то, что имеются ответы из проектного института и госэкспертизы РК о том, что проведение повторной экспертизы проекта не требуется, в связи с чем требования не обоснованы. 

Соснора был уверен в том, что фактически водопроводные сети построены, соответствуют технической документации, ему это подтвердил и А.П. и представленные им документы, таким образом, при подписании разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, у Сосноры не было сомнений в законности его действий, бланк разрешения был оформлен надлежащим образом, все его поля были заполнены.

О том, каким образом присваиваются номера разрешениям на строительство, разрешениям на ввод в эксплуатацию, Сосноре достоверно не известно, соответственно он не может пояснить, по какой причине номер разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «**********» от **.**.** и разрешения на ввод в эксплуатацию от **.**.** многоквартирного жилого дома по адресу: ********** идентичные.

Соснора считает, что вышеуказанное разрешение было выдано на законных основаниях, так как фактически объект был построен, были подписаны все акты, в том числе акты приемки работ, деньги были освоены. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «**********» от **.**.** Соснора лично не готовил, номер ему не присваивал, проверку представленного пакета документов он так же не осуществлял, Соснора вообще никогда этого не делал, ни по одному из объектов на которые выдал разрешение на эксплуатацию.

ФИО1 пояснил, что не помнит положения соглашения №... «О взаимодействии между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми и администрацией муниципального образования МР «**********», в соответствии с которыми в случае, если администрацией МР «**********» по состоянию на **.**.** не будут достигнуты, установленные Соглашением показатели результативности использования субсидий, т.е. ввод в действие 3,8 км. водопроводных сетей в ********** МО СП «**********», то объем выделенных средств подлежит возврату в федеральный и региональный бюджеты. Направлялось ли в Минсельхоз разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта, он также пояснил, что не помнит.

Отвечая на вопросы участников судопроизводства ФИО1 пояснил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является самостоятельным основанием для перечисления денежных средств по контракту, а дает право на регистрацию права собственности на объект. В ходе разговора с Н.Л., последняя поясняла, что за допущенные нарушения он может быть привлечен к административной ответственности, однако ввиду того, она не инициировала административное производство, он полагал, что она с ним соглашалась в части отсутствия необходимости проведения дополнительной экспертизы проекта. При этом А.П. ему показывал согласование с проектным институтом. О том, что Н.Л. не выдавала заключение, Соснора знал, однако ее действия в части отказа в выдаче заключения о соответствии объекта проекту не обваловывал. По какой причине разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано в единственном экземпляре, пояснить не смог. О том, что номер на разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указан не верный, ФИО1 узнал в прокуратуре.

В последнем слове подсудимый отметил, что не обладал знаниями, которые содержатся по объекту в разрешении на ввод его в эксплуатацию, сам пакет документов ему не передавался. Кому принадлежит компьютер, и на каком принтере распечатано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следствием не установлено. Не смотря на идентичные порядковые номера в различных разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию, в них отличаются другие данные, в том числе и даты подписания документов, что указывает на техническую ошибку, в связи с чем просил вынести оправдательный приговор.

Из показаний свидетеля А.П. следует, что с ********** по ********** года он являлся директором МКУ «**********». На проведение строительства водопроводной сети в ********** были проведены торги, которые выиграла подрядная организация из **********. Подключение к домам водопровода проектом не предусматривалось. Финансирование строительства осуществлялось из федерального, республиканского и муниципального бюджетов. Разрешение на строительство должна была выдать администрации «**********», но такого разрешения своевременно выдано не было, соответственно не направлялось уведомление в Госстройнадзор. Ответственным за осуществление надзора за данным объектов в ********** была назначена С.С.. Оплата работ производилась на основании актов ********** и **********. С.С. согласовывала акт, а А.П. их подписывал. При проведении работ подрядчиком, возникли сложности, так как они наткнулись на инженерные коммуникации, пришлось уходить в сторону. Комиссионно с С.С. и Ф.К. пришли к выводу, что дополнительных изысканий не требуется. Однако параллельно с продолжением работы было направлено письмо-запрос в организацию проводившую экспертизу проекта, откуда поступил ответ, что при незначительном отклонении повторная экспертиза не требуется.

Работы по строительству водопроводной сети были завершены в ********** года. Н.Л., как представитель Госстройнадзора, совместно представителем ********** выезжала на объект, выявила ряд недочетов, в связи с чем не было выдано заключение о соответствии проектной документации. Н.Л. полагала, что при конструктивных изменениях необходимо проводить повторную экспертизу проекта и простого письма от экспертного учреждения недостаточно. А.П. был убежден, что изменения незначительные, ввиду чего экспертиза не требуется. Об отсутствии положительного заключения специалиста Госстройнадзора докладывалось на совещании главе – ФИО1

Так как работы по проекту все были выполнены, испытания проведены, то с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, собирался необходимый пакет документов и направлялся в администрацию в отдел архитектуры. Из отдела пояснили, что не представлен необходимый пакет документов.

Для составления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо определенные знания, присвоение номера, то есть его должен был делать специальный отдел. Поступившее в ********** разрешение на ввод объекта в эксплуатацию вызвало у А.П. удивление, так как по сути его быть не должно. Как получилось и почему не проконтролировали, что два разрешения на ввод в эксплуатацию разных объектов поступили в ********** под одним номером, А.П. пояснить не смог.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.П. следует, что в период времени с **.**.** по **.**.** замещал должность директора муниципального казенного учреждения «**********». В должностные обязанности А.П., как директора МКУ «**********» входило осуществление руководства по организации проектно-изыскательских работ, строительству объектов в пределах функций заказчика, осуществление контроля за своевременным вводом объектов в эксплуатацию, организация приемки законченных строительством и реконструкцией объектов, организация работы по ведению учета и отчетности по капитальному строительству.

В рамках реализации государственной программы Республики Коми «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развитие рыбохозяйственного комплекса в **********» МКУ «**********» **.**.** заключен муниципальный контракт №... на выполнение работ по строительству водопроводных сетей в **********. 

Муниципальный контракт подписывал А.П., как руководитель МКУ «**********». До заключения данного контракта Министерством финансов РК проводился открытый аукцион на строительство «**********», победителем аукциона явилось ООО «**********», директор - И.Л.. Финансирование выполнения работ по строительству водопроводных сетей в ********** осуществлялось за счет федерального (********** тыс. руб.), республиканского (********** тыс. руб.) и местного бюджетов (********** тыс. руб.) на основании соглашения о взаимодействии от **.**.** №... с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми администрации МО МР «**********». Соглашение подписывалось главой администрации МР «**********» ФИО1 Субсидия по соглашению перечислялась на расчетные счета МКУ «********** Денежные средства - субсидии в виде оплаты за выполненные работы подрядчику перечислялись МКУ «********** после подписания актов выполненных работ. Приказом МКУ «**********» эксперт С.С. была назначена должностным лицом ответственным за ведение технического надзора по контракту №... от **.**.**, объемы выполненных работ проверялись экспертом С.С. После предоставления подрядчиком актов выполненных работ формы ********** С.С. осуществлялся надзор в форме выезда на объект для подтверждения объема выполненных работ, после чего С.С. подписывались акты ********** и передавались руководителю МКУ «**********» либо лицу его замещающему. Фактически подрядчик приступил к выполнению строительных работ **.**.**. В то же время фактические строительство велось без разрешения на строительство до **.**.** ввиду отсутствия проекта межевания и планировки. А.П. осознает, что строительство данного объекта велось без разрешения, указание о начале работ без разрешения на строительство ему давалось лично главой администрации МР **********» ФИО1 Указание было устным. Это было связано с тем, что по плану-графику освоения денежных средств, согласованное Минсельхозом РК и администрацией МР «**********» уже ********** г. должны были быть освоены все выделенные денежные средства на строительство данного объекта. При этом акты приемки выполненных работ (КС-2 и К-3) подтверждались экспертом С.С. и подписывались А.П., а также лицом, исполнявшим обязанности директора, после чего производилась оплата. Акт (КС-2) - акт выполненных работ. КС-3 - стоимость выполненных работ. 

Начальник инспекции ********** Н.Л. была уведомлена о строительстве в ********** года, когда работы уже были фактически выполнены. Все работы по контракту, выполненные подрядчиком, были оплачены. **.**.** все строительные работы были завершены за исключением монтажа новых насосов, которые пришли в негодность после пожара на складе хранения, при этом оплата выполненных работ была произведена в полном объеме. В результате подрядчиком были поставлены новые насосы и установлены в ********** г., после чего **.**.** был подписан акт формы КС-11 (акт приемки законченного строительства) заказчиком и подрядчиком. **.**.** инспекцией по ********** Инспекции Госстройнадзора РК проведено обследование, выдано предписание об устранении нарушений: в колодцах по соединениям элементов швы выполнены некачественно, обнаружены незаполненные полости, наплывы раствора, не выполнена затирка швов; 42 водопроводных колодца из 68 заполнены водой, их герметичность не обеспечена. Данное предписание было направлено в МКУ «**********». Они в свою очередь, указанные в данном предписании нарушения, перенаправили в адрес подрядчика ООО «**********». Подрядчик (ООО «**********») гарантийным письмом, поступившим в МКУ «**********», точную дату поступления А.П., назвать не может (********** г.), обязался устранить выявленные нарушения в летний период с **.**.** по **.**.**. Указанные обстоятельства учитывались при выставлении неустойки подрядчику. При выполнении работ подрядчик наткнулся на инженерные сети (теплотрасса), о чем уведомил МКУ «**********» письмом. Однако фактически подрядчиком работы прекращены не были и строительство продолжалось. Хотя застройщик (МКУ «**********») в журнале КС-6 должен был сделать отметку о необходимости приостановки строительства до получения согласования изменения трассы прокладки водопровода от проектного института, разработавшего проектно-сметную документацию данного объекта, по какой причинеэто не сделано, ему не известно. Проект разработан проектным институтом **********. При этом А.П. считает, что получения какого-либо согласования или разрешения на продолжение строительства от АУ РК «**********» в данном случае не требовалось, так как не были затронуты основные конструктивные элементы строительства объекта. Данное нарушение было установлено А.П. только после его выхода из отпуска, т.е. после **.**.**, когда фактически все работы по строительству объекта были уже выполнены. В связи с чем и.о. директора Ф.К. не устранил данные нарушения вовремя, А.П. пояснить не может. После выхода А.П. из отпуска МКУ «**********» направило письмо в проектный институт о согласовании изменения трассы строительства водопровода. От проектного института было получено соответствующее согласование. Оно было получено уже постфактум, т.е. после окончания всех работ. Ответ от органа, проводившего экспертизу проектной документации о необходимости проведении повторной экспертизы в порядке чч.3.5 и 3.6 ст. 49 ГрК РФ не получен. Однако ими в АУ РК «**********» направлялось соответствующее письмо. При этом из данного учреждения получен официальный ответ о том, что в данном случае проведения повторной экспертизы проектной документации не требуется. Соответственно в связи с этим, повторная экспертиза проектной и исполнительной документации не проводилась. Объект был введен в эксплуатацию, так как работы были выполнены. На основании ПСД «********** **********» работы подрядчиком (за исключением благоустройства) были выполнены в полном объеме, в связи с чем объект введен в эксплуатацию. Подключение жилых домов к водопроводу должно осуществляться за счет средств собственников и местного бюджета (в отношении муниципального имущества). Так как объект «**********» поднадзорный инспекции по ********** Инспекции Госстройнадзора РК, для получения разрешения о введении объекта в эксплуатацию, необходимо положительное заключение данное инспекции. На **.**.** такое заключение получено не было. На момент увольнения А.П. из МКУ «**********» такое заключение в МКУ «**********» также не поступало. Кроме того, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим технический план объекта. На территории МР «**********» такие технические планы составляют специалисты БТИ. Технический план необходимо заказывать и оплатить стоимость работ. Сумма равна примерно **********. руб. С письменным заявлением в администрацию МР «**********» о выдаче разрешения на ввод объекта «**********» в эксплуатацию А.П. обращался **.**.**. данное заявление готовила эксперт Я.А., которая в ********** была принята на работу в МКУ «**********» вместо уволившейся С.С. При этом перед обращением в администрацию МР «**********» с таким обращением, А.П. понимал, что такое разрешение получить нельзя, в связи с отсутствием положительного заключения инспекции Госстройнадзора и отсутствием технического плана объекта. Однако А.П. был обязан обратиться с таким заявлением в администрацию, а решение о том выдавать или нет такое Разрешение, должны были принимать должностные лица администрации, а именно специалисты отдела архитектуры и градостроительства. К заявлению МКУ «**********» не были приложены технический план, а также положительное заключение начальника инспекции по ********** Инспекции Госстройнадзора РК. При этом у Я.А. заявление и пакет документов Б.Л. приняла, но при этом сообщила ей, что разрешение не выдаст, так как отсутствует технический план объекта. В связи с этим А.П. дал Я.А. устное указание, чтобы она подготовила в адрес администрации МР «**********» гарантийное письмо о том, что МКУ «**********» будет подготовлен технический план объекта к **.**.**, что она в тот же день и сделала. Данное письмо было подготовлено Я.А. и подписано ей. В ********** г. А.П. планировал обратиться в БТИ ********** для того, чтобы ими был подготовлен технический план объекта «**********».

А.П. был сильно удивлен, когда после январских праздников ********** г., т.е. после **.**.** получил Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №... от **.**.** по объекту «********** **********», подписанное главой администрации ФИО1 По какой причине в нарушение положений ст. 55 ГрК РФ выдано разрешение на ввод объекта «**********» в эксплуатацию от **.**.** № №..., за подписью главы администрации МР «**********» ФИО6 не знает. Каким образом данное Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «**********» попало в МКУ «**********», А.П. пояснить не может, сопроводительное письмо от администрации МР «**********» о направлении в адрес МКУ «**********» разрешения на ввод в эксплуатацию от **.**.** № №... отсутствует. Кто передал его А.П., он пояснить не может, но он передал его эксперту Я.А., чтобы она подшила его в дело по объекту «**********». При этом, со слов эксперта Я.А. А.П. известно, что в ********** г. проектная и исполнительная документация по объекту строительства «**********», которую она **.**.** вместе с заявлением на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передала лично Б.Л., была возвращена в МКУ «**********». При этом А.П. может сказать, что оригиналы данной документации им не должны были возвращаться, возможно документы возвращены для того, чтобы скрыть факт выдачи подложного документа - Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №№... №... от **.**.**. Ситуацию по строительству объекта ********** **********» главе А.П. докладывал лично **.**.** или **.**.** главе администрации МР «**********» ФИО1. На совещании у ФИО1 присутствовала начальник инспекции по ********** Инспекции Госстройнадзора РК Н.Л. До главы администрации МР «**********» свидетелем и Н.Л. было доведено, что оснований для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «**********» нет ввиду отсутствия технического плана, а также положительного заключения начальника инспекции по ********** Госстройнадзора РК. При этом Н.Л. поясняла ФИО1, что свое заключение она не даст до тех пор, пока не будет повторного заключения ПСД АУ РК «********** РК» из-за изменения трассировки. То есть глава администрации ФИО1 был в курсе, что выдавать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта **********» нельзя. После подписания данного Разрешения № №... от **.**.** и передачи его в МКУ «**********» ими был составлен отчет в Минсельхоз РК о выполнении всех работ и об освоении выделенных на эти работы денежных средств (том ********** л.д. **********).

Из оглашенных показаний свидетеля Е.М., данных ею на предварительном следствии, следует, что она состоит в должности помощника ********** прокурора с **.**.**. В период с ********** по ********** года Е.М. проводилось две проверки исполнения требований земельного, градостроительного законодательства, законодательства в области технологического присоединения к коммунальным сетям и о порядке предоставления муниципальных услуг за период с **.**.**-**.**.** гг.. Обе проверки проводились в администрации МР «**********». В рамках проводимой проверки исполнения требований законодательства при реализации государственных программ поддержки сельского хозяйства Е.М. было установлено, что главой администрации МР «**********» ФИО1 **.**.** выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «**********» № №.... Копия указанного разрешения предоставлена МКУ «********** на основании требования. В рамках проводимой проверки в отделе архитектуры и градостроительства администрации МР «**********» Е.М. для обозрения был предоставлен оригинал журнала регистрации заявлений на получение разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. В ходе изучения журнала Е.М. было установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию с номером № №... выдано **.**.** ООО «**********» на ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома по адресу: **********. На основании требования от **.**.** №... из МКУ «**********» был истребован оригинал разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «********** **********» от **.**.** № №... (том ********** л.д. **********).

Из показаний К.Н. следует, что в ********** года он присутствовал на отчете главы администрации «**********» ФИО1 за ********** года, где вел видеозапись.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Т. следует, что он входит в группу инициативных граждан города и района, периодически посещает сессии Совета депутатов МР «**********». **.**.** он присутствовал на отчете главы администрации МР «**********» ФИО1 перед депутатами Совета депутатов МР «**********» о проделанной работе за ********** год. Выступление главы администрации МР «**********» Т.Т. записывалось на видеокамеру. Сосноре были заданы вопросы депутатами, один из вопросов касался ситуации со строительством водопровода в **********. В ответ на вопрос ФИО1 сообщил, что существуют определенный трудности при строительстве данного объекта, но при этом он введен в эксплуатацию, а также то, что разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию подписывал лично он сам (том ********** л.д. **********).

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.К., данных им на предварительном следствии, следует, что с **.**.** по **.**.** Ф.К. работал в МКУ «********** **********» (**********) в должности главного инженера с исполнением обязанностей директора МКУ «**********» (А.П.) в период его отсутствия. В ходе исполнения обязанностей директора МКУ «**********» Ф.К. стало известно, что между МКУ «**********» и ООО «**********» (директором которого являлся И.Л.) был заключен муниципальный контракт №... от **.**.** на выполнение работ по строительству водопроводных сетей в ********** МО СП «**********». Ф.К., совместно с инженером С.С., был осуществлен выезд на объект, где они провели фотофиксацию строительства. При этом ими были зафиксированы участки выполнения строительных работ, которые не соответствовали проекту (15% - 20% от проекта), а именно: была изменена трассировка трассы водопровода с вытекающими последствиями - изменено место расположения колодцев и трубопровода, а также вскрыто дорожное полотно по улицам **********. Согласно градостроительного законодательства РФ для изменения трассы, касающиеся конструктивных основ проекта, необходимо повторно проходить государственную экспертизу. Однако, как было известно Ф.К., ООО «**********» МКУ «**********» в известность об изменении трассировки трассы не ставило. В связи с изложенным МКУ «**********» в адрес ООО «**********» направлялась претензия об отклонении водопроводной трассы от проекта. Официального ответа о причинах отклонения от проекта в адрес МКУ «**********» от ООО «**********», при Ф.К. не поступало. Также Ф.К. известно, что в дальнейшем МКУ «**********» был получен ответ из проектного института (ЗСК «**********») о том, что внесенные изменения не затрагивают конструктивные характеристики безопасности объекта, а также ответ госэкспертизы РК о том, что если не затронуты конструктивные характеристики безопасности объекта, то проведение повторной госэкрпертизы не требуется. В ходе строительства данного объекта объемы выполненных работ проверялись инженером МКУ «**********» С.С.. Так, после предоставления подрядчиком актов выполненных работ формы КС-2 С.С. осуществлялся контроль в форме выезда на объект для подтверждения выполненных объем работ, после чего С.С. подписывались акты КС-2 и предавались на подпись руководителю, либо замещающего его лицу, т.е. Ф.К.. При этом Ф.К. может сказать, что им были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. По факту на **.**.**, т.е. на день увольнения Ф.К., данный объект строительства был не завершен, так как подрядчиком не были предоставлен акт КС-11 (акт о завершенных работах), о дальнейшем вводе в эксплуатацию Ф.К. ничего не известно (том ********** л.д. **********).

Из оглашенных показаний свидетеля И.Ш., данных ею на предварительном следствии, следует, что должность председателя контрольно-счетной комиссии муниципального района «**********» занимает с ********** года. В соответствии с Планом работы Контрольно-счетной комиссии муниципального района «**********» на ********** год было проведено контрольное мероприятие на предмет проверки законности и результативности использования бюджетных средств при строительстве водопроводных сетей в п.**********. Во исполнение Постановления Правительства Республики Коми от **.**.** №... «Об утверждении государственной программы Республики Коми «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развитие рыбохозяйственного комплекса в **********» утвержден перечень объектов капитального строительства для муниципальных нужд, подлежащих строительству (реконструкции) за счет средств, выделяемых в виде субсидий из республиканского бюджета Республики Коми, утверждена Подпрограмма «Устойчивое развитие сельских территорий», согласно которой утвержден Объект капитального строительства муниципальной собственности Республики Коми «Строительство водопроводных сетей МО СП «**********».

В ходе проверки выявлены нарушения условий получения субсидий, так как нарушены сроки утверждения проектной документации и проведения государственной экспертизы.

В рамках исполнения Закона № 44-ФЗ, при проведении контрольного мероприятия проверен Контракт №... на выполнение работ по строительству водопроводных сетей в ********** МО СП «**********» от **.**.**, заключенный между МКУ «**********» и ООО «**********» на сумму ********** руб. В нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство Объекта в период с **.**.** по **.**.** ООО «**********» осуществлялось в отсутствии разрешения на строительство.

В нарушение пункта 4.1.4. Контракта, согласно которому Заказчик обязан передать Подрядчику по акту приема - передачи строительной площадки земельный участок для строительства в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения разрешения на строительство, Разрешение на строительство от **.**.** за № №..., подписанное главой Администрации МР «**********» ФИО1, выдано только **.**.**, после окончания срока исполнения работ.

Из информации начальника ФИО7 известно, что по результатам проведенной проверки выявлены нарушения, препятствующие выдаче заключения о соответствии. В соответствии с актом проверки №... от **.**.** установлены многочисленные нарушения, в том числе: в части невыполнения внутренней гидроизоляции поверхности колодцев «**********», не выполнения затирки швов, заполнения водой 42 водопроводных колодца из 68, не обеспечение герметичности соединений и водонепроницаемости колодцев в мокрых грунтах, не выполнения асфальтобетонной отмостки, благоустройства и т.д. Установлено, что застройщик МКУ «**********» принял недостроенный объект без замечаний. При этом работы по строительству линейного объекта водопроводных сетей выполнены с отклонением от проектной документации (изменена трассировка сетей). Выданные начальником Инспекции Н.Л. Предписания об устранении нарушений от **.**.** №..., от **.**.** №... не исполнены. По результатам неисполнения Предписаний, Службой РК стройжилтехнадзора в отношении МКУ «**********» составлены протоколы об административном правонарушении при строительстве, при невыполнении работ, предусмотренных проектной документацией и за невыполнение в установленный срок Предписаний строительного надзора.

Инспекцией Госстройнадзора заключение о соответствии построенного Объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации не выдавалось. Однако в отсутствии Заключения органа государственного строительного надзора, Администрацией МР «**********» выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, датированное **.**.** за № №..., подписанное главой Администрации МР «**********» ФИО1 При этом подписи первого заместителя и специалистов администрации отсутствуют. 

Работы по строительству линейного объекта водопроводных сетей выполненные с отклонением от проектной документации (изменена трассировка сетей), привели к вскрытию асфальтового покрытия на трех улицах: **********, а также к многочисленным жалобам со стороны жителей ********** в различные инстанции.

В нарушение соблюдения принципа эффективности использования бюджетных средств, определенного статьей 34 Бюджетного кодекса РФ, значение целевых показателей результативности, предусмотренных программами, не достигнуто. Проектная документация на выполнение работ по строительству водопроводных сетей в ********** не предусматривает подключения водопроводных сетей в жилые дома и технологического присоединения к электрическим сетям насосной станции. Важнейшие целевые индикаторы и показатели программ - ввод в действие ********** км водопроводных сетей не выполнены. Ввод водопроводных сетей не осуществлен. Ожидаемые конечные результаты реализации трех программ и показатели социально-экономической эффективности - повышение уровня инженерного обустройства в сельской местности, в том числе водой - не достигнуты (том ********** л.д. **********).

Из показаний Б.Л. следует, что проверка пакета документов предоставляемых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию входит в обязанности отдела архитектуры и строительства, при этом руководствуются ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в которой закреплен перечень документов необходимый для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Если перечень документов соответствует действующему законодательству, то специалистом готовится проект разрешения, визируется, передается курирующему заместителю, а после передается на подпись главе. Иная процедура подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допустима, при этом в общей отдел передается весь пакет документов, что бы курирующий заместитель и глава могли их непосредственно видеть. Указанная процедура закреплена в регламенте предоставления муниципальной услуги. В случае отсутствия какого-либо документа, предусмотренного ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдается. Предоставляемый пакет документов включает в себя и технический план, подготовленный БТИ, бумажный и электронный вариант с подписями и печатями.

По водопроводу ********** пояснила, что в ********** года поступило заявление с просьбой ввести объект в эксплуатацию. При общении с сотрудниками БТИ, они пояснили, что изготовление технического плана по указанному объекту им не заказывали, кроме того отсутствовало заключение Госстройнадзора и пр. документы. Таким образом, был подготовлен отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как поступило одно заявление, без соответствующего пакета документов. Копия заявления о выдаче разрешения с визами курирующих отделов, заместителей главы района храниться в отделе архитектуры, однако по данному объекту такая копия отсутствует. Для того, что бы изготовить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию необходимо знать его протяженность, площадь, строительные объемы, используемые материалы и т.д. Номера, присваиваемые разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию, присваиваются по порядку и регистрируются в журнале выдачи разрешений. Данный журнал вела О.К.. Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию чревато отсутствием водоснабжения поселка, так как старый водопровод был уже ветхим. При этом данное разрешение является официальным документом и является основанием для регистрации права на него. По водопроводу в ********** ФИО1 указание на изготовление такого разрешения не давал.

Из показаний свидетеля О.К. следует, что она вела журнал учета и выдачи разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, являясь ведущим специалистом отдела архитектуры и строительства администрации МР «**********». При поступлении заявления на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию проверяется пакет документов, который должен соответствовать ст. 55 ГрК РФ, в случае отсутствия пакета документов следует отказ в выдаче разрешения. При поступлении заявления проверяется пакет документов, готовится соответствующее разрешение и в количестве пяти экземпляров передается начальнику отдела Б.Л., которая передает на подпись главе района. По водопроводу в ********** разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не готовилось, оснований для этого не имелось, соответствующего заявления не поступало. Такого разрешения быть не могло, так как отсутствовало заключение Госстройнадзора. В министерство сельского хозяйства направлялась информация, в которой отмечалось, что разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта не было. Отметила, что кабинет, находящийся в отделе архитектуры, закрывается на ключ, хранящийся в двери. Отдел архитектуры закрывается также на ключ, который сдается на вахту.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию водопровода в ********** и многоквартирного дома застройщика «**********» различаются не только по номерам, но и по сути, так как там разные данные площади, материалы, объемы. Отметила, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в ********** выполнено не профессионально, так как не соблюдена определенная форма, даже количество листов было меньше, несмотря на то, что некоторые данные были отражены на водопровод.

В год глава подписывает около 20-25 разрешений на ввод объектов в эксплуатации и на каждый объект по пять экземпляров, так как копии разрешений нужды различным государственным органам. Общий отдел администрации, согласно инструкции по делопроизводству, требует ставить свои подписи на разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, перед передачей документа на подпись главе.

Отметила, что без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможно зарегистрировать объект недвижимости. ФИО1 не давал указание на изготовление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в **********.

Из показаний свидетеля Г,О. следует, что на строительство водовода в ********** было выдано разрешение на строительство. Ввиду того, что данные объект является объектом недвижимости, то необходимо получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, до того должна быть изготовлена техническая документация, технический паспорт, в отношении объекта должен быть осуществлен кадастровый учет. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию, **********, выступающие в роли заказчика, должно было выступить уполномоченным лицом по регистрации этого объекта в Росреестре, то есть должно было быть зарегистрировано право муниципальной собственности. На сегодня водовод в ********** в казну не передан.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию готовит отдел архитектуры и строительства, а подписывает глава. Право собственности на данные объект есть только у района, так как по 131 Федеральному закону вопросы обеспечения водоснабжения на территории сельских поселений отнесены к компетенции муниципального района. Программа, по которой строился объекта – поддержка агропромышленного комплекса. Денежные средства на строительство объекта выделялись из трех уровней бюджета: федерального, регионального и муниципального.

Службой государственного контроля были выявлены недочеты при строительстве водопровода в **********, ввиду чего возбуждались дела об административных правонарушениях, рассматриваемые арбитражным судом. ********** в настоящий момент введен в эксплуатацию, строился в рамках программы по переселению граждан из аварийного жилья.

Из показаний свидетеля Я.А. следует, что она работала в должности эксперта в ********** администрации МР **********». До нее строительство объекта курировала С.С.. Так как объект в последующем был закреплен за ней, то по окончании строительства, она совместно с представителем Госстройнадзором выезжала на осмотр объекта. В **********, для осмотра объекта выезжала неоднократно, фиксировали нарушения, в том числе затопление колодцев, на тот момент объект уже был построен и находился под снегом. При этом отметила, что подвод к домам водопровода вообще не был предусмотрен проектом.

После окончания строительства готовился пакет документов на ввод объекта в эксплуатацию, для передачи их в отдел архитектуры. Однако из-за проблем с трассировкой и ввиду отсутствия согласования с экспертной организацией, архитектура не принимала документы. Отдел архитектуры настаивал на том, что ввиду изменения трассировки, то есть прокладку трассы в другом месте, проектировщики должны были дать соответствующее согласование. Отметила, что проведение экспертизы при изменении проекта необходимо. Однако на обращение ********** в проектную организацию поступил ответ, что проведение новой экспертизы не требуется, так как не затронуты конструктивные элементы объекта строительства. Полагали что этого достаточно. Далее готовился пакет документов на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который передавался в отдел архитектуры и строительства администрации МР «**********» для ФИО8 паспорт не предоставлялся, так как у ********** отсутствовали денежные средства на счетах, что бы заказать паспорт в БТИ. В администрацию района направлялись гарантийные письма, в которых указывалось, что недостающий пакет документов будет предоставлен.

В последующем видела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписанное ФИО1 и завизированное соответственной печатью.

Свидетель З.М. в своих показаниях пояснил, что являлся сотрудником ********** с ********** года. Директором организации являлся А.П., замещал его Г.Р. Между ********** и администрацией МР «**********» был заключен контракт на строительство водопроводной сети в поселке **********, внутренний контроль за строительством осуществляла С.С., которая выезжать на объект для проверки выполненных работ. Часть работ, по договоренности освидетельствовалась по фотографиям подрядчика. По результатам выполненных работ подписывается КС2- акт о приемке выполненных работ, в котором отражаются работы и их стоимость за отчетный период. Затем подписывается заказчиком и подрядчиком справка о стоимости выполненных работ- КС3, а после производится оплата. Подписывался ли акт КС11 – о приемке завершенного строительством объекта в ********** свидетелю не известно, однако отмечено, что он должен быть подписан до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Проведение повторной экспертизы проекта при строительстве необходимо в случае внесения существенных изменений, так как в данном случае была перекладка трубопровода на несколько метров, то это не существенное изменение, а соответствие проведение повторной экспертизы не требуется. 

Руководителем Госстройнадзора предъявлялись претензии относительно построенного объекта в поселке **********. Заказчик в лице ********** пытался заставить подрядчика устранить выявленные нарушения представителем Госстройнадзора, но эти работы в смету не были включены. Претензии касались отсутствия гидроизоляции колодцев с двух сторон.

Для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию требуется акт КС11, справка о соответствии построенного объекта проектной документации, справка о соответствии объекта техническим условиям и требованиям нормативной документации. Без указанных документов введение в эксплуатацию объекта невозможно. При выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию присваивается индивидуальный номер, который не может совпадать с другим разрешением. Составление разрешения на вод объекта в эксплуатацию не требует определённых знаний, достаточно посмотреть проект и переписать его характеристики, форма простая.

Из показаний свидетеля Н.Л. следует, что она является представителем Госстройнадзора в **********. Заказчиком строительства объекта водопроводных сетей в поселка ********** было **********, совместно с представителем которого, неоднократно выезжали на проверки указанного объекта. При проведении проверок были выявлены нарушения, часть из которых устранялась, а часть нет. При проведении итоговой проверки в ********** года было отмечено, что ранее выявленные нарушения не были устранены. 

Основным нарушением было изменение трассировки сети, то есть расположение трассы было предусмотрено проектом с одной стороны улицы, а выполнено с другой. Согласно ст. 49 ГрК РФ п. 3.5 на момент проведения проверки подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности, является заключение органа проводившего экспертизу проектной документации. Это заключение отсутствует до сих пор. При проведении проверки было установлено отклонение трассировки на 5-6 метров, в одном месте был изменен угол поворота, что может сказать на давлении воды, необходимости установки дополнительных колодцев. Так же были выявлены нарушения гидроизоляции колодцев сети водопровода и другие нарушения отраженные в акте и предписании. Учитывая наличие ряда нарушений, Госстройнадзором не выдавалось заключение о соответствии объекта проектной документации. Данное заключение входит в перечень документов, предусмотренных ст. 55 ГрК РФ для выдачи разрешения. Ввиду отсутствия указанного заключения, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано быть не могло.

Письмо, поступившее из Управления государственной экспертизы содержит информацию разъяснительного характера, сведений по конкретному объекту там не содержится, технические характеристики объекта не приведены. При этом существует типовая форма заключения.

До главы администрации – ФИО1 в присутствии А.П. на совещании доводилась информации о выявленных нарушениях и невозможности выдачи заключения, а соответственно и ввода объекта в эксплуатацию. 

В ходе последующих проверок и осмотра объекта строительства в поселке ********** вновь зафиксированы нарушения, выявленные ранее, которые приводят к дальнейшему разрушению объекта. При этом в ********** очень плохая вода и водопровод нужен людям.

В судебном заседании А.А. пояснил, что работает в администрации «**********» в должности заведующего сектором информационных технологий с ********** года. В администрации ведется круглосуточное наблюдение. Видеозаписи при необходимости передаются в правоохранительные органы. В администрации оргтехника закреплена за определенными сотрудниками, на компьютеры установлены пароли, что соответствует требованиям безопасности. Передавать пароли запрещено. Все рабочие документы лежат в общей папке, которая доступна для всех. У ФИО1 был свой компьютер с принтером, который был в рабочем состоянии и не изымался правоохранительными органами.

Из показаний С.С. следует, что в период ********** гг. она работала в **********, руководителем которого был А.П. В организации был издан приказ, в соответствии с которым на нее возлагался контроль за строительством объекта водопроводных сетей в **********. Расположение объекта относительно дороги не помнит. На объект выезжала около 1-2 раз в неделю, проверяла объемы выполненных работ с целью подписания актов КС. Однако весь объем выполненных подрядчиком работ контролировать не могла, ввиду загруженности по работе и удаленности объекта строительства. В журнале производства работ, который вел подрядчик, она расписывалась. На несколько дней выезжала на объект совместно с представителем ФИО7, которая в своем заключение отмечала на допущенные нарушения при строительства, на устранение которых подрядчику выделялось время. Устранены ли нарушения ей не известно ввиду увольнения в ********** года. Так же возникал вопрос по поводу изменения трассировки строящегося водопровода. О том, что изменена трассировка объекта, первым узнал О.М. зам директора **********, который проживал в ********** и на очередной планерке довел данную информацию до нас. В его присутствии по телефону на громкой связи разговаривали с представителем проводившем государственную экспертизу проекта, тот пояснял, что изменения в трассировке незначительные, дополнительная экспертиза не требуется. Письменно в экспертное учреждение не обращались. По данному факту созванивались с проектным институтом, который был готов внести изменения в проект. Новую схему трассы делал подрядчик, он же направлял пакет документов в проектный институт, поэтому данных документов она не видела. По какой причине трубопровод уперся в коммуникации, ввиду чего пришлось изменять трассировку ей не известно, однако в самом проекте все силовые линии, коммуникации были нанесены. Там где должен был пройти трубопровод в ********** где-то стоял столб электросетей, где-то колодец теплосетей. По указанию заместителя директора ********** – О.М. готовила проект распоряжения о назначении комиссии на ввод объекта в эксплуатацию. Так как проект распоряжения по комиссии вернулся из администрации, то когда, и в каком составе была утверждена комиссия ей не известно. Изначально глава администрации выступал в качестве председателя комиссии.

Из показаний свидетеля Е.Ш. следует, что она работала в администрации «**********» с ********** по ********** год. В ее обязанности входила регистрация входящих и исходящих документов. Внутренние документы, в томи числе и пакеты документов на ввод объектов в эксплуатацию поступившие из отдела архитектуры не регистрировались, так как у тех был свой журнал регистрации. В данном случае отдел документационного обеспечения лишь передавал документы на подпись главе, откуда они возвращались для постановки печати. По какой причине глава сам не ставил на документах свою печать ей не известно. Разрешение на ввод в эксплуатацию готовился в нескольких экземплярах, на одном из которых ставилась подпись специалиста курирующего отдела. Это выполнялось для того, что бы перед подписанием руководитель был уверен, что специалист проверил, и все выполнено в соответствии с нормативами. В случае поступления документа без подписи специалиста курирующего отдела, такие документы не принимались, а руководителям отделов делались замечания. 

В отделе документационного обеспечения была своя печать, которую у нее никто никогда не просил, и она хранилась в сейфе, ключи в единственном экземпляре хранились у нее. В случае ее отсутствия печать по акту передавалась другому работнику. У руководителя была своя печать, которая чуть меньше по габаритам, но более крупная. Случаи того, что бы минуя отдел документационного обеспечения, приносили документы на подпись главе, возникали периодически, ввиду чего ей неоднократно высказывались претензии исполнителям и главе. Соснора мог сам принести документы после очередного совещания для постановки печати с отметкой - направить срочно. Приносилось ли на подпись разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по ********** она не помнит, ввиду огромного документооборота.

Из показаний Л.Л. следует, что с ********** года по ********** года он работал в должности заместителя главы администрации МР «**********». Строительство объекта в поселке ********** не курировал, так как к моменту трудоустройства он фактически был построен. При строительстве объекта в ********** были допущены отступления от проекта, так как при рытье котлована поплыла теплопроводная труба. На каком-то уровне было принято решение отступить от изначально запланированного строительства. О направлении писем в проектную организацию с целью согласования отклонения по водоводу в **********, ему не известно. При нем и с его участием такие документы не оформлялись. Так как этот же подрядчик выполнял работы на ********** и уже начался отопительный сезон в первую очередь силы и средства направлялись на завершение объекта ********** Водовод в поселке ********** не мог быть запущен физически, так как проектом не предусматривалось присоединение его к домам. Хотя фактически строительство объекта было завершено. С руководителем поселка ********** был разговор о том, как мог быть такой проект, который не доходит до своей цели, то есть до потребителей. Ввод объекта в эксплуатацию был необходим, так как это подтверждало бы, что объект построен в соответствии с проектированием, с техническими требованиями, без отклонений и может эксплуатироваться. Разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию он не давал. Объект вводится в эксплуатацию комиссионно совместно с заказчиком и подрядчиком на основании акта КС11, проводится его осмотр, после чего составляется акт о вводе в эксплуатацию, а уже после отдел архитектуры выдает разрешение на ввод в эксплуатацию объекта. Так как заказчиком объекта водовода в ********** был **********, то Л.Л. пояснял, что бы они разбирались с этим объектом самостоятельно. Интерес ввода объекта в эксплуатацию был как у заказчик, так и у исполнителя. Вместе с тем в новом финансовом году требовалось подключить жильцов к водоводу, что является конечной целью строительства, доделать пожарные гидранты, восстанавливать асфальтное покрытие. В случае не введения объекта своевременно в эксплуатацию, администрации пришлось бы вновь просить денежные средства в рамках соответствующей программы или выполнять работы за счет муниципалитета. Одинаковые номера на разрешении ввода объекта в эксплуатацию быть не могут, так как это разные объекты строительства.

Из показаний свидетеля И.Л. следует, что объект в поселке ********** ему знаком, так его строительство выполнялось силами возглавляемой им организации ООО «**********». Возведенный объект в ********** мог эксплуатироваться, препятствует этому лишь подключение к насосной станции и конечным потребителям, на что требовались дополнительные деньги и это не входило в существующий проект строительства водопровода. Сам водопровод был построен в соответствии с заключенным договором и утверждённой сметой. Так как изначально в проект не были учтены действующие сети, то это привело к изменению трассировки водовода, без нарушения границ землеотвода. Для внесения изменений в проект заказчик направлял техзадание в проектную организацию, откуда поступил ответ, что в экспертном заключении необходимости нет, так как конструктивные и эксплуатационные характеристики объекта не затрагиваются. При выполнении определенного объема работ подписывали акт выполненных работ – КС2, КС3, которые направляли в ********** после чего происходила оплата работ. Акт КС 11 финансово не связан, это акт окончания выполненных работ, требуемый для постановки объекта на баланс. Между утвержденной сметой и проектом на водопровод имелись расхождения, так например гидроизоляция в колодцах по смете отсутствует, а в проекте есть, однако ООО «**********» выполняет только тот вид работ, который ей оплачивается. При этом выявленные недочеты на эксплуатацию объекта никак не влияют. О том, что на водопровод в ********** не подписано разрешение на ввод в эксплуатацию ему известно. Заинтересована в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в первую очередь исполнительная власть, так как объект строился с использованием федеральных денег, то Минсельхоз РК был вынужден отчитаться перед Москвой за потраченные деньги.

В рамках другого уголовного дела проводилась экспертиза, в соответствии с которой установлено, что все, что было отражено в смете, выполнено в полном объеме. При этом по окончании строительства претензий к нему, как исполнителю работ не было.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- постановление ********** межрайонного прокурора от **.**.** о направлении материалов для решения вопроса об уголовном преследовании (том ********** л.д. **********);

- рапорт помощника ********** межрайонного прокурора Е.М. от **.**.** об обнаружении признаков преступления (том ********** л.д. **********);

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №... от **.**.** водопроводных сетей в ********** МО СП «**********» (том ********** л.д. **********);

- разрешение на ввод в эксплуатацию № №... от **.**.** многоквартирного дома РК МР «**********» ГП «**********» ********** (том ********** л.д. **********);

- акт проверки от **.**.** №..., согласно которому вынесены предписания: об устранении нарушений при строительстве №... от **.**.**, согласно которому застройщик МКУ «**********» не предоставил в Печорское подразделение инспекции Госстройнадзора Заключение АУ РК «**********» о том, что внесенные изменения в проектную документацию не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, срок устранения установлен до **.**.**; об устранении нарушений при строительстве №... от **.**.**, согласно которому МКУ «**********» не предоставил в ********** подразделение инспекции Госстройнадзора извещение об изменении сроков завершения работ, срок устранения нарушения установлен до **.**.** (том ********** л.д. **********);

- акт проверки от **.**.** №..., согласно которому вынесено предписание №... от **.**.**, согласно которому представлены неверные копии документов на применяемые материалы, отсутствуют записи в общем журнале работ о проведении входного контроля применяемых материалов, отсутствует акт освидетельствования скрытых работ, отсутствует паспорт на трубу, отсутствуют документы, подтверждающих качество применяемых материалов, выявлено отсутствие уклона крышки люков, не выполнена затирка швов, водопроводные колодцы заполнены водой, срок устранения нарушений установлен до **.**.** (том ********** л.д. **********);

- акт проверки от **.**.** №..., согласно которому вынесено предписание №..., из которого следует, что представлены неверные копии документов на применяемые материалы, отсутствуют записи в общем журнале работ о проведении входного контроля применяемых материалов, отсутствует акт освидетельствования скрытых работ, отсутствует паспорт на водопроводную насосную станцию, отсутствует паспорт на трубу, отсутствуют документы, подтверждающих качество применяемых материалов, строительство выполняется с отклонением от проектной документации, выявлено отсутствие уклона крышки люков, не выполнена затирка швов, водопроводные колодцы заполнены водой, срок устранения нарушений установлен до **.**.** (том ********** л.д. **********);

- акт проверки от **.**.** №..., согласно которому вынесено предписание №..., из которого следует, что выявлены нарушения: не утверждена проектная документация застройщиком, отсутствует проектная документация с внесенными изменениями, в общем журнале нет сведений об уполномоченном представителя застройщика, срок устранения нарушений **.**.** (том ********** л.д. **********);

- акт проверки от **.**.** №..., согласно которому предписание №... от **.**.** об устранении нарушений не выполнено (том ********** л.д. **********);

- акт приемки законченного строительного объекта №... от **.**.**, согласно которому строительно-монтажные работы осуществлены в срок с ********** года по ********** года (том ********** л.д. **********);

- разрешение на строительство водопроводных сетей в ********** МО СП «**********» № №... от **.**.**, с исполнительной схемой объекта (том ********** л.д. **********);

- согласование ООО ПФ «**********» изменение трассы водопровода от **.**.**, с приложенными схемами (том ********** л.д. **********);

- муниципальный контракт №... от **.**.**, заключенный между АМР «**********» и ООО ПФ «**********», согласно которому ООО ПФ «**********» должно разработать проектно-сметную документацию и проведение государственной экспертизы для строительства водопроводных сетей в ********** МО СП «**********», техническое задание, график выполненных работ на разработка ПСД и проведение государственной экспертизы для строительства водопроводных сетей в ********** МО СП «**********», сводные сметы (том ********** л.д. **********);

- сообщение АУ РК «**********» от **.**.**, согласно которому в случае изменения проектной документации «**********», не затрагивающих конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, проведение повторной государственной экспертизы не требуется (том ********** л.д. **********);

- запрос на согласование изменения трассы водопровода по объекту «Строительство водопроводных сетей в ********** МО СП «**********», ответ ООО ПФ «**********» о согласовании изменения трассы с приложенными схемами (том ********** л.д. **********);

- запрос ********** на разрешение на ввод объекта «********** МО СП «**********» в эксплуатацию (том ********** л.д. **********);

- гарантийное письмо от **.**.** в АМР «**********», согласно которому МКУ «**********» гарантирует предоставить технический план объекта капитального строительства «********** в ********** МО СП «**********» в ********** года (том ********** л.д. **********);

- отчет о выполнении и финансировании объектов за счет субсидий из республиканского бюджета РК на строительство (реконструкцию) объектов инженерной инфраструктуры в сельской местности в рамках реализации Государственной программы РК «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развитие рыбохозяйственного комплекса РК» ********** года по администрации МО «**********» (том ********** л.д. **********);

- сопроводительная в министерство сельского хозяйства и потребительского рынка РК с отчетом о выполнении и финансировании объектов за счет субсидий из республиканского бюджета РК на строительство (реконструкцию) объектов инженерной инфраструктуры в сельской местности в рамках реализации Государственной программы РК «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развитие рыбохозяйственного комплекса РК» ********** года по администрации МО «**********» (том ********** л.д. **********);

- сообщение МКУ «**********» в адрес ООО «**********», согласно которому при производстве специалистом осмотра в ********** установлено, что работа не завершена (том ********** л.д. **********);

- сообщение МКУ «**********» в адрес ООО «**********», согласно которому размер неустйки составляет ********** рублей (том ********** л.д. **********);

- справка ООО ПФ «********** от **.**.**, согласно которой трасса смонтированного водопровода проходит в границах, установленных проектом планировки и межевания территории, изменение диаметра трассы не произошло, значительное расхождений с проектной документацией не выявлено (том ********** л.д. **********);

- ходатайство ООО «**********» от **.**.** в адрес Службы РК строительного, жилищного и технического надзора, с просьбой предоставить срок исполнения предписания №... от **.**.** до **.**.** (том ********** л.д. **********);

- гарантийное письмо ООО «**********» от **.**.** с обязательством устранить все замечания, соответствующие техническому заданию, локальному ресурсному сметному расчету и проекту, выявленные приемочной комиссией (том ********** л.д. **********);

- сообщение ООО «**********» от **.**.**, согласно которому все выявленные замечания по объекту «********** в ********** МО СП «**********» будут устранены в срок с **.**.** по **.**.** (том ********** л.д. **********);

- распоряжение №... от **.**.** о проведении плановой проверки в отношении ООО «**********», акт проверки органом государственного строительного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя №..., согласно которому предписание №... от **.**.** не исполнено; предписание №..., согласно которому выявлены нарушения (том ********** л.д. **********);

- заявление МКУ «**********» в Отдел архитектуры и градостроительства АМР «**********» о выдаче разрешение на строительство объекта «********** в ********** МО СП «**********» с приложением (том ********** л.д. **********);

- запрос министерства сельского хозяйства и продовольствия РК до **.**.** с требованием направить разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, ответ АМР «**********», из которого следует, что объект не был введен в эксплуатацию в ********** году (том ********** л.д. **********);

- постановление от **.**.** №... об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию», административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию» с приложениями (том ********** л.д. **********);

- запрос от **.**.** ФСБ России УФСБ России по РК Отделение в ********** о предоставлении сведений, подтверждающих право собственности на: - водопроводные сети в ********** МО СП «**********», - многоквартирный жилой дом по адресу: ********** **********; ответ на запрос от **.**.**, с приложенными документами (том ********** л.д. **********);

- сообщение Управления Росреестра по РК от **.**.**, согласно которому на основании разрешения № №... были зарегистрированы квартиры, расположенные по адресу: ********** (том **********.д. **********);

- сопроводительная о направлении копий документов по объекту «Строительство водопроводных сетей в ********** МО СП «**********» в адрес Управления Федеральной службы безопасности РФ по РК от **.**.**, с копиями документов, в том числе копия соглашения о взаимодействии от **.**.**.Между Минсельхозом и администрацией МР «**********» (том ********** л.д. **********);

- копия муниципального контракта от **.**.** №..., заключенного между муниципальным казенным учреждением «**********» в лице директора А.П. и ООО «**********» в лице директора И.Л. предметом которого являлось выполнение работ по строительству водопроводных сетей в ********** МО СП «**********» ********** Республики Коми (том ********** л.д. **********);

- акт №... от **.**.** проверки законности и результативности использования бюджетных средств, выделенных в рамках реализации муниципальной программы «Развитие агропромышленного и рыбохозяйственного комплексов МО МР «**********» подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий МО «**********» на строительство объектов инженерной инфраструктуры в сельской местности (строительство водопроводных сетей в ********** МО СП «**********») проведенной контрольно-счетной комиссией муниципального района «**********» содержащий в том числе сведения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «********** **********» с номером № №... от **.**.** в отсутствии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (том ********** л.д. **********); 

- жалоба жителей ********** в Генеральную прокуратуру РФ, согласно которой коммуникации проводились к домам, подлежащим сносу; заключение по результатом проверки коллективного обращения от **.**.**, согласно которому доводы коллективного обращения жителей ********** по вопросу нарушений требований федерального законодательство при строительстве водопроводных сетей признаны подлежащими удовлетворению в части (том ********** л.д. **********);

- решение Совета муниципального района «**********» от **.**.** №..., согласно которого ФИО1 назначен на должность главы администрации муниципального района «**********», распоряжение от **.**.** о вступлении в должность (том ********** л.д. **********);

- устав МО МР «**********», принят решением Совета народных депутатов МО «********** и подчиненная ему территория» от **.**.** №... (том ********** л.д. **********);

- контракт с главой АМР «**********» от **.**.**, заключенного с ФИО1 главой МР «**********» - председателем ********** К.В., согласно которого ФИО1 принял на себя обязательства связанные с замещением должности главы АМР «**********», исполнением полномочий по решению вопросов местного значения МО МР «**********» в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Коми, Уставом муниципального образования и иными муниципальными правовыми актами муниципального образования, а так же заключенным с ним контрактом (том ********** л.д. **********);

- распоряжение от **.**.** №..., от **.**.** №... от **.**.** №..., от **.**.** №..., от **.**.** №..., от **.**.** №... о распределении обязанностей между главой администрации МР «**********» и заместителями (том ********** л.д. **********);

- приложение №... к распоряжению главы АМР «**********» ФИО1 от **.**.** за №... «О распределении обязанностей между главой администрации муниципального района «**********» и заместителями главы администрации муниципального района «**********», утверждении должностных инструкций заместителей главы администрации муниципального района «**********», согласно которого ФИО2 как глава АМР «**********» осуществлял общее руководство деятельностью АМР «**********», ее структурных подразделений, в том числе отраслевых (функциональных) и территориальных органов по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции АМР «**********», а так же иные полномочия, предусмотренные законами Российской Федерации, законами Республики Коми, Уставом муниципального образования муниципального района «**********», условиями контракта (том********** л.д. **********);

- сообщение инспекции Госстройнадзора РК от **.**.**, согласно которому в период с **.**.** разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Строительство водопроводных сетей в ********** МО СП «**********» от АМР «**********» не поступало, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта с номером № №... от **.**.** «Многоквартирный жилой дом» (том ********** л.д. **********);

- протокол выемки разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № №...; журнала регистрации заявлений на получение разрешения на ввод объектов в эксплуатацию МР «**********» от **.**.**, с фототаблицей (том ********** л.д. **********);

- протокол выемки документов со свободными образцами почерка (подписи) главы АМР «**********» в помещении служебного кабинета главы АМР «**********» от **.**.**, с фототаблицей (том ********** л.д. **********);

- протокол выемки от **.**.** компакт-диска формата записи CD-R, с выступлением главы АМР «**********» от **.**.**, с фототаблицей (том ********** л.д. **********);

- заключение эксперта №..., согласно которого подпись от имени ФИО1 в строке «Глава Администрации А.М. Соснора» с оборотной стороны разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с номером №№... от **.**.**, выполнена ФИО1 (том ********** л.д. **********);

- заключение эксперта №..., согласно которому оттиск гербовой печати АМР «**********», расположенный в нижней левой части с оборотной стороны разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с номером №№... от **.**.**, нанесен гербовой печатью АМР «**********» (с автоматической остановкой) (том ********** л.д. **********);

- заключение эксперта №..., согласно которому виды и объемы работ по строительству водопроводных сетей в ********** МО СП «**********», выполненные ООО «**********» на **.**.** в период с **.**.** по **.**.**: не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в положениях проектно-сметной документации по строительству указанного объекта; не соответствуют условиям контракта №... от **.**.**; не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по указанному объекту. Среди выполненных работ по строительству объекта «Строительство водопроводных сетей в ********** МО СП «**********», расположенного по адресу: ********** имеются дополнительные работы, не предусмотренные сметной документацией в рамках контракта №... от **.**.**, на **.**.**, а именно материалы, оборудование и работы по монтажу водоподающей станции. Работы, произведенные ООО «**********» на объекте «********** в ********** МО СП «**********», расположенном по адресу: **********, не соответствуют требованиям нормативно - правовых актов и технических регламентов, предъявляемым для ввода объекта в эксплуатацию, с фототаблицей (том ********** л.д. **********);

- протокол осмотра водопроводной линии в ********** РК от **.**.**, согласно которому большая часть водопроводных колодцев затоплена водой (том ********** л.д. **********);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Н.Л. из которой следует, что каждый настаивает на ранее данных показаниях (том ********** л.д. **********);

- протокол осмотра разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, датированный: **.**.** и присвоен № ********** от **.**.**, с фототаблицей (том ********** л.д. **********);

- протокол осмотра от **.**.** журнала регистрации заявлений на получение разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, компакт-диска с выступлением ФИО1 от **.**.**, с фототаблицей (том ********** л.д. **********);

- протокол осмотра документации, изъятой в помещении МКУ «**********», с фототаблицей (том ********** л.д. **********).

- заключения эксперта от **.**.** №№..., №... по проверки фактического выполнения работ по строительству водопроводных сетей в **********, из которых следует, что проведение строительных работ сопровождалось рядом нарушений требований действующего законодательства.

Кроме того, исследован характеризующий материал на подсудимого, в том числе сведения о наличии различных заболеваний.

Оценивая исследованные в совокупности доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ доказанной, квалификацию его действий, в данной части предложенную государственным обвинителем, верной.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей, которые являются последовательными, не имеют юридически значимых противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований процессуального закона, что позволяет признать их достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

На основании изложенных выше доказательств судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, в период с **.**.** по **.**.**, находясь в администрации МР «**********» достоверно зная, что основания для выдачи разрешения для ввода в эксплуатацию объекта «водопроводные сети **********» отсутствуют, объект не соответствуют проектной документации, отсутствует положительное заключение начальника ФИО9 о возможности введения в эксплуатацию водопроводных сетей, из иной личной заинтересованности, связанной с нежеланием допустить для себя негативных последствий, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, изготовил разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «водопроводные сети **********», в которое внес заведомо ложный номер документа, а также сведения о выполнении строительства в полном объеме в соответствии с требованиями к строительству объекта капитального строительства и проектной документации, завизировал его своей подписью и скрепил печатью администрации МР «**********», чем существенно нарушил охраняемые законом права и интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства.

Факт нахождения подсудимого ФИО1 в должности главы администрации МР «**********», а, следовательно, выполняющего организационно-распорядительные административно-хозяйственные функции не оспаривается сторонами и подтверждается письменными материалами дела.

В своих показаниях подсудимый не отрицал факт подписания разрешения на ввод объекта «водопроводные сети **********» в эксплуатацию, поясняя, что был убежден, что не нарушает действующего законодательства, при наличии ответов из проектного института, Госэкспертизы РК, а также пояснений лиц, строящих объект, и осуществляющих ведомственный контроль и имеющих строительное образование.

Однако, в своих показаниях Н.Л. отмечала, что являясь руководителем Госстройнадзора в **********, выезжая на объект строительства, фиксировала имеющиеся нарушения, в том числе изменение трассировки сети, то есть расположение трассы было предусмотрено проектом с одной стороны улицы, а выполнено с другой, что требовало получение положительного заключения органа проводившего экспертизу проектной документации. Такого разрешения получено не было. Кроме того при проверке объекта также были выявлены нарушения гидроизоляции колодцев, то есть не обеспечена герметичность соединений, отсутствовала затирка швов, отсутствовала асфальтобетонная отмостка, благоустройство территории. Кроме того Н.Л. показала, что при проведении итоговой проверки в ********** года, выявленные ранее нарушения не устранены.

Также из показаний руководителя Госстройнадзора следует, что до подсудимого ФИО1, на совместных совещаниях, доводилась информация о невозможности выдачи положительного заключения Госстройнадзором, а соответственно и ввода объекта в эксплуатацию. На данных совещаниях присутствовал свидетель А.П., который в своих показаниях данный факт подтверждал, отмечая, что осознавал, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не возможно при допущенных нарушениях, однако был обязан обратиться с заявлением на выдачу разрешения в администрацию, для принятия соответствующего решения должностными лицами. При этом был очень удивлен, когда после январских праздников ********** года получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Свидетель Б.Л. пояснила, что в ********** года поступило заявление с просьбой ввести объект в эксплуатацию. Однако отсутствовал технических план, заключение Госстройнадзора и другие документы, в связи с чем был подготовлен отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Свидетель Т.Т. пояснял, что на отчете главы администрации МР «**********» ФИО1, последний сообщил о наличии определенных трудностей при строительстве объекта, но при этом он введен в эксплуатацию, и что разрешение на ввод в эксплуатацию подписано им лично.

О наличии нарушений и претензий по окончании строительства водопровода в ********** со стороны Госстройнадзора РК, так же в своих показаний отмечали свидетели С.С., Я.А., З.М., который в том числе отмечал, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при данных условиях, невозможно.

Вышеизложенное очевидно указывает на то, что подсудимый ФИО1 был осведомлен об отсутствии оснований для выдачи и подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в частности об этом ему непосредственно говорила начальник Госстройнадзора РК.

При этом суд отмечает, что из показаний свидетелей Б.Л., Е.Ш. следует, что на копиях разрешений на ввод объекта в эксплуатацию ставились подписи специалиста того или иного отдела, курирующего заместителя, с целью удостоверения проверки данного документа. Из показаний свидетеля Б.Л. следует, что копия заявления о выдаче разрешения с визами специалистов курирующих отделов, заместителей главы района храниться в отделе архитектуры, однако по данному объекту такая копия отсутствует. Судом не установлено наличие у подсудимого каких-либо препятствий для истребования такой копии документа в рамках предоставленных ему полномочий, с целью подтверждения обоснованности возникшего намерения на подписание разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Кроме того, суд находит верными выводы начальника инспекции Госстройнадзора РК Н.Л. о том, что письмо, поступившее из Управления государственной экспертизы, на которое опирается сторона защиты, находя свои действия законными, содержит информацию разъяснительного характера, при этом сведений по конкретному объекту там не содержится, технические характеристики объекта не приведены.

Таким образом, выводы стороны обвинения об умышленном и осознанном характере действий подсудимого ФИО1, в момент совершения преступления, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Находя позицию защиты и подсудимого о том, что он не изготавливал разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «водопроводные сети **********», ввиду отсутствия необходимых знаний, а также то, что подписанное им разрешение содержит достоверные сведения об объекте, не состоятельной, суд исходит из следующего.

Б.Л., как начальник отела архитектуры и строительства, в чьи полномочия входит изготовление разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, категорично утверждала, что подобного разрешения не готовила. А наоборот, после проверки документов и заявления на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представленных А.П., дала указание подготовить ответ об отказе в выдаче разрешения. При этом отмечала, что для того, что бы изготовить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию специальных знаний и образования не требуется, необходимо знать его протяженность, площадь, строительные объемы, используемые материалы. Свидетель З.М. так же пояснял, что каких-то специальных знаний для изготовления разрешения на ввод объекта «водопроводные сети в **********» в эксплуатацию, не требуется, достаточно лишь посмотреть проект и переписать характеристики объекта. 

Кроме того Б.Л. поясняла, что присваиваемые разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию номера, идут по порядку и регистрируются в журнале выдачи разрешений. Данный журнал вела О.К.. Свидетель О.К., являясь работником отдела архитектуры администрации МР «**********», в своих показаниях отмечала, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию она не готовила, оснований для этого не имелось.

Таким образом, судом уставлено, что профильным отделом, на который возложена непосредственная обязанность по проверке документов и подготовке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подобного разрешения на объект «водопроводные сети **********», не готовилось, ввиду того, фактически построенный объект не соответствовал проектной документации, требования ст. 55 ГрК РФ не соблюдены. Вместе с тем судом установлено, что вопреки требованиям действующего законодательства, будучи осведомленным об этом, подсудимый подписал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, пытаясь оправдать свои действия в том числе, наличием гарантийных писем подрядчика об устранении нарушений в летний период времени. При этом ст. 55 Градостроительного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень документов необходимых для изготовления и подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в этот перечень гарантийные письма подрядчиков не входят.

Также судом установлено, что запись в журнале регистрации заявлений на получение разрешения на строительство, реконструкцию, объектов капитального строительства, отсутствует, а, следовательно, данное разрешение имеет и не соответствующие действительности сведения, в частности ему присвоен номер который также присвоен и другому разрешению на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома по **********, что подтверждается протоколом осмотра упомянутого журнала и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. В свою очередь о недопустимости присвоения одного номера различным объектам в своих показаниях отмечали не только Б.Л. с О.К., но и свидетели Л.Л., З.М. При этом данное разрешение обладает всеми признаками официального документа, так как является основанием для установления права собственности на возведенный объект строительства.

Действующим российским законодательством предусмотрено, что под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать, в том числе и заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах, так и путем изготовления нового документа. 

Таким образом, для квалификации злоупотребления должностными полномочиями важен сам факт удостоверение печатью, подписания ФИО1 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, вне зависимости от вероятного или возможного участия иных лиц по изготовлению этого документа, содержащего ложные сведения и заверяющего не соответствующие действительности факты, что само по себе указывает на выполнение объективной стороны инкриминируемого ему деяния. 

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду согласиться с позицией стороны обвинения в той части, что подписывая разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ФИО1, действовал руководствуясь личной заинтересованностью, выраженной в желании получить субсидии на строительство водопровода в поселке ********** и исключить в последующем для себя негативной ситуации в виде возврата выделенных денежных средств, тем самым избегая отрицательной оценки своей деятельности Минсельхозом Республики Коми, как руководитель органа местного самоуправления.

Данные выводы суда подтверждаются показаниями свидетеля А.П., указавшего на то, что даже строительство объекта по личному устному указанию ФИО1 началось без соответствующего разрешения. При этом И.Ш. отмечала, что администрацией МР «**********» были нарушены условия получения субсидии на строительство водопровода в **********. О личной заинтересованности ФИО1 говорил и свидетель Л.Л., который отмечал, что не введя объект своевременно в эксплуатацию, главе администрации МР «**********» - ФИО1, пришлось бы вновь просить денежные средства в рамках соответствующей программы, либо выполнять работы за счет бюджета муниципалитета. Также свидетель И.Л. отмечал, что в первую очередь заинтересована в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исполнительная власть, и это не только глава - руководитель администрации МР «**********» ФИО1, но и Минсельхоз РК, который также вынужден был отчитываться за потраченные деньги, так как объект финансировался из федерального, регионального и местного бюджетов. При этом финансирование строительства водопровода из различного уровня бюджетов подтверждено письменными материалами дела и показаниями свидетеля И.Ш.

Не вызывает у суда сомнений и такой обязательный для квалификации преступного деяния, признак - как существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Так, из показаний Б.Л. следует, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию чревато отсутствием водоснабжения поселка, так как старый водопровод был уже ветхим. Г,О. показала, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию необходимо для регистрации объекта в Россреестре, а соответственно, для постановки его на баланс и последующего обслуживания. Н.Л. отмечала, что при последующих проверках в ходе осмотра объекта в поселке **********, вновь зафиксированы нарушения, выявленные ранее, которые приводят к дальнейшему разрушению объекта. При этом в ********** очень плохая вода и водопровод нужен людям. Л.Л. в своих показаниях отмечал, что конечная цель строительства водовода в **********, а именно обеспечение водой жителей населенного пункта – не обеспечена.

Таким образом, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемые законом интересов общества и государства выразилось в нарушении социальных прав неограниченного круга лиц из числа жителей ********** МО СП «**********» на качественное водоснабжение питьевой водой, безопасные для здоровья условия проживания, нарушении установленного действующим законодательством порядка ввода оконченных строительством объектов в эксплуатацию, дискредитации и подрыве авторитета исполнительно-распорядительного органа муниципального образования - администрации муниципального района «********** а также в неэффективном использовании бюджетных средств.

Довод стороны защиты и подсудимого о том, что проект строительства не предусматривал подсоединения к объектам жизнедеятельности и насосной станции, суд находит не состоятельным. По убеждению суда, в любом случае строительство объекта и ввод его в эксплуатацию, должен проводиться в строгом соответствии с действующим законодательством, что обусловлено необходимостью соблюдения прав граждан, в интересах которых строится объект, сохранении авторитета органов исполнительной власти, экономии бюджетных средств.

При этом судом отмечается, что экспертизы, предоставленные стороной защиты в обоснование своих доводов, проводились в ********** году и не отражают фактическое состояние водопровода на момент его проверки инспектором ФИО7 в ********** и ********** годах, а также не исключают правомерность выдвинутых ей требований для выдачи заключения о соответствии объекта проектной документации.

Причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено, ввиду отсутствия каких-либо неприязненных отношений между ними.

Субъективно виновное поведение ФИО1 в части подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при наличии выше установленных обстоятельств, подчеркивает правильность вывода стороны обвинения о виновности действий подсудимого при выдаче разрешения с явными нарушениями.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1, как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. совершение использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, т.е. по ст. 285 ч. 1 УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.292 УК РФ, а именно в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, при этом эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Объективная сторона инкриминируемого деяния, по мнению органов предварительного расследования, выражалась в том, что ФИО1, являясь должностным лицом, в период с **.**.** по **.**.**, находясь в администрации МР «**********» достоверно зная, что основания для выдачи разрешения для ввода в эксплуатацию объекта «водопроводные сети **********» отсутствуют, объект не соответствуют проектной документации, отсутствует положительное заключение начальника ФИО9 о возможности введения в эксплуатацию водопроводных сетей, из иной личной заинтересованности, связанной с нежеланием допустить для себя негативных последствий, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, изготовил разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «водопроводные сети **********», в которое внес заведомо ложный номер документа, а также сведения о выполнении строительства в полном объеме в соответствии с требованиями к строительству объекта капитального строительства и проектной документации, завизировал его своей подписью и скрепил печатью администрации МР «**********», чем существенно нарушил охраняемые законом права и интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства.

Оценивая предъявленное обвинение, суд находит мотив, действия, объект посягательства, последствия инкриминируемые подсудимому по двум самостоятельным преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ идентичными. При этом, текст предъявленного обвинение по ч. 2 ст. 292 УК РФ является точной копией обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание то, что служебный подлог являлся формой (способом) злоупотребления должностными полномочиями подсудимого ФИО1, преступление, предусмотренное ст. 292 ч. 2 УК РФ, излишне вменено ему в вину, а объективная сторона инкриминируемого деяния в полной мере охватывается статьей 285 УК РФ, ввиду чего суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ст. 292 ч. 2 УК РФ УК РФ, как излишне вмененное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекалась, **********, имеет ряд заболеваний, трудоустроен, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, по предыдущему месту работы и жительства зарекомендовал себя с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который впервые совершил преступления средней тяжести, в целом характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным рассчитывать на исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения с его стороны преступлений, при назначении наказания, связанного с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При этом, учитывая, что подсудимым совершено преступление с использованием своего должностного положения, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, направленного против службы в органах местного самоуправления, суд находит необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо связанные с выполнением в них организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений.

Одновременно с этим судом не установлено и оснований для реализации положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, при этом судом учитываются фактические обстоятельства, умышленный характер действий подсудимого и их повышенная общественная опасность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо связанные с выполнением в них организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, определив ему испытательный срок в размере двух лет шести месяцев. На период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания условно осужденным, не нарушать общественный порядок, один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом.

Исполнение приговора и надзор за поведением осужденного возложить на специализированных государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания условно осужденными.

Меру пресечения ФИО1 отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: **********

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденная вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.В. Коровенко