Копия

Дело №12-153/2017

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 19 июля 2017 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката Соболевой М.А. на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2017 года, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 100 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации). 

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, защитник ФИО1 - адвокат Соболева М.А. обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, считая постановление судьи незаконным.

ФИО1 и ее защитник Соболева М.А. извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 08 июля 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - протокол об административном правонарушении).

Согласно указанному протоколу, 08 июля 2017 года, в 20 час. 00 мин., в г. Ноябрьск была выявлена гражданка Республики Кыргызстан ФИО1, которая въехала на территорию Российской Федерации не встала на миграционный учет по месту пребывания и уклонилась от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Судья Ноябрьского городского суда, рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая к административной ответственности ФИО1, счел, что данная гражданка Республики Кыргызстан не владеет русским языком и привлек к участию в деле переводчика.

Вместе с тем решение судьи не учитывает следующих обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьями 25.1, 25.10, 28.2 этого же Кодекса, участие переводчика в целях реализации процессуальных прав лица не владеющего (недостаточно владеющего) русским языком должно быть обеспечено не только при рассмотрении дела но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переводчик назначается органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как следует из названного протокола об административном правонарушении, ФИО1 указывала, что русским языком не владеет и нуждается в переводчике.

В нарушение приведенных норм, материалы дела не содержат процессуального решения о назначении должностным лицом административного органа переводчика ФИО1 В материалах дела отсутствуют сведения о том, что протокол об административном правонарушении был переведен на родной ФИО1 язык с вручением копии переведенного протокола. При этом подпись в графе протокола «копию протокола получила» не свидетельствует о получении переведенной на родной язык ФИО1 копии протокола об административном правонарушении.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Недопустимость протокола исключает привлечение лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, если он получен с нарушением закона.

В указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении, не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку сведений о бесспорном соблюдении права ФИО1 на родной язык, на данной стадии, материалы дела не содержат, в связи с чем протокол получен с нарушением приведенных норм и не отвечает критерию допустимости доказательств.

Кроме этого необходимо обратить внимание на следующее.

ФИО1, имеющая двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. и совместно проживающая с ними в Российской Федерации, в письменных объяснениях указывала, что ее старший сын упал с качели и сломал ногу, он находиться на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ЯНАО НЦГБ, в связи с лечением сына она не имеет возможности покинуть территорию Российской Федерации, по завершении стационарного лечения сына обязуется добровольно выехать. 

Факт перелома левого бедра со смещением у малолетнего сына ФИО1 зафиксирован в рапорте сотрудника полиции от 05 июля 2017 года.

В этой связи указанные ФИО1 причины невозможности выезда за пределы Российской Федерации объективно существовали на день составления протокола об административном правонарушении (08.07.2017).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных признаков административного правонарушения является виновное действие (бездействие) физического лица.

Вместе с тем в нарушение статей 24.1, 26.1 этого же Кодекса, судья при рассмотрении дела не установил и в постановлении не привел юридически значимых обстоятельств - имелась ли у ФИО1 объективная возможность для соблюдения требований миграционного законодательства на день составления протокола об административном правонарушении с учетом наличия двоих малолетних детей, один из которых находился на стационарном лечении, не мог самостоятельно передвигаться и нуждался в уходе со стороны матери.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьи.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 освободить от содержания в Центре временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Надымскому району, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Судья подпись