ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «20» декабря 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г., 

при помощнике судьи Онищенко Н.А. и секретаре судебного заседания Ложкиной В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Прониной И.А.,

подсудимого ФИО1,

а также защитника - адвоката адвокатского кабинета /номер/ Адвокатской палаты Московской области ФИО2, представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-472/19 в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/, ранее судимого Люблинским районным судом гор. Москвы 3 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на два года (на момент инкриминированного преступления испытательный срок не истек), под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Имея преступный умысел на незаконное хранение без цели дальнейшего сбыта наркотического средства в значительном размере, ФИО1 в нарушение ст. 5, ст. 8, ст. 14, ст. 20, ст. 23, ст. 24 и ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» осознавая, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, примерно в /в дневное время/ /дата/ в салоне автомобиля марки /марка/, государственный регистрационный знак /гос. номер/, припаркованного вблизи /адрес/, приобрел у другого лица для личного употребления вещество растительного происхождения в виде комка, в составе которого содержится /наркотичекое средство/, который является производным наркотического средства метилового эфира /наркотичекое средство/.

/наркотичекое средство/ и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», указанная выше масса является значительным размером наркотического средства.

Следуя своему преступному умыслу, направленному на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, ФИО1 в салоне автомобиля марки /марка/, государственный регистрационный знак /гос. номер/, припаркованного вблизи /адрес/, поместил вещество растительного происхождения в виде комка во внутренний карман принадлежащей ему куртки и стал таким образом, незаконно хранить указанное наркотическое средство – /наркотичекое средство/, который является производным наркотического средства /наркотичекое средство/, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Примерно в /в дневное время/ /дата/ сотрудниками ОНК ОМВД России по городскому округу Клин Московской области на участке местности вблизи /адрес/ в автомобиле марки /марка/, государственный регистрационный знак /гос. номер/, по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств был задержан ФИО1

В период времени с /в дневное время/ того же дня оперуполномоченным ОНК ОМВД России по городскому округу Клин Московской области произведен досмотр транспортного средства - автомобиля марки /марка/, государственный регистрационный знак /гос. номер/, в ходе которого была обнаружена куртка ФИО1, во внутреннем кармане которой обнаружено и изъято из незаконного оборота на территории Российской Федерации наркотическое средство /наркотичекое средство/, который является производным наркотического средства /наркотичекое средство/ массой 0,23 г, что является значительным размером.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью и показал, что преступление совершено им в целом при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, однако наркотическое средство ему никто не передавал, а он обнаружил его в салоне автомобиля.

Из оглашенных в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ (ввиду существенных противоречий) показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого усматривается, что наркотическое средство ему передало конкретное лицо (т. 1 л.д. 69-73).

На это подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что давал такие показания по предложению сотрудников полиции. Потом встретил мать лица, на которого указывал как на сбытчика наркотического средства, и ему стало ее жалко. Почему свидетель В. указывает, что тоже видел как другое лицо передавало ему (ФИО1) наркотическое средство, не знает.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного преступления полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля А. (оперативного сотрудника), данных им в ходе дознания, усматривается, что примерно в /в дневное время/ /дата/ он со старшим оперуполномоченным ОНК ОМВД России по городскому округу Клин Московской области Б. осуществлял оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» вблизи здания «Сельсовета», расположенного в /адрес/.

Примерно в /в дневное время/ подъехал автомобиль марки /марка/, государственный регистрационный знак /гос. номер/.

Они подошли к данному автомобилю, представились и попросили всех выйти. Было принято решение о проведении личного досмотра.

В период времени с /в дневное время/ /дата/ был проведен личный досмотр пассажира автомобиля ФИО1, который пояснил, что во внутреннем кармане его куртки, которая находится в автомобиле, имеется наркотическое средство, приобретенное у другого лица.

После этого был произведен досмотр транспортного средства - автомобиля марки /марка/, государственный регистрационный знак /гос. номер/, в ходе которого на заднем пассажирском сиденье была обнаружена черная куртка ФИО1 Во внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят комок вещества темного цвета .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Б. (оперативного сотрудника), данных им в ходе дознания, усматривается, что его показания аналогичны показаниям свидетеля А. .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетелей Г. . и Д. . (понятых при досмотре автомобиля), данных ими в ходе дознания, усматривается, что их показания по процедуре проведения досмотра автомобиля аналогичны показаниям свидетеля А.

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля В., данных им в ходе дознания, усматривается, что он находился в салоне автомобиля и видел, как конкретное лицо передало ФИО1 наркотическое средство ..

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Е., данных им в ходе дознания, усматривается, что он находился в салоне автомобиля, был увлечен содержимым своего телефона и не видел, как конкретное лицо передало ФИО1 наркотическое средство .

В рапортах оперативных сотрудников указано, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», примерно в /в дневное время/ /дата/ вблизи /адрес/ был задержан ФИО1

В период времени с /в дневное время/ того же дня в ходе проведения досмотра автомобиля марки /марка/, государственный регистрационный знак /гос. номер/ на заднем пассажирском сиденье была обнаружена куртка ФИО1, во внутреннем кармане которой обнаружен и изъят комок вещества темного цвета .

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от /дата/, последний пояснил, что во внутреннем кармане его куртки, находящейся в автомобиле марки /марка/, государственный регистрационный знак /гос. номер/, находится наркотическое средство .

Из протокола досмотра транспортного средства следует, что /дата/ досмотрен автомобиль марки /марка/ государственный регистрационный знак /гос. номер/ на заднем пассажирском сиденье которого обнаружена черная куртка ФИО1, во внутреннем кармане которой обнаружен и изъят комок вещества темного цвета . который /дата/ дознавателем осмотрен . признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства . после чего сдан на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Клин Московской области .

Справкой об исследовании от /дата/ /номер/ установлено, что в составе представленного на исследование вещества растительного происхождения в виде комка, массой ./масса/ содержится /наркотичекое средство/, который является производным наркотического средства метилового /наркотичекое средство/ .

В соответствии с заключением эксперта от /дата/ /номер/, в составе представленного на экспертизу вещества, массой ./масса/ содержится /наркотичекое средство/ .

Материалы по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО1 выделены в отдельное производство .

Анализируя и оценивая перечисленные доказательства, суд отмечает, что все они являются допустимыми, так как получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, данных об оговоре и самооговоре подсудимого, и в целом согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания свидетелей, в том числе сотрудников полиции, сомнений у суда не вызывают. При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими ФИО1 также не установлено, до рассматриваемых событий последние знакомы не были, перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, само по себе не может ставить под сомнения их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, материалы дела не содержат.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения, у суда оснований не имеется, поскольку они в целом последовательны, согласуются как между собой, так и с совокупностью других доказательств. Отдельные мелкие неточности не влияют на доказанность вины подсудимого.

Суд не дает оценку противоречиям показаний подсудимого ФИО1 в части приобретения наркотического средства, поскольку они не влияют на доказанность его вины в совершении инкриминированного преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что наркотические средства были изъяты в ходе оперативно-розыскного мероприятия, направленного на выполнение задач оперативно-розыскной деятельности, предусмотренных ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Данных, свидетельствующих о том, что оперативные сотрудники своими действиями спровоцировали ФИО1 на совершение противоправных действий, в материалах дела не содержится.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Ответственность по части 1 статьи 228 УК РФ за незаконное хранение наркотических средств наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого такого средства в отдельности без их сложения составило значительный размер.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ, то есть для освобождения от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО1, по делу не имеется.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: чистосердечное полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний на дознании (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает ФИО1 наказание в виде исправительных работ, при этом не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Однако, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ему условное осуждение по предыдущему приговору Люблинского районного суда гор. Москвы от 3 ноября 2017 года.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % (пятнадцати процентов) заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Люблинского районного суда /адрес/ от /дата/ и исполнять его самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – наркотическое средство /наркотичекое средство/, который является производным наркотического средства метилового эфира /наркотичекое средство/ остаточной массой ./масса/ хранящееся в камере вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Клин Московской области, - оставить в распоряжение органа предварительного расследования для приобщения к выделенным из настоящего уголовного дела материалам по факту сбыта ФИО1 наркотического средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов