УИД № 24RS0054-01-2021-002262-19

№ 2-7/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Васиной А.А.,

с участием прокурора - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Шипиловой Т.В.,

представителя истца ФИО1 - Д.Л.И. 

представителя ответчика КГБУЗ «ГБ ЗАТО Солнечный Красноярского края» Ш.Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница ЗАТО Солнечный Красноярского края» о взыскании компенсации морального вреда за некачественное медицинское лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к КГБУЗ «ГБ ЗАТО Солнечный Красноярского края» о компенсации морального вреда за некачественное медицинское лечение. Требования мотивированы тем, что 24.12.2018 он обратился в КГБУЗ «ГБ ЗАТО Солнечный Красноярского края» с повреждением ноги. Медицинскую помощь ему оказывал хирург КГБУЗ «ГБ ЗАТО Солнечный Красноярского края» Л.В.И., который поставил диагноз «перелом правой ноги», он же вел наблюдение вплоть до его выписки. Ему был наложен гипс и выписан больничный лист. На лечении он находился до июля 2020 года, в июле 2022 года был выписан с рекомендацией легкого труда. Все это время передвигаться свободно не имел возможности, ему приходилось опираться сначала на костыли, а позднее на трость, при этом боли в ноге не проходили. На его жалобы на боли в ноге и невозможность передвижения без трости, хирург реагировал смехом и ответом, что он притворяется. Позднее он попытался выйти на работу, но свободно передвигаться не смог и работать по профессии (монтажник железобетонных и металлических конструкций) не мог, поэтому с ним был расторгнут контракт по месту его работы. Он обратился в Омское лечебное учреждение СИТИМЕД, где выполнено исследование с применением томографа. Из заключения следует: «ФИО2 3-лодыжечного перелома правого голеностопного сустава с частичной консолидацией отломков малоберцовой кости. Выраженный отек и утолщение мягких тканей правого голеностопного сустава. ФИО2 артроза 1 степени правого и левого голеностопного сустава. Синовит правого и левого голеностопного сустава с преимущественными изменениями справа». С указанным заключением и снимком истец вновь обратился в КГБУЗ «ГБ ЗАТО Солнечный Красноярского края» для направления в КГБУЗ «ККБ №1», где в последующем был поставлен диагноз «Слабоконсолидированный перелом нижней трети малой берцовой кости, не сросшийся перелом медиальной лодыжки со смещением правой голени. Посттравматическая контрактура правого голеностопного сустава 2 ст. БС1-2». Была назначена операция в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» (ломали ногу повторно с установкой металлических спиц), для правильного срастания перелома правой голени. Лечение он проходил до 20.11.2020. Так же был поставлен диагноз «Посттравматический деформирующий артроз правого голеностопного сустава. Неправильно страстающийся перелом лодыжек правой голени с подвывихом стопы». Ингосстрах-М провело экспертизу качества оказания медицинской помощи, сделав вывод, что имеются нарушения. 25.11.2020 и 17.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией, КГБУЗ «ГБ ЗАТО Солнечный Красноярского края» отказались регулировать вопрос мирным путем. Он продолжает периодически проходить оздоровительное лечение, медицинский массаж, ЛФК, до сих пор испытывает боль при ходьбе, не может работать по специальности (монтажник железобетонных и металлических конструкций), ходит с бандажом на ноге, по другому ходить невозможно. Он приходится отцом двум несовершеннолетним детям, регулярно выполняет обязательства, выплачивая денежные средства на содержание своих детей. Работая монтажником железобетонных и металлических конструкций, в 2018 году он заработал 721140 рублей 75 копеек, в 2019 году 308870 рублей 02 копейки, недополученный доход составляет 412269 рублей 98 копеек, так как он был вынужден продолжать проходить лечение. После оказанного лечения КГБУЗ ЗАТО Солнечный Красноярского края он не смог выйти на работу, вынужден был обратиться в частную клинику за медицинской помощью, работодатель его уволил. На сегодняшний день вынужден выбрать более легкий труд, так как подниматься на высоту и работать по специальности для него стало проблематично. Кроме того, им были затрачены денежные средства на лекарства, лечение, поездки в лечебные учреждения, томограммы, общая сумма затрат составила 17100 рублей 81 копейка. В свои 39 лет, когда-то здоровый мужчина фактически превратился в инвалида, после перенесенной травмы и некачественно оказанной медицинской помощи вынужден соблюдать осторожность в передвижении, так как риск перелома в соответствии с поставленным диагнозом Посттравматический деформирующий артроз правового голеностопного сустава велик. Для нормального существования без боли, он должен тратить как минимум 4 раза в год колоссальную сумму на профилактическое лечение и массажи для поддержания своего здоровья. На протяжении всего лечения в КГБУЗ «ГБ ЗАТО Солнечный Красноярского края», он был вынужден фактически выпрашивать больничные листы и направления на обследование в краевую больницу. Специалист КГБУЗ «ГБ ЗАТО Солнечный Красноярского края» так же перед снятием наложенного гипса не сделал контрольный снимок перелома ноги, не убедившись как происходит срастание кости и произошло ли сращивание. В результате некачественно оказанной медицинской помощи были причинены вред здоровью, а также физические и нравственные страдания, сопровождающиеся плохим самочувствием, эмоциональным стрессом от длительного дополнительного лечения. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с КГБУЗ «ГБ ЗАТО Солнечный Красноярского края» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Производство по делу в части требований о взыскании с КГБУЗ «ГБ ЗАТО Солнечный Красноярского края» стоимости оплаченных медицинских услуг и медикаментов, расходов на проезд до места оказания медицинской помощи в размере 17100 рублей, денежных средств в размере 412269 рублей 98 копеек из-за утраченного заработка прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Определением суда от 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Л.В.И.

Представитель истца Д.Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО1, представитель истца Н.М.А. о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились. 

Представитель истца Н.М.А. ранее, участвуя в судебном заседании, пояснила, что 24.12.2018 истцу был наложен гипс в связи с переломом ноги, другого лечения назначено не было. Нога у истца болела, о чем он сообщал своему врачу Л.В.И., однако врач его выписал с больничного листа без проведения ему контрольной рентгенограммы. При выписке врач пояснил ему, что ногу нужно разрабатывать, заниматься на тренажерах. Истец вышел на работу, но свободно передвигаться и работать не смог, так как болела нога, был вынужден обратиться в больницу, где ему сделали томографию ноги и сделали заключение, что у него частично несросшийся трехлодыжечный перелом. После чего он вновь обратился в КГБУЗ «ГБ ЗАТО п. Солнечный», откуда его направили в Красноярскую краевую больницу, а затем сделали операцию в КГБУЗ Ачинской Межрайонной больнице, а именно повторно ломали ногу и установили металлические спицы для правильного срастания перелома правой голени. Два года истец находился на лечении из-за неправильного изначально поставленного диагноза и неправильного лечения врача, до сих пор испытывает боли в ноге. Истец испытывал физические и нравственные страдания из-за сложившейся ситуации. Просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика КГБУЗ «ГБ ЗАТО Солнечный Красноярского края» Ш.Я.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что весь период нахождения истца на больничном, на приемы приходила его мать Д.Л.И., а сам истец не соблюдал режим, так как если наступать на больную ногу с переломом это может привести к неправильному срастанию перелома. Контрольный рентген снимок истцу проводился за две недели до его выписки, каких либо отклонений выявлено не было. После выписки истец продолжал работать монтажником-высотником, работа была связана с высотой и поднятием тяжестей. В июне 2019 года при проведении томографического исследования поврежденной ноги был установлен диагноз - некомпрессионный перелом лодыжки. Полагает, что истцом после выписки был получен повторный перелом - другой части ноги. Формулировки о неправильно сросшемся переломе нигде не указано, если бы у истца было повреждение в виде несросшегося перелома или неправильно сросшегося перелома ноги, он не смог бы работать. Фонд социального страхования проводил проверку качества оказания медицинских услуг истцу, каких-либо дефектов не было выявлено, то есть медицинская помощь ФИО1 была оказана надлежащим образом, единственный недостаток, на который было указано, это не указание на способ иммобилизации поврежденной ноги, что не влияет на последствия, указанные истцом.

Третье лицо Л.В.И. о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился. 

Ранее в судебном заседании Л.В.И. показывал, что ФИО1 обратился к нему с переломом ноги. Он определил, что у ФИО1 произошел перелом лодыжки и направил на снимок. Был ли на снимке третий перелом, пояснить не может, так как не помнит. ФИО1 систематически самостоятельно ходил, а в его случае нужен был покой, его мать приходила и продляла ФИО1 больничный лист.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Красноярского края, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Помощник прокурора Ужурского района Красноярского края Шипилова Т.В. полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, учитывая, что медицинская помощь ему была оказана некачественно. Полагает необходимым взыскать в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также сумму штрафа. В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». 

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий. В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 1 и ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Из положения п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 79 и 98 Федерального закона РФ от 21.11. 2011 № 323-ФЗ медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе с актами, устанавливающими порядок оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке установленных законодательством Российской Федерации.

Между тем, ответственность за вред (ущерб) наступает лишь в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, 24 декабря 2018 года ФИО1 обратился в КГБУЗ «ГБ ЗАТО Солнечный Красноярского края» по поводу травмы ноги, полученной им 22 декабря 2018 года. Врачом хирургом Л.В.И. установлен диагноз: перелом наружной лодыжки справа, проведено рентген исследование, по результатам которого обнаружен перелом наружной лодыжки и заднего края большеберцовой кости с незначительным смещением, проведена иммобилизация, как следует из содержания иска, ФИО1 был наложен гипс, при этом в амбулаторной карточке о способе иммобилизации не указано.

Из выписки из протокола врачебной комиссии № 1 от 05.01.2019 следует, клинический диагноз: МКБ-10 S 82.6 Закрытый перелом наружной лодыжки справа со смещением, динамика без перемен, пациент нетрудоспособен. Аналогичное указано и в выписках из протокола врачебной комиссии № 10 от 18 января 2019 года, № 17 от 01 февраля 2019 года.

14 февраля 2019 года ФИО1 назначено проведение рентген исследования правового голеностопного сустава, по результатам которого установлен слабоконсолидированный двухлодыжечный перелом правового голенностопного сустава.

При этом как следует из выписки из протокола врачебной комиссии № 26 от 15.02.2019, клинический диагноз: МКБ-10 S 82.6 Закрытый перелом наружной лодыжки справа со смещением, динамика состояния - без перемен, пациент нетрудоспособен.

19.02.2019 на приеме у врача хирурга ФИО1 жаловался на боль, диагноз: двухлодыжечный перелом голени.

В период с 24.12.2018 по 01.03.2019 ФИО1 был нетрудоспособен, что следует из листков нетрудоспособности. 01.03.2019 ФИО1 был выписан к труду с 02.03.2019, диагноз: перелом наружной лодыжки справа, в записях врачом хирургом указано о слабой консолидации. Как следует из справки № 5 от 01.03.2019, ФИО1 противопоказаны работы, связанные с подъемом и переносом тяжести, длительной ходьбой, подъемами на высоту сроком на 2 месяца.

Как следует из расчетных листков за март, апрель, май и июнь 2019 года и табелей учета за июнь и июль 2019 года, ФИО1 приступил к трудовым обязанностям в ООО «Энергомонтаж СК».

21.06.2019 ФИО1 в г. Омске обратился в медицинский центр СИТИМЕД для проведения МСКТ правого и левого голеностопного сустава по 1,2 мм. По результатам которого установлено: правый голеностопный сустав: деформация заднего края большеберцовой кости, вероятно, за счет краевого перелома. Неконсолидированный перелом медиальной лодыжки с выраженным диастазом до 10 мм. Частичный консолидированный перелом нижней трети малоберцовой кости с консолидацией сверху, диастаз около 2-3,5 мм. Соотношение костей сохранено, суставная щель умеренно сужена, выраженный отек и утолщение мягких тканей. В полости голеностопного сустава избыточная жидкость. В заключении указано: картина 3- лодыжечного перелома правого голеностопного сустава с частичной консолидацией отломков малоберцовой кости. Выраженный отек и утолщение мягких тканей правого голеностопного сустава. ФИО2 артроза I степени правого и левого голеностопного сустава с преимущественными изменениями справа.

18.07.2019 ФИО1 находился на консультации в консультативно-диагностической поликлинике КГБУЗ ККБ, диагноз: S 82.7 множественные переломы голени. Клинический диагноз: слабоконсолидированный перелом п/3 м/берцовой кости, не сросшийся перелом медиальной лодыжки со смещением правой голени. Посттравматическая контрактура правого голеностопного сустава 2 ст.БС1-2. Рекомендовано: Предоперационное обследование пройти по месту жительства.

С 29.10.2019 по 14.11.2019 ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении КГБУЗ Ачинская Межрайонная больница. Основной диагноз: посттравматический деформирующий артроз правого голеностопного сустава. Неправильно срастающийся перелом лодыжек правой голени с подвывихом стопы. Результат рентгенологического исследования голеностопного сустава в прямой и боковой проекции от 31.10.2019: перелом латеральной и медиальной лодыжек правой голени, разрыв ДМС, суставная щель не равномерная (подвывих). За время лечения в стационаре было проведено оперативное лечение: релиз правого голеностопного сустава, открытая репозиция, остеосинтез лодыжек правой голени, трансартикулярная чрезкожная фиксация стопы спицами 1.11.2019. Проводилась антибиотикопрофилактика, сосудистая, симптоматическая терапия, профилактика тромбоэмболических осложнений, ЛФК, эластичное бинтование нижних конечностей. Болевой синдром регрессировал, послеоперационные раны заживлены первично, ангионевротических расстройств правой нижней конечности нет. Ходит с опорой на костыли без нагрузки на правую нижнюю конечность. На контрольных рентгенограммах: остеосинтез лодыжек голени в удовлетворительном положении, конгруэнтность в голеностопном суставе восстановлена, трансартикулярная фиксация спицами. Даны рекомендации по перевязке и обработке спицевых ходов, удалить спицы 22.11.2019, ходьба на костылях до 6 - 8 недель. Удаление металлоконструкции сращения, не ранее 6-8 месяцев, эластичное бинтование нижних конечностей до 3 месяцев.

В период с 18.11.2020 по 20.11.2020 ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «Ачинская МБ», основной диагноз: сросшийся перелом лодыжек правой голени, МОС по АО. За время лечения в стационаре было проведено оперативное лечение: удаление внутреннего фиксирующего устройства правого голеностопного сустава 19.11.2020. Болевой синдром регрессировал, послеоперационные раны заживают первично, ангионевротических расстройств правой нижней конечности нет.

В период с 02.07.2019 по 15.05.2020 ФИО1 также был нетрудоспособен, что следует из листков нетрудоспособности.

Согласно справке ООО «Энергомонтаж СК» ФИО1 работал в организации с 21.12.2017 по 30.11.2019 в должности монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций по вахтовому методу, Строительно монтажное управление № 1, Обособленное подразделение г. Ленск (Обустройство ЧНГКМ, Объект «установка комплексной подготовки газа № 3» (УКПГ-3)).

По выданному направлению на госпитализацию в КГБУЗ Ачинская Межрайонная больница от 10.11.2020, ФИО1 19.11.2020 удалено внутреннее фиксирующее устройство правого голеностопного сустава. Проведено лечебно-профилактические мероприятия. Диагноз основной: сросшийся перелом лодыжек правой голени, МОС по АО. Основной выписки: код по МКБ10:Т93.2 (10014) последствия других переломов нижней конечностей.

25 ноября 2020 года и 17 декабря 2020 года ФИО1 обращался с письменными претензиями в КГБУЗ «ГБ ЗАТО Солнечный Красноярского края», в которых просил провести переговоры о возмещении ему в связи с оказанием некачественных медицинских услуг и потерей им трудоспособности на длительное время, понесенных расходов, упущенной выгоды и морального вреда. В сообщении на претензии главный врач КГБУЗ «ГБ ЗАТО Солнечный Красноярского края» указала об отсутствии оснований для удовлетворения претензии ФИО1

Для проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи в КГБУЗ «ГБ ЗАТО Солнечный Красноярского края», в КГБУЗ «ККБ», КГБУЗ «Ачинская МБ», ФИО1 в июле 2020 года обратился в филиал ООО «СК Ингосстрах-М» в г. Красноярск Медика-Восток. 

По результатам проведенной по медицинским документам экспертизы качества оказания медицинской помощи, эксперты пришли к выводу: в дневниковой записи врача хирурга КГБУЗ «ГБ ЗАТО Солнечный Красноярского края» от 24.12.2018 не указан способ иммобилизации. При выписке 02.03.2019 не была назначена контрольная рентгенография. Выявленные экспертом нарушения при оказания медицинской помощи врачом хирургом КГБУЗ «ГБ ЗАТО Солнечный Красноярского края» в период с 24.12.2018 по 02.03.2019 явились основанием для применения к КГБУЗ «ГБ ЗАТО Солнечный Красноярского края» финансовых санкций в соответствии с Порядком организации и проведения помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 № 36. Лечебно-диагностические мероприятия в условиях травматологического отделения КГБУЗ «Ачинская МБ» в период с 29.10.2019 по 14.11.2019 и в травматологическом пункте КГБУЗ «Ачинская МБ» в период с 03.10.2019 по 06.05.2020 выполнены в полном объеме в соответствии с клиническими рекомендациями, порядками и стандартами оказания медицинской помощи. Нарушений при оказании медицинской помощи врачом травматологом - ортопедом КГБУЗ «ККБ» 18.07.2019 экспертом травматологом не выявлено. Главному врачу КГБУЗ «ГБ ЗАТО Солнечный Красноярского края» предписано: провести разбор по выявленным нарушениям при оказании медицинской помощи в период с 24.12.2018 по 02.03.2019, обеспечить оказание медицинской помощи пациентам в соответствии с клиническими рекомендациями, порядками и стандартами оказания медицинской помощи, усилить контроль за ведением медицинской документации, предоставить в СМО мероприятия по устранению и недопущению в дальнейшем выявленных нарушений.

Представитель ответчика, выражая несогласие с заявленными требованиями, указал о том, что ФИО1 не соблюдал режим и уже после выписки при исполнении трудовых обязанностей им был получен повторный перелом другой части правого голеностопного сустава. 

Однако доводы стороны ответчика не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются заключением комиссионной судебной экспертизы № 260 от 27.06.2022, назначенной определением суда от 14.04.2022 по ходатайству представителя ответчика и проведенной КГБУЗ ККБСМЭ, из которого следует, что на представленных на пленке рентгенограммах правого голеностопного сустава в прямой и боковой проекциях №3918-19 от 24.12.2018 - определяются переломы медиальной, латеральной лодыжек и заднего края дистального эпифиза большеберцовой кости (трёхлодыжечный перелом) со смещением костных фрагментов более толщины кортикального слоя. Признаков консолидации в области вышеуказанных переломов не выявлено. Отмечаются признаки разрыва дистального межберцового синдесмоза в виде неравномерности суставной щели, нечеткости контуров кортикального слоя суставных поверхностей большеберцовой и малоберцовой костей. Соотношения в голеностопном суставе сохранены, суставные поверхности конгруэнтны. На контрольных рентгенограммах правого голеностопного сустава в прямой и боковой проекциях №547-48 от 14.02.2019, № 1516-17 от 09.07.2019, № 8832 от 29.10.2019 на представленных на пленке выборочных компьютерных томограммах правого голеностопного сустава № 17092 от 21.06.2019 - в динамике отмечаются признаки консолидации перелома заднего края дистального эпифиза большеберцовой кости и частичной консолидации перелома латеральной лодыжки. Признаков сращения перелома медиальной лодыжки не отмечается, смещения костного фрагмента прежнее. Отмечается более выраженное расширение суставной щели дистального межберцового синдесмоза и латеральный подвывих стопы на голеностопном суставе.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы: клинические рекомендации при поступлении ФИО1 в КГБУЗ «ГБ ЗАТО Солнечный Красноярского края» 24.12.2018 по поводу травмы от 22.12.2018 были соблюдены: осмотрен врачом хирургом; проведена рентгенография правого голеностопного сустава в 2-х проекциях; выбрана консервативная терапия; проведена иммобилизация. Из замечания в амбулаторной карте: не указана как проведена иммобилизация. До момента спадения отека конечность иммобилизуют гипсовой V-образцовой лангетой со стопой, после того как отек спадет, накладывают циркулярную гипсовую повязку на 6-8 недель. Ретген контроли проводятся после каждой смены повязки и завершения сроков иммобилизации. Также в амбулаторной карте не указан режим передвижения истца, когда была разрешена дозированная и полная нагрузка на правую ногу. Назначается режим передвижения: в первые 7-10 дней до спадения отеков - ограничить передвижение, большую часть времени находиться лежа с возвышенным положением конечности, передвигаться на костылях без опоры на правую ногу сроком 6-8 недель, с последующим рентгенконтролем для решения вопроса о степени консолидации перелома, для решения вопроса о начале дозированной или полной нагрузки на ногу с использованием дополнительных средств опоры и дополнительных средств опоры и дополнительных средств фиксации правого голеностопного сустава в виде ортезной или бандажной ортопедической повязки. Ранняя нагрузка на конечность может способствовать смещению отломков или рецидиву подвывиха или вывиха стопы. При замедленной консолидации или несращению перелома сверх установленных сроков 6-8 недель требуется консультация травматолога для решения вопроса о необходимости проведения оперативного лечения. Ввиду отсутствия записей в медицинских документах судебной-медицинской экспертной комиссии не представляется возможным высказаться о правильности проведенной иммобилизации, а так же, что именно повлияло на последующее неправильное срастание перелома лодыжек. Несоблюдение истцом рекомендаций не указано в представленной амбулаторной карте, как и сами рекомендации. По представленной документации не представляется возможным установить, что именно привело к неправильному сросшемуся перелому наружней лодыжки, несросшемуся перелому медиальной лодыжки правой голени с наружним подвывихом стопы, посттравматическому остеоартриту правого голеностопного сустава 2 ст. - несоблюдение клинических рекомендаций по консервативному лечению перелома лодыжек или несоблюдение истцом рекомендаций (раннее начало нагрузки на правую ногу), так как предоставленные медицинские документы содержат не достаточно данных.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Оценивая заключение комиссионной судебной-медицинской экспертизы, проведенной по материалам гражданского дела, меддокументам на имя ФИО1 № 260, суд признает его надлежащим доказательством по делу, поскольку, экспертиза проведена судебно-медицинскими экспертами, врачами травматологом-ортопедом, рентгенологом, имеющими большой стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, эксперты использовали специальные познания, изучили весь объем медицинских документов, амбулаторную медицинскую карту, рентгеновские снимки ФИО1, соглашается с выводами экспертов и считает необходимым положить их в основу решения, поскольку экспертиза проведена в соответствующем экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключения, оно подтверждает оказание медицинскими работниками КГБУЗ «ГБ ЗАТО Солнечный Красноярского края» ФИО1 некачественной медицинской помощи.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, а также заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при обращении 24.12.2018 в КГБУЗ «ГБ ЗАТО Солнечный Красноярского края» была оказана некачественная медицинская помощь, выразившаяся в неполной и несвоевременной диагностике заболевания, врачом не был диагностирован трехлодыжечный перелом правого голеностопного сустава (переломы медиальной, латеральной лодыжек и заднего края дистального эпифиза большеберцовой кости со смещением костных фрагментов более толщины кортикального слоя), разрыв дистального межберцового синдесмоза, что повлекло за собой неполное лечение, и увеличение риска возникновения неблагоприятных последствий в виде посттравматического деформирующего артроза правого голеностопного сустава, не правильно сросшемуся перелому лодыжек правой голени с подвывихом, в результате чего потребовалось оперативное вмешательство, которое при первичном обращении истца в КГБУЗ «ГБ ЗАТО Солнечный Красноярского края» не требовалось.

Суд считает, что стороной ответчика нарушен порядок оказания помощи ФИО1, что состоит в прямой причинно-следственной связи между состоянием здоровья и действиями (бездействием) врачей КГБУЗ «ГБ ЗАТО Солнечный Красноярского края», ответчиком не предприняты все необходимые и возможные меры по надлежащему оказанию медицинской услуги истцу.

Учитывая нравственные страдания истца, принимая во внимание, что факт причинения морального вреда ФИО1 вследствие недостатка оказания ответчиком медицинской помощи нашел подтверждение, исковые требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей с КГБУЗ «ГБ ЗАТО Солнечный Красноярского края» взысканию денежной компенсации морального вреда, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, не исполнившего надлежащим образом принятые на себя обязательства по оказанию медицинской помощи надлежащего качества, степень перенесенных истцом нравственных страданий, которые выразились в хроническом болевом синдроме, увеличении срока лечения, оперативном вмешательстве, длительной нетрудоспособности и потере заработка, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 200000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (ч. 8 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из изложенного положения Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в п. 6 ст. 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Поскольку медицинская помощь ФИО1 оказывалась ответчиком в рамках программы государственной гарантии бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (по ОМС), платных медицинских услуг истцу не предоставлялось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований ФИО1

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

По ходатайству представителя ответчика КГБУЗ «ГБ ЗАТО Солнечный Красноярского края» определением суда от 14.04.2022 была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, расходы по предварительной оплате которой были возложены на ответчика, учитывая что до настоящего времени КГБУЗ «ГБ ЗАТО Солнечный Красноярского края» оплату проведения судебно-медицинской экспертизы не произвело, исковые требования удовлетворены, с ответчика следует взыскать в пользу КГБУЗ ККБСМЭ стоимость производства экспертизы в размере 53900 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет.

Таким образом, с ответчика КГБУЗ «ГБ ЗАТО Солнечный Красноярского края» в доход бюджета муниципального образования Ужурский район Красноярского края необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница ЗАТО Солнечный Красноярского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел ЗАТО 

<

адрес>, код подразделения 243-011) компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница ЗАТО Солнечный Красноярского края» в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 53900 рублей.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница ЗАТО Солнечный Красноярского края» в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд.

Председательствующий Л.В. Жулидова

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 05 июня 2023 года