Дело № 2-2298/2025 (2-9705/2024;)

УИД: 78RS0012-01-2024-002017-29

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему транспортному средству – автомобилю марки «КИА», г.р.з. №, в размере 2 533 999 рублей и судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Genesis G70», г.р.з. №, принадлежащим ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, при управлении им вышеуказанным транспортным средством марки, не была застрахована. Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «АНТАРЕС» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства на дату ДТП составила 2 533 999 рублей (том 1 л.д. 7-10).

Определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» оставлено без рассмотрения; настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ дело принято судом к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства после проведения судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2 533 999 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 20 800 рублей, заключения специалиста – 10 000 рублей, по оплате судебной автотехникой экспертизы - 54 000 рублей, на оплату услуг представителя – 100 000 рублей. (в редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 77).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Судьину В.И., который в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования не признавал по доводам, ранее изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 230-233), указывал, что автомобиль марки «Genesis G70», г.р.з. № по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ был передан ответчику ФИО3, который на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности и причинителем ущерба одновременно, кроме того, по условиям договора аренды ФИО3 был обязан оформить полис ОСАГО, застраховать свою ответственность в любой страховой компании за свой счет, а также самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.

Ответчик ФИО3, третье лицо – ФИО5, представители третьих лиц – АО «АльфаСтрахование», ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте его проведения, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «КИА КН», г.р.з. №, ответчик ФИО2 является собственником автомобиля марки «Genesis G70», г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 59 мин. по адресу: 

<

адрес>, лит. А, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Genesis G70», г.р.з. Н 038 РК 198, под управлением ФИО3 и транспортного средства «КИА КН», г.р.з. №, под управлением ФИО5

В подтверждение вины в данном ДТП истцом представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12 КоАП РФ, а именно: «Невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка».

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2, не признавая исковые требования, представил договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «Genesis G70» передан ФИО3, также им представлены сведения о том, что ФИО3 обжаловано постановление от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке.

Судом направлен запрос в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга о предоставлении копий материалов административного дела №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга прекращено производство по делу об административном правонарушении по материалу ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 59 мин. по адресу: 

<

адрес>, лит. А, имело место ДТП с участием транспортного средства Генезис, г.р.з. № под управлением ФИО3 и транспортного средства Киа, г.р.з. № под управлением ФИО5 В данном ДТП водитель ФИО3 не выполнил требования п. 13.14 ПДД РФ. В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу прекращено. 

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено, исключено из его описательно-мотивировочной части указание на нарушение ФИО3 положений п. 13.4 ПДД РФ, в остальной части оставлено без изменений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители ФИО5, управлявший транспортным средством «КИА», г.р.з. №, и водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «Genesis G70», г.р.з. №, в дорожной ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 59 мин. по адресу: 

<

адрес>

Имели ли водители транспортных средств автомобиля марки «КИА», г.р.з. №, автомобиля марки «Genesis G70», г.р.з. № возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 59 мин. по адресу: 

<

адрес>

Соответствовали ли действия каждого из водителей вышеуказанных транспортных средств требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации?

Согласно заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ: 

При ответе на 1-й вопрос эксперт пришел к выводу о том, что в условиях данного ДТП, определенных на основании представленных материалов, с технической точки зрения для обеспечения безопасности дорожного движения водители должны были действовать в соответствии со следующими требованиями ПДД РФ: 

- Водитель автомобиля «Genesis G70» г.р.з. № ФИО3 – в соответствии с требованиями пункта 13.4 4 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра поворота налево он должен был убедиться, что пересечением встречной проезжей части 

<

адрес> не вынудит водителя встречного автомобиля «КIА» ФИО5 изменить направление движения или скорость, а при обнаружении обратного он должен был отказаться от маневра перед «КIА» и выполнить маневр только после проезда данным автомобилем зоны пересечения проезжих частей.

- Водитель автомобиля «КIА» г.р.з. № ФИО5 - в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абзац 2)5 ПДД РФ, а именно: при обнаружении опасности для своего движения в виде пересекающего его траекторию движения автомобиля «Genesis» - начать экстренное торможение своего автомобиля.

При ответе на 2-й вопрос эксперт пришёл к выводу о том, что в условиях данного ДТП, определенных на основании представленных материалов:

- Водителю автомобиля «Genesis G70» г.р.з. № ФИО3 для недопущения столкновения технически было необходимо и достаточно обеспечить безопасность своего маневра – отказаться от поворота налево на перекрестке перед приближающимся к нему встречным автомобилем «КIА» г.р.з. № (проведение расчета по определению наличия технической возможности предотвращения столкновения для него методически не корректно).

- Водитель автомобиля «КIА» г.р.з. № ФИО5 не располагал технической возможностью предотвращения столкновения путем торможения.

При ответе на 3-й вопрос эксперт пришел к выводу о том, что в условиях данного ДТП, определенных на основании представленных материалов:

- действия водителя автомобиля «Genesis G70» г.р.з. №, ФИО3, выполнившего опасный поворот налево перед встречным автомобилем «КIА», не соответствовали предъявляемым к нему требованиям ПДД РФ.

- в действиях водителя автомобиля «КIА» г.р.з. № ФИО5, не располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения несоответствия предъявляемым к нему требованиям ПДД РФ не имеется.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, указанное заключение сторонами, третьими лицами не оспорено, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. 

Оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, с позиции соответствия действий водителей в момент ДТП Правилам дорожного движения Российской Федерации, судом установлено, что факт нарушения Правил зафиксирован со стороны только водителя ФИО3 с учетом указанных водителями вариантов события. То обстоятельство, что решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено, исключено из его описательно-мотивировочной части указание на нарушение ФИО3 положений п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем вина не была установлена при производстве административного расследования по факту ДТП, не является основанием для освобождения его от гражданской ответственности за причинение вреда. Вопрос о нарушении водителя ФИО7 ПДД РФ в рамках дела об административном правонарушении разрешен по существу не был, что не исключает определение совокупности элементов гражданско-правовой ответственности при разрешении настоящего спора.

Как следует из заключения судебного эксперта, действия водителя автомобиля «Genesis G70» г.р.з. №, ФИО3, выполнившего опасный поворот налево перед встречным автомобилем «КIА», не соответствовали предъявляемым к нему требованиям ПДД РФ. Для недопущения столкновения водителю ФИО3 технически было необходимо и достаточно обеспечить безопасность своего маневра – отказаться от поворота налево на перекрестке перед приближающимся к нему встречным автомобилем «КIА» г.р.з. №. В связи с указанным, суд полагает установленным, что единственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО3, которые не соответствовали требованиям 13.4 4 ПДД РФ, а именно: при выполнении маневра поворота налево он должен был убедиться, что пересечением встречной проезжей части 

<

адрес> не вынудит водителя встречного автомобиля «КIА» ФИО5 изменить направление движения или скорость, а при обнаружении обратного он должен был отказаться от маневра перед «КIА» и выполнить маневр только после проезда данным автомобилем зоны пересечения проезжих частей.

Как указано ранее, ответчик ФИО2 является собственником автомобиля марки «Genesis G70», г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфамобиль» и ИП ФИО2 заключили договор лизинга № предметом которого является вышеуказанный автомобиль марки «Genesis G70». ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи указанный автомобиль передан ИП ФИО2, которым в материалы дела представлены платежные документы по оплате лизинговых платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (арендодателем) и ФИО8 был заключен договор аренды №, по условиям которого, последнему во временное владение, пользование и распоряжение передан вышеуказанный автомобиль сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, страховать автомобиль обязан арендатор в течение двух дней при возникновении права владения.

В силу пункта 3.10 договора аренды, арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.

Вышеперечисленные документы судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают, заинтересованными лицами не оспорены, в связи с чем, признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 3.10 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 владел автомобилем марки «Genesis G70», г.р.з. №, по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Стороны договора аренды его условия не оспаривали, равно как и не оспаривался данный договор истцом.

Определяя лицо, на которое в спорных правоотношениях подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что таким лицом является ответчик ФИО3, который на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля на основании заключенного вышеуказанного договора аренды. То обстоятельство, что автомобиль передан ФИО3 по договору аренды без страхования риска гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на собственника автомобиля ФИО2 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности. На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ФИО2

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом 

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Как указано ранее, данные о том, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Genesis G70», г.р.з. Н 038 РК 198, на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности отсутствуют. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО8 не оспаривал ни объем причиненных повреждений автомобилю истца, ни размер ущерба. Каких-либо доказательств иного размера ущерба, иного объема полученных повреждений, стоимости ремонта автомобиля истца, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. В процессе рассмотрения дела по существу ответчик не представил ни копию страхового полиса, ни доказательств оплаты страховой премии, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор страхования между страховой компанией и ответчиком не заключался.

Таким образом, ответчик ФИО8 ответственен за убытки вследствие причинения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом заключением ООО «АНТАРЕС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на дату ДТП составила 2 533 999 рублей, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять ему у суда не имеется, надлежащими доказательствами данное заключение оспорено не было.

На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 2 533 999 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя – 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи, заключенный между адвокатом Судьиным В.И. и Васяновым А.О. (доверителем), из которого следует, что адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи ФИО1 в качестве представителя при производстве по гражданскому делу (подготовка документов и представление интересов в суде); размер вознаграждения составляет в размере 100 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей.

Представленные истцом документы судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают, ответчиком не оспорены, в связи с чем, признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 представлял представитель по доверенности адвокат Судьин В.И. 

С учетом категории и характера спора, длительности судебного разбирательства, занятости адвоката в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела, продолжительности каждого судебного заседания, подготовки представителя к судебному разбирательству, объема и сложности выполненного им поручения, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей. Указанная сумма соответствует принципу пропорциональности, уменьшению не подлежит. 

В соответствии с нормами ст.ст. 88, 94, ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению ООО «АНТАРЕС» заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что составляет 10 000 рублей, так как они были понесены истцом для защиты нарушенного права, обоснованность которых подтверждена соответствующими квитанциями-договорами на вышеуказанную сумму.

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, в размере 54 000 рублей, признанные судом необходимыми.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 20 870 рублей, уплаченная истцом по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт РФ №, в пользу ФИО1, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт РФ № в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2 533 999 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 20 800 рублей, заключения специалиста – 10 000 рублей, по оплате судебной автотехникой экспертизы - 54 000 рублей, на оплату услуг представителя – 80 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 08.09.2025