Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.08.2017 Дело №2-3924/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

22 августа 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Зарываевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

установил:

Пономарев С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, в обоснование исковых требований указал, что 27.11.2016 в 01:10 на 3 км + 420 м автодороги Верхняя Пышма – Среднеуральск – Исеть произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Грейт Волл», под управлением Чермянинова Д.А., «ВАЗ-2111», под управлением истца. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Пономарев С.В. и пассажир Истомин Н.А., находившиеся в автомобиле «ВАЗ-2111», 

<

***> 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Чермянинова Д.А., гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 20.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. Однако страховая выплата ответчиком не произведена. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» в пользу истца полагается страховая выплата в сумме 20750 руб. 20.04.2017 ответчик получил от истца претензию с приложением дополнительных документов, но денежные средства в счёт возмещения вреда здоровью не перечислил.

На основании изложенного Пономарев С.В. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 20750 руб., неустойку за период с 30.04.2017 по день вынесения решения суда, из расчёта 207 руб. 50 коп. в день, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы присуждённого страхового возмещения. 

Определением суда от 13.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Истомин Н.А. 

Истец – ФИО1, третье лицо – ФИО2, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца, а также третьего лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам,изложенным в заявлении, настаивал и в дополнение пояснил, что ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необоснованным, так как все необходимые документы были представлены в страховую компанию 20.04.2017. Отказ в осуществлении страховой выплаты является незаконным.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, ФИО4 в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, представила заявление, в котором просила в случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО5, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск в суд не представил.

Прокурор Южакова Н.В. в судебном заседании по итогам рассмотрения дела пояснила, что исковые требования ФИО1 считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца и третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.11.2016 в 01:10 на 3 км + 420 м автодороги Верхняя Пышма – Среднеуральск – Исеть произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Грейт Волл», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО5, «ВАЗ-2111», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1 (л.д. 16).

Постановлением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.05.2017 по делу №5-147/2017 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. 

В ходе рассмотрения дела №5-147/2017 было установлено, что ФИО5 проехал регулируемый перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем «ВАЗ-2111», под управлением ФИО1, в результате чего водителю ФИО1 и пассажиру ФИО2 причинён 

<

***>

Из представленных суду справок, выданных ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» и ФГУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России, и постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2017 следует, что у ФИО1 обнаружена 

<

***> 

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО5, который, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, проехал регулируемый перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2111», под управлением ФИО1

В действиях водителя ФИО1 суд не усматривает нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения, поскольку в рассматриваемой ситуации, проезжая регулируемый перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, он имел преимущество в движении перед водителем ФИО5 

Гражданская ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ФИО6.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его здоровью при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 500000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию ФИО1 о возмещении вреда, причиненного его здоровью.

Как видно из искового заявления и материалов дела, 20.12.2016 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил страховщику документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, в том числе: справку о дорожно-транспортном происшествии и копию протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО5 (л.д. 23). 

Исх. №15-01/02-34582 от 16.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредоставлением постановления по делу об административном правонарушении или решения суда, вынесенного в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия. 

20 апреля 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложил дополнительные документы: подлинники справок из медицинских учреждений и копии материалов из дела об административном правонарушении.

Исх. №15-01/02-39372 от 26.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию вновь сообщило о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении. 

Оценивая законность и обоснованность отказа ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении страховой выплаты на основании представленных ФИО1 документов, суд учитывает, что истец в соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых 

Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила), представил страховщику копию протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО5, тем самым выполнил свою обязанность, предусмотренную названными Правилами. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 не было вынесено на дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения. Кроме того, по смыслу п. 3.10 Правил потерпевшему достаточно предоставить страховщику копию протокола об административном правонарушении при отсутствии в момент обращения копии постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает отказ ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении ФИО1 страховой выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого его здоровью, необоснованным и противоречащим требованиям законодательства.

Согласно пункту 43, подп. «б» пункта 56 Приложения к Правилам расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164, размер страховой выплаты за повреждения, причинённые здоровью потерпевшего, определяется исходя из расчёта в процентах от страховой суммы 500000 руб.: ушиб, ссадина правого плеча – 250 руб. (0,05%), ушиб правого локтевого сустава – 250 руб. (0,05%), ушиб левого бедра – 250 руб. (0,05%), перелом первой пястной кости правой кисти – 20000 руб. (4%). 

Следовательно, общая сумма в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью ФИО1, составляет 20750 руб.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования законными, обоснованными и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 20750 руб. 

В нарушение п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не произвел истцу в установленные сроки выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения c 30.04.2017 по 22.08.2017 в сумме 23 862 руб. 50 коп., исходя из расчёта: 20750 руб. / 100% x 115 дн. = 23 862 руб. 50 коп.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскивает штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 10375 руб. (20750 руб. / 100 % x 50%).

Принимая во внимание длительное неисполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения ФИО1, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки и штрафа, взыскиваемых с ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 538 руб. 38 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 20750 рублей, неустойку в сумме 23 862 рубля 50 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в сумме 10375 рублей, всего 54987 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1538 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов