25MS0085-01-2020-000972-48 

Дело № 12-207/20

РЕШЕНИЕ

24.09.2020 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Василенко В.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 03.06.2020 г. Василенко В.В. признан виновным в совершении 16.03.2020 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Василенко В.В. обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что при составлении протокола об административном правонарушении Василенко В.В. не были разъяснены его права на защиту, с правонарушением Василенко В.В. не согласен, ПДД он не нарушал, повестку на судебное заседание мирового судьи он не получал, в связи с чем, не смог донести свою позицию до суда и представить доказательства в свою защиту, так как не имеет юридического образования и плохо воспринимает русский язык. При рассмотрении дела мировым судьей не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств, мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу. Просит отменить постановление мирового судьи, дело вернуть на новое рассмотрение.

Василенко В.В. и его защитник в судебное заседание не явились, судебное извещение о дате и времени судебного разбирательства по жалобе, направленное Василенко В.В. заказной корреспонденцией по месту жительства возвращено в суд за истечением срока хранения, неявка Василенко В.В. в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ не является основанием для отложения рассмотрения жалобы; защитник Василенко В.В. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом причины неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Факт привлечения Василенко В.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения у судьи, жалоба подана защитником Василенко В.В. с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Действительно, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй в отсутствие Василенко В.В., однако, из материалов дела следует, что Василенко В.В. и его защитник о месте и времени рассмотрения дела были извещены, о чем в материалах дела имеются телефонограммы, при этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание они не предоставили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Таким образом, у мирового судьи в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ имелись основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Василенко В.В. и его защитника.

Как следует из протокола об административном правонарушении №, последний составлен в связи с совершением Василенко В.В. 16.03.2020 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанное обстоятельство подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим запись об отказе Василенко В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Законность порядка направления на медицинское освидетельствование подтверждается участием понятых, в присутствии которых были составлены вышеуказанные протоколы, при этом никаких возражений по существу составления протоколов на момент их составления в них не указано.

Из материалов дела следует, что при производстве по настоящему делу в отношении Василенко В.В. был соблюдён действующий порядок направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми не имеется. 

Ссылка жалобы о том, что инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил Василенко В.В. права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, является необоснованной. С момента возбуждения дела об административном правонарушении Василенко В.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что следует из протокола об административном правонарушении № от 16.03.2020 г. с проставленной в соответствующей графе подписью последнего. 

Утверждение в жалобе о том, что Василенко В.В. не были вручены копии протоколов не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку о получении Василенко В.В. копий протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении свидетельствуют его подписи в указанных процессуальных документах.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, составлявшего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений Правил дорожного движения. Доказательств злоупотребления сотрудником ГИБДД служебными полномочиями судье представлено не было. Оснований ставить под сомнение достоверность составленных должностным лицом – инспектором ДПС процессуальных документов у судьи не имеется

Доводы жалобы защитника Василенко В.В. о том, что сотрудниками ГИБДД и мировым судьей было нарушено право Василенко В.В. на защиту при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в связи с плохим знанием Василенко В.В. русского языка, судья полагает несостоятельными, поскольку при оформлении протоколов Василенко В.В. переводчика не требовал, соответствующих заявлений в протокол не вносил, в протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что русским языком Василенко В.В., являясь гражданином Украины, владеет, им же на русском языке в протоколе об административном правонарушении даны объяснения, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что Василенко В.В. владеет русским языком в объеме, достаточном для оформления документов.

Доводы жалобы о том, что при вынесении судебного акта мировой судья исходил исключительно из доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности, нельзя признать обоснованными.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Василенко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Наличие технической ошибки в указании даты вынесенного мировым судьей постановления 03.06.2019 г. вместо 03.06.2020 г., существенным нарушением, влекущим отмену судебного постановления, не является

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировым судьёй дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие события и состава административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, исчерпывающе мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 03.06.2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника Василенко В.В. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья :