дело № 2-5848/2024

50RS0031-01-2024-001589-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» мая 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з Григорьевой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Веролекс» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском к ООО «Веролекс», в котором просил расторгнуть договор об оказании услуг № 023105-23/03 от 31 мая 2023 года, взыскать с ООО "Веролекс" денежные средства в размере 150 000 руб., неустойку в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.05.2023 между сторонами был заключен Договор об оказании юридических услуг № 023105-23/03, которым ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов истца в суде первой инстанции по вопросу оспаривания решения МО РФ № 4-20/359 от 07.04.2023г. по жилищному спору до вынесения судебного акта, с подготовкой и подачей необходимых документов и консультированием. Цена договора 150 000 руб., которые истец, исполняя требования договора, оплатил. Истец считает, что услуги по договору оказаны ответчиком некачественно. Решением Московского гарнизонного суда в исковых требованиях отказано, указано, что они не основаны на законе. Исковое заявление составлено без учета действующих норм законодательства, в судебном заседании представитель ответчика не проявил заинтересованности, ограничился зачитыванием искового заявления и ответами на вопросы суда, в остальное время молчал, судебную речь не подготовил. Истец был введен в заблуждение ответчиком относительно правового характера спора. Ответчик не провел предварительную диагностику ситуации, не наметил оптимальные способы восстановления нарушенных прав истца. Также истец полагает, что подготовка исполнителем документов не должна оплачиваться, если их подача не привела к желаемым результатам. Составленная ответчиком апелляционная жалоба также не отвечает требованиям надлежащего качества, так как судом апелляционной инстанции в ее удовлетворении было отказано на основании того, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям. Направленная в адрес ответчика претензия им не получена. На повторно поданную претензию ответчик ответил, отказавшись расторгать договор и возвращать денежные средства. Так как денежные средства ответчиком не возвращены, с него подлежит взысканию неустойка. В силу требований Закона о защите прав потребителей с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – явился, представил на исковое заявление письменные возражения, которыми в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что услуги по спорному договору оказаны в полном объеме, истцом подписаны Акты оказания юридических услуг, согласно которым у истца нет претензий к качеству оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению. Договор может содержать элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Последствия расторжения договора предусмотрены ст. 453 ГК РФ, из ч. 4 которой следует, что стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемый в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для данного договора является его предмет.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работы, услуга) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказания услуги), исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что 31.05.2023 сторонами был заключен Договор об оказании юридических услуг № 023105-23/03, предметом которого являлось представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу оспаривания решения ФГАУ «ЦУ жилищно-социальной инфраструктуры» МО РФ № 4-20/359 от 07.04.2023г. по жилищному спору до вынесения судебного акта, с подготовкой и подачей необходимых документов, консультирование (п. 1.2) (л.д. 10). 

Стоимость услуг по договору составила 150 000 руб. (п. 3.1).

Стоимость договора оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику порядка оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 Договора с учетом принципа разумности.

Согласно п. 4.4 Договора, по каждому этапу выполнения услуг/работ, указанному в п. 2.1 Договора Заказчик и Исполнитель подписывают Акт выполненных работ.

Указания на то, что оплата по договору поставлена в зависимость от результата этих действий, договор не содержит.

Наличие такого условия противоречило бы основам гражданского законодательства. Соответствующие разъяснения даны Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО2»

Так, согласно указанному Постановлению, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в условиях договора отсутствуют обязательства исполнителя по достижению положительного результата для истца.

Судом установлено, что интересы истца представлял адвокат Адвокатской палаты г. Москвы ФИО на основании Договора от 10.01.2023г., заключенного между ним и ООО «Веролекс», и Дополнительного соглашения у казанному Договору № 1 от 10.01.2023г. (л.д. 37 – 42).

Истец обратился к ответчику с Претензией о возврате денежных средств по Договору об оказании юридических услуг № 023105-23/03 от 31.05.2023, ссылаясь на то, что услуги оказаны некачественно, желаемый результат не достигнут (л.д. 11 – 12).

Согласно ответу на претензию от 04.10.2023 № 404, оговоренные в спорном договоре услуги оказаны ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами приема оказанных услуг, подписанными стороной истца, в связи с чем оснований для расторжения договора, возврата денежных средств нет (л.д. 13).

По ходатайству ответчика судом из Московского гарнизонного военного суда истребованы материалы административного дела № 2а-495/2023 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 40659 капитан-лейтенанта запаса ФИО1 об оспаривании действий филиала «Московский» ФГАУ Росжилкомплекс Министерства обороны РФ.

Из материалов указанного дела следует, что ответчиком истцу оказаны следующие услуги: подготовлены процессуальные документы, в том числе административное исковое заявление и апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, копии которых представлены в материалы настоящего дела, представление интересов истца в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний. 

Также подготовлена нормативно-правовая база, проведена консультация заказчика, убедительных доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, ответчик совершал действия, направленные на исполнение принятых по договору обязательств.

Довод истца о том, что ответчик действовал недобросовестно, не подтвердился, поскольку из актов об оказании юридических услуг от 11.07.2023 и 07.06.2023, подписанных заказчиком и исполнителем следует обратное: указано, что услуги выполнены в полном объеме, заказчик к исполнителю по объему, качеству и срокам оказания услуг согласно Договору № 023105-23/03 от 31 мая 2023 года претензий не имеет, стороны финансовых претензий не имеют (л.д. 14 – 15).

Таким образом, приведенные истцом доводы в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд учитывает, что в силу вышеуказанных положений закона исполнитель по договору оказания юридических услуг не имеет права гарантировать результата судебного разбирательства, которое принимается по итогам рассмотрения дела на основе оценки судом доказательств, представленных сторонами.

С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Веролекс» о расторжении договора, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024г.