РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №

Судья Ленинского районного суда г. Н. ФИО2 Голубева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Нов

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Нов

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить, считая постановление мирового судьи незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. В протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, необоснованно отклонены ходатайства об истребовании видеозаписи с камеры «Безопасный город», маршрута передвижения экипажа ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в составе ФИО3 и ФИО6, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют показания специального технического средства, сотрудником полиции ФИО4 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав подпись не его. Просит признать протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, поскольку в протоколе не зачеркнуты признаки опьянения, которых не было, нет сведений о времени проведения процедуры отстранения. Не разъяснена процедура освидетельствования с помощью технического средства, сотрудник не показал целостность клейма алкотестера, отсутствует видеозапись направления на медицинское освидетельствования, нет информации о времени его составления, основания направления на медицинское освидетельствование не указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поэтому его следует признать недопустимым доказательством, считает, что с учетом погрешности прибора и температуры воздуха, состояние опьянения по акту медицинского освидетельствования следует признать не установленным, в протоколе о задержании транспортного средства нет его подписи, видеозапись не велась, наблюдается несоответствие времени составления акта освидетельствования фактическому его проведению.

В судебном заседании ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Заявлено ходатайство о допуске защитника Попова А.Ф., запросе сведений в ГБУЗ НО «Наркологическая больница», в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду. данные ходатайства удовлетворены. В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы, изложенные в жалобе, на вопрос судьи пояснил, что в протоколе об административном правонарушении все подписи принадлежат ему, им не оспариваются.

Защитнику ФИО4 Попову А.Ф. в судебном заседании разъяснены ст. 25.5. КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены, поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просит суд обратить внимание на недостатки при составлении процессуальных документов, которые изложены в жалобе, дать им правовую оценку. Дать правовую оценку показаниям свидетеля ФИО6, в части места совершения административного правонарушения, которые не устранены мировым судьей, видеозапись направления на медицинское освидетельствование не полная, есть несоответствие по времени освидетельствования фактическому времени его проведения. На видео нет записи составления протокола об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить. 

Судья, проверив и исследовав материалы дела, доводы жалобы в полном объеме, выслушав ФИО4, его защитника Попова А.Ф., приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут водитель ФИО4 на автодороге по Мотальному переулку, 

<

адрес>. 1, 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак 

<

***>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом действия ФИО4 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в присутствии ФИО4 (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,260 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 3,10); протоколом о задержании транспортного средства с актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д.4, 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); рапортом сотрудника полиции (л.д. 11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у ФИО4 установлено состояние опьянения (л.д. 5), показаниями должностного лица ФИО5, свидетеля ФИО6, которые они давали мировому судье, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт нахождения ФИО4 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 8-10).

Названные признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее – Правила, действовавшие на момент совершения административного правонарушения), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО4 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,260 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Продувание алкотестора ФИО4 несколько раз не свидетельствует о неточности показаний технического прибора, поскольку первоначальные продувания завершились ошибкой: выдох прерван, что подтверждается видеозаписью (л.д. 74а, 140).

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования не согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10), что явилось основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В связи с тем, что ФИО4 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, заводской номер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом направление ФИО4 на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД и зафиксировано в соответствующем протоколе с применение видеозаписи. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 согласился, что подтверждается его подписью в протоколе и собственноручно выполненной записью «согласен» и видеозаписью (л.д. 9, 74а, 140).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 установлено состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО4 своих прав.

Как следует из материалов дела, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Часть 2 ст. 25.7 КоАП РФ требует, что в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Оснований сомневаться в том, что ФИО4 подписывал процессуальные документы и давал при этом письменные объяснения добровольно и то, что считал нужным, без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС, у судьи не имеется.

Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО4 не согласился, и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в рапорте сведений, не имеется, поскольку они подтверждаются другими материалами дела. Кроме того, в документах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ФИО4 указан именно как водитель транспортного средства, и данный факт им не оспаривался при составлении в отношении него процессуальных документов. 

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, привлечение должностного лица, составившего протокол и другие материалы к участию в деле в качестве свидетеля, не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Довод жалобы о том, что по акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения состояние опьянения ФИО4 следует считать не установленной, поскольку в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о температурных условиях, при которых проводилось измерение значения паров этанола в выдыхаемом воздухе. При температуре окружающего воздуха от – 5,0 градусов С до + 15,0 градусов С и свыше + 25 градусов С пределы допускаемой погрешности равны 0,05 мг/л. Результаты алкотестера показали значение от 0,21 мг/л до 0,20 мл/г паров этанола в выдыхаемом воздухе, без учета температурного режима, при соблюдении которого результат измерения на алкотестере соответствовал бы 0,16 мг/л (0, 21-0,05 = 0,16 мг/л), что является допустимым значением паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Вопреки данному доводу жалобы, согласно ответу на запрос суда, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Наркологическая больница», где было проведено медицинское освидетельствование ФИО4, ведется журнал учета температуры окружающего воздуха, температура которого ДД.ММ.ГГГГ составляла + 24 градуса С, соответственно, погрешность прибора составила 0,02 мг/л, как указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

В данной связи, следует отметить, что в соответствии с п. 11 приложения № к приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ, положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по управлению транспортным средством водителем, находящимся в любой стадии опьянения.

При этом указанные в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 0,16 мг/л не могут рассматриваться в качестве допустимой нормы алкоголя, поскольку представляют собой лишь возможную суммарную погрешность измерений приборов (алкотестеров). Величина в 0,16 мг/л установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности приборов учета (алкотестера). 

В связи с чем, при определении факта употребления алкоголя техническая погрешность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вычитанию из показаний данного прибора не подлежит.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и других документах должностным лицом ГИБДД не верно указано место совершения административного правонарушении, рассмотрен судьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 названного кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как следует из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное противоречие было устранено мировым судьей при рассмотрении дела, дополнительно опрошен должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5

Ссылка ФИО4 и его защитника Попова А.Ф. на то, что свидетель ФИО6 при даче объяснения указывал на совершение ФИО4 административного правонарушения по адресу: 

<

адрес>, как указано в протоколе об административном правонарушении, и что данное обстоятельства не устранено мировым судьей, не может повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления, поскольку это противоречие устранено мировым судьей при рассмотрении дела.

Согласно ответу командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ несли службу в 

<

адрес> г. Н.Новгорода (

<

адрес>) согласно постовой ведомости с 05.45 часов до 18 часов 45 минут.

Вопреки доводу жалобы об отсутствии сведений о времени проведения процедуры отстранения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время отстранения – 08 часов 00 минут, а также подчеркнуты признаки опьянения, от подписи ФИО4 отказался, что зафиксировано на видеозаписи. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством, не имеется.

Оснований полагать, что ФИО4 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, у судьи не имелось. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись ФИО4 и сведения о его несогласии с результатами проведенного освидетельствования. При составлении процессуальных документов свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов не выразил, возможности изложить свои замечания письменно, лишен не был, однако не сделал этого.

Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, кроме того, на видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, крупным планом имеется изображение технического средства, документов на него (л.д. 74а), следовательно, информирование ФИО4, предписанное пунктом 6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом. Оснований полагать, что правила проведения теста были нарушены, не имеется.

Довод жалобы о том, что в протоколе о задержании транспортного средства нет подписи ФИО4, нет видеозаписи, рассмотрен судьей.

В силу ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как видно из материалов дела, задержание транспортного средства с помещением его на специализированную стоянку согласно акту АБ №, зафиксировано на видеозаписи при его эвакуации и отражено в протоколе о задержании транспортного средства. 

В ходе рассмотрения дела ФИО4 не оспаривал факт задержания транспортного средства, и его эвакуацию с помещением на специализированную стоянку.

Утверждение ФИО4 и его защитника о том, что видеозапись не фиксирует полноту осуществления в отношении ФИО4 процессуальных действий, в том числе отсутствие видеозаписи направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку видеозапись отражает процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где ФИО4 не согласился с результатом освидетельствования, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО4 согласился его пройти, написав об этом собственноручно в протоколе под видеозапись), проводимые в отношении последнего, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет его.

Вопреки доводу жалобы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны основания направления на медицинское освидетельствование, это – наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и несогласие ФИО4 с результатами освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с п. 10 Правил.

Оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется.

Довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о запросе видеозаписи «Безопасный город», маршрута передвижения экипажа ГИБДД 13 февраля 2023 года в составе ФИО8 и ФИО9, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований КоАП РФ, поскольку заявленные ФИО4 ходатайства мировым судьей были разрешены в соответствии с требованием ст. 24.4 КоАП РФ 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представленная суду видеозапись освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, является допустимым доказательством, поскольку указанные данные фиксируют обстоятельства, приведенные и занесенные в протокол об административном правонарушении, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ данный видеоматериал является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении. Указанный видеоматериал согласуется между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется. 

Таким образом, ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО4 и его защитник не оспаривали факт нахождения ФИО4 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ года при задержании его транспортного средства сотрудниками ГИБДД по адресу: пер. Мотальный, 

<

адрес>. 1.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, время совершения правонарушения.

Вопреки доводу жалобы протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО4, которому разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения. Копия протокола вручена ФИО4. Подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО4 не оспариваются.

Видеозапись составления протокола об административном правонарушении не предусмотрена КоАП РФ. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, влекущих освобождение ФИО4 от административной ответственности, не допущено. 

Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством, судья не усматривает.

Кроме того, из видеозаписи следует, что сотрудником полиции ФИО4 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, нарушений прав ФИО4 на защиту, не имеется.

Исследуя материалы дела и процессуальные документы, судьей установлено, что порядок и процедура освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, соблюден.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, в том числе, несоответствие времени освидетельствования на видео фактическому времени его проведения, является несущественным, поскольку не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в совершенном правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенную мировым судьей.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые могут повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении административного наказания учтены данные о личности ФИО4, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, известные на момент рассмотрения дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Нов

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Г.В. Голубева