Судья Пупынина С.М. Дело N 

<

№...>

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 января 2021 года, 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 N 

<

№...> от 

<

Дата ...> ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (далее – ПАО «НМТП») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

...> рублей. 

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, ПАО «НМТП» обжаловало его в Ленинский районный суд г. Краснодара. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 января 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «НМТП» прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 просила решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в районный суд. Также просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы. 

В судебное заседание представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не представил. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в части восстановления пропущенного процессуального срока, выслушав защитника ПАО «НМТП» на основании доверенности ФИО2, судья краевого суда приходит к следующему. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение судьи районного суда принято 

<

Дата ...>. Копия указанного решения получена заявителем 

<

Дата ...>, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 105А). 

Жалоба на решение судьи от 

<

Дата ...> направлена заявителем, согласно официальным данным сайта Почты России, 

<

Дата ...> (л.д. 

<

...>).

Таким образом, срок на подачу жалобы на решение судьи от 

<

Дата ...> заявителем не пропущен, оснований для его восстановления не имеется. 

Переходя к рассмотрению жалобы по существу, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ПАО «НМТП» на основании доверенности ФИО2, судья краевого суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу частей 1-3 статьи 69 Федерального закона от 

<

Дата ...> N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора. 

Государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, включает в себя в том числе государственный учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, а также государственный учет в области обращения с отходами производства и потребления в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления.

Государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в форме ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, который представляет собой государственную информационную систему, создание и эксплуатация которой осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации и иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 8.5 КоАП РФ, состав административного правонарушения образует сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ПАО «НМТП» к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении N 

<

№...> от 

<

Дата ...> выводы о том, что в результате проведения внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения природоохранного законодательства РФ должностным лицом административного органа установлено, что 

<

Дата ...> в 

<

...> ПАО «НМТП» по адресу: 

<

Адрес...> (код объекта НВОС 

<

№...>) совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ.

Так, ПАО «НМТП» произведена постановка на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) управление автотранспорта, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, и получено свидетельство N 

<

№...> от 

<

Дата ...> с присвоением кода объекта НВОС 

<

№...> (3 категория). 

ПАО «НМТП» была предоставлена программа производственного контроля, разработанная и утвержденная в 

<

Дата ...> году, согласно которой в разделе сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников приведены данные по 18 источникам загрязняющих веществ. 

Проведенной ПАО «НМТП» в 

<

Дата ...> году инвентаризацией источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух установлено 18 источников выбросов загрязняющих веществ, из них – 9 организованных, 9 – неорганизованных, выделяющих в атмосферу 26 наименований загрязняющих веществ. 

Суммарный валовый выброс при существующем положении составляет всего – 

<

...> т/год, в том числе твердых – 

<

...> т/год и жидких/газообразных – 

<

...> т/год.

Вместе с тем в заявке об актуализации сведений в ПТОУНВОС N 

<

№...> от 

<

Дата ...> приведены сведения по 17 источникам выбросов загрязняющих веществ, суммарный валовый выброс согласно заявке составляет 

<

...> т/год. 

Также в заявке об актуализации сведений в ПТОУНВОС N 

<

№...> от 

<

Дата ...> отсутствуют сведения об используемых пылеулавливающих установках. Согласно данным проведенной инвентаризации на территории Управления автотранспорта, в токарном цеху эксплуатируется пылеулавливающий агрегат ПА-218 и вентиляционный пылеулавливающий агрегат АПР-120. 

Таким образом, должностным лицом административного органа установлено, что ПАО «НМТП» не обеспечило предоставление полной и достоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды, а именно: в заявлении об актуализации сведений по объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду 

<

№...> – Управление автотранспорта, расположенному по адресу: 

<

Адрес...>, что привело к сокрытию информации об источниках загрязнения окружающей среды, чем нарушена статья 69 Федерального закона от 

<

Дата ...> N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». 

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица N 

<

№...> от 

<

Дата ...>, вынесенное в отношении ПАО «НМТП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ, установил, что указанное постановление должностного лица вынесено с существенными нарушениями требований статей 1.6, 24.1 КоАП РФ, и принял решение о его отмене и прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, равен одному году.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда пришел к верному выводу о том, что выявленное нарушение выражено в отсутствии в учетной записи в соответствии с заявкой в ПТОУНВОС N 

<

№...> от 

<

Дата ...> сведений о неорганизованном источнике – стоянке автотранспорта (ист. 6418) и отсутствию сведений об используемых пылеулавливающих установках (пылеулавливающий агрегат ПА-218 и вентиляционный пылеулавливающий агрегат АПР-1200).

Таким образом, судья краевого суда соглашается с выводом судьи районного суда о том, что в рассматриваемом деле вмененное обществу правонарушение не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня подачи заявления об актуализации сведений по объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, то есть с 

<

Дата ...>. 

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 

<

Дата ...>.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата ...> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на день привлечения ПАО «НМТП» к административной ответственности 

<

Дата ...>, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дела, истек, производство по делу об административном правонарушении прекращено правильно за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения судьи районного суда не имеется, отмена решения судьи районного суда повлечет ухудшение положения лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 января 2021 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья