Дело №2-1975/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре Конгуновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба в размере 68845 рублей, суммы неустойки – 68845 рублей, компенсации морального вреда – 2000 рублей, штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы в добровольном порядке, услуг по составлению экспертного заключения – 5500 рублей, расходов по составлению заявления-претензии – 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя истца – 6500 рублей, расходов на уплату государственной пошлины за совершение нотариальных действий – 1300 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 03 ноября 2015 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Торнео, № под управлением ФИО2 и автомобиля ЗИЛ-130, № под управлением ФИО3 Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО3 была застрахована в ООО СК «Согласие», водителя ФИО2 – в ПАО «Росгосстрах». Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 10.11.2015 года ФИО2, действуя на основании генеральной доверенности, обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба. 24.11.2015 года на расчетный счет ФИО2 поступила денежная сумма в размере 65000 рублей. Указанной суммы для восстановления автомобиля оказалось недостаточно, в связи с чем ФИО2 обратился в оценочную фирму «Ориентир» для составления заключения экспертов. 25.11.2015 г. истцом в лице представителя ФИО2 в адрес ответчика направлено заявление-претензия, с указанием, что сумма материального ущерба составила 114898 рублей, сумма за проведение оценки составила 5500 рублей, указанная претензия получена страховой компанией, но дополнительные денежные средства до настоящего времени не выплачены. Согласно судебной автотовароведческой экспертизы рыночная стоимость автомобиля Хонда Торнео, № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 181129 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 223900 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля признается экономически нецелесообразным, так как затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия равна 47284 рубля. Следовательно сумма ущерба составляет 133845 рублей, с учетом выплаченной страховой компанией суммы 65000 рублей, сумма недоплаченного страхового – 68845 рублей. 13.07.2018 года ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебное заявление-претензия, однако денежные средства от страховой компании не поступали.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях на исковые требования представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку считает, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, оснований для пересмотра размера страхового возмещения не имеется. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица ООО «СК «Согласие», МУП г. Бийска «Водоканал», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществления строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего, согласно п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В суде установлено, что 03.11.2015 года в 08 час. 00 мин. водитель ФИО3, управлял транспортным средством ЗИЛ 130, госномер № на 

<

адрес>, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Хонда Торнео, госномер №, под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение. В результате данного ДТП автомобиль Хонда Торнео, госномер №, получил механические повреждения. Поврежденный в результате ДТП автомобиль Хонда Торнео, госномер №, на момент совершения ДТП принадлежал ФИО1 

Из страхового полиса № от 01.11.2015 г. с учетом уточнения п.1, также следует, что собственником автомобиля Хонда Торнео, госномер №, является ФИО1, ФИО2 является страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством. 06.11.2015 года собственник поврежденного в результате ДТП автомобиля Хонда Торнео, госномер К718ТР22, ФИО1 уполномочила ФИО2 управлять и распоряжаться указанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, в том числе с правом продажи, с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, распоряжения и получения денежных средств при его распоряжении, а также получения страхового возмещения, о чем выдала ему нотариальную доверенность №. 

10.11.2015 года ФИО2, действуя в интересах ФИО1, на основании доверенности № от 06.11.2015 года, обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. 

Ответчик 23.11.2015 года произвел выплату страхового возмещения в размере 65000 рублей.

В связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения, 25.11.2015 истцом направлена претензия к ответчику - страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы от 27.03.2018 года №, подготовленного экспертами ООО «Профит Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Торнео, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату ДТП – 03.11.2015 года с учетом износа составляет 134900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 223900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 181129 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля признается экономически нецелесообразным, так как затраты на его превышают стоимость транспортного средства до ДТП. Стоимость годных остатков этого же автомобиля на дату ДТП – 03.11.2015 года составляет 47284 рубля. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2018 года по делу №2-105/2018 по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстарх» в лице филиала в Алтайском крае о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составила 133 845 рублей (181129 рублей -47284 рубля)

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанный случай страховым, в возмещение материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства ФИО1 выплачено на счет ФИО2, действующего в интересах ФИО1, страховое возмещение в сумме 65000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением от 23.11.2015 №. Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в сумме 68845 рублей (133845 рублей – 65000 рублей).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил в случае взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью.

Однако истец при предъявлении иска снизил размер неустойки самостоятельно до суммы 68845 рублей, поскольку согласно расчету истца размер неустойки составляет 613408 рублей 95 копеек (688,45 рублей х 891 день).

На основании изложенного, поскольку в установленные законом сроки, обязанность по страховой выплате ФИО1 страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» не выполнена в полном объеме, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 68845 рублей.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В возражении на исковое заявление представитель ответчика просил в случае взыскания штрафа применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф в связи с явной несоразмерностью.

Однако, исключительных обстоятельств, которые являлись бы основанием для снижения штрафа, по делу не установлено.

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения ФИО1 в полном объеме в добровольном порядке, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 34422 рубля 50 копеек (68845 рублей х 50%).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав потерпевшего, возможно применение к возникшим правоотношениям сторон Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление просил уменьшить размер морального вреда, так как считал его завышенным, однако, поскольку в спорных правоотношениях ФИО1 является потребителем услуги, оказываемой по договору страхования, услуга выполнена ответчиком ненадлежащим образом, то есть страховое возмещение выплачено не своевременно и не в полном размере, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации, с учетом требований разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав потребителя, суд считает правильным определить в заявленном размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления, подтвержденные платежными документами, в сумме 1 500 рублей.

Из разъяснений, приведенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку расходы за составление экспертного заключения в размере 5500 рублей и за составление заявления-претензии в размере 1000 рублей, понес не истец, а ФИО2, что подтверждается справкой ООО «Ориентир» от 07.06.2018 года №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания этих расходов с ответчика в пользу истца.

Также расходы истца на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1300 рублей, суд считает не подлежащими возмещению, поскольку доверенность выдана представителю ФИО2 сроком на 6 месяцев, в доверенности не определены полномочия представителя на участие в рассмотрении только настоящего дела, то есть указанные расходы суд не признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того расходы на судебную автотовароведческую экспертизу в размере 11592 рубля являются судебными расходами по делу №2-105/2018 и взысканы с ФИО2 в связи с отказом ему в иске. Доказательств, что указанные расходы понесены истцом ФИО1 не представлено, поэтому суд не находит оснований для взыскания указанных расходов.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя ФИО2 в сумме 6500 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы.

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая освобождение истца от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4253 рубля 80 копеек, исчисленную исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 68 845 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок пять) рублей, неустойку 68845 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок пять) рублей, штраф в размере 34 422 (тридцать четыре тысячи четыреста двадцать два) рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4253 (четыре тысячи двести пятьдесят три) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 01 октября 2018 года