Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.07.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Сидоровой С. А., при секретаре Парамоновой К.Д., с участием представителя истца-ответчика ФИО1, ответчиков-истцов ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-684/2019 по иску Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО5 ФИО16, ФИО5 ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора, а также по встречному иску ФИО5 ФИО11, ФИО5 ФИО12 к Публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о возложении обязанности снизить единовременный процентный платеж, годовую процентную ставку по кредиту, полную стоимость кредита, размер начисленных процентов, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО5 ФИО13, ФИО5 ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора. 

В обоснование исковых требований, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО2, ФИО3 (далее – «Заемщик/Залогодатель/Ответчик») был заключен Кредитный договор №40817810604900317040с-000668 (далее – «Кредитный договор»), в соответствии с которым Ответчикам предоставлен кредит в размере 2802000,00 руб. сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, со ставкой за пользование кредитом – 13,7 % годовых, размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составил 36878,43 руб. Цель кредита: для приобретения по Договору купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер №40817810604900317040, состоящей из 4 комнат, общей площадью 78,4 кв.м., расположенной на 9 этаже (далее – «Предмет ипотеки»). В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО «Балтинвестбанк» и Ответчиками, в залог передано вышеуказанное недвижимое имущество. Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой вышеуказанного недвижимого имущества удостоверены Закладной, составленной Ответчиками как должниками – залогодателями ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> зарегистрирована ипотека в пользу залогодержателя ОАО «Балтинвестбанк» (далее – «Закладная»). Согласно отметке на ст. 7 Закладной, в соответствии с п.3 ст. 48 Закона об ипотеке, её законным владельцем в настоящее время является ТКБ БАНК ПАО (прежнее наименование и форма общества – Акционерный коммерческий банк «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (закрытое акционерное общество), соответствующая запись в графе «Отметки о смене владельца закладной» сделана прежним владельцем ОАО «Балтинвестбанк», на основании Договора купли-продажи закладных №40817810604900317040 от 15.04.2014, заключенного между ОАО «Балтинвестбанк» и Акционерный коммерческий банк «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (закрытое акционерное общество).

Обязательства по выдаче кредита банком исполнены. Факт получения кредита Ответчиком подтверждается банковским ордером №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (истцом в исковом заявлении допущена опечатка 31.10.2019). Порядок возврата кредита и уплаты процентов по нему, согласно условий Кредитного договора (п. 3.1.-3.3.) и Закладной (п. 1.7.), определен путем осуществления ежемесячного внесения платежей на счет, открытый ответчику в Банке, не позднее 22-го числа каждого месяца (кроме первого и последнего платежа), в соответствии с графиком платежей в расчетом полной стоимости кредита, являющимся приложение №40817810604900317040 к Кредитному договору.

В соответствии с положениями Кредитного договора (п. 4.4.2), Истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случае просрочки Заемщиком осуществления очередного ежемесячного (аннуитентного) платежа на срок более чем 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Указанные условия согласуются с положениями ст. 811 ГК РФ.

Принятые на себя обязательства по кредиту Заемщиками исполняются ненадлежащим образом, ими допускались систематические просрочки по исполнению своих обязанностей по погашению задолженности по кредиту с октября 2017. Последний платеж в погашение задолженности по кредиту совершен в августе 2018. 

Условиями Кредитного договора и Закладной предусмотрена обязанность Ответчиков досрочно вернуть денежные средства, уплатить начисленные проценты и неустойки в случае предъявления Истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств при наличии оснований, предусмотренных в Кредитном договоре и Закладной. В связи с допущенными просрочками, носящими систематический характер (более 3-х раз в течение года, предшествующего обращению в суд) Банк направил Заемщикам 26.10.2018 требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено в установленный срок – до 26.11.2018. Пунктом 5.2, 5.3 Кредитного договора и Закладной (п. 6.1) предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по нему, Ответчик обязан уплатить Истцу пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Банка. Кроме того, Истец имеет право на получение процентов по дату возврата кредита, что установлено п. 3.2 Кредитного договора, п.2 ст. 809 ГК РФ.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на 21.05.2019 составляет 3 065 637,21 руб., в том числе: 1 901 418,05 руб. – основной долг; 371 988,74 руб. – задолженность по процентам; 792 230,42 руб. – задолженность по неустойкам. Также имеются основания для взыскания процентов по дату вынесения судебного решения и до момента его фактического исполнения.

В связи с неисполнением Заемщиком условий Кредитного договора, Истец вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки. Для установления рыночной стоимости Предмета ипотеки на дату подачи иска, Истцом привлечен оценщик – ИП ФИО6, с которой был заключен договор №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание оценочных услуг. Согласно отчету №40817810604900317040 об оценке квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость Предмета ипотеки составила 2 538 592,00 руб., таким образом начальная продажная цена Предмета ипотеки определяется в размере 2 030 873,60 руб. Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика по договору в размере 4 500 руб.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать солидарно с ФИО5 ФИО24, ФИО5 ФИО25 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № 13-6007-4с-000668 от 24.10.2013 в размере 3 065 637,21 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 13,7 % годовых, начисляемых на сумму 1901418,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу судебного решения включительно; обратить взыскание на квартиру, по адресу: Россия, 

<

адрес>, посредством реализации на публичных торгах, установить начальную продажную цену данного имущества в размере 2 030 873,60 руб., расторгнуть кредитный договор с даты вступления в законную силу судебного решения.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к Публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о возложении обязанности снизить единовременный процентный платеж, годовую процентную ставку по кредиту, полную стоимость кредита, размер начисленных процентов.

В обоснование встречных исковых требований указали, что 20.11.2017 между ними и ПАО «Транскапиталбанк» было подписано соглашение о реструктуризации ипотечного кредита до июня 2018, затем в июне 2018 они вновь обратились к Ответчику с заявлением о продлении реструктуризации, предоставив при этом соответствующие документы, на заявление Ответчик ответил отказом. Ответчик препятствует внесению денежных средств на счет путем закрытия счета, при этом продолжает начислять проценты и неустойку, тем самым искусственно увеличивает задолженность. Ввиду существенного изменения жизненных обстоятельств, в силу которых обязательства по кредитному договору не могли исполняться в срок – в результате временного приостановления работы у ФИО3, проблем со здоровьем у ФИО2, возникли проблемы с погашением кредита. Исполнение Истцом условий ипотечного кредитования являются: внесение первоначального взноса из собственных средств, который составил 20% от стоимости квартиры в сумме 898 000 руб., в период с ноября 2013 по август 2017 регулярно и без просрочек производились выплаты банку, в счет погашения задолженности Истцом был внесен материнский капитал в размере 453 000 руб., что подтверждает добросовестность намерений Истца и ответственность его действий в отношении банка. В сложившихся обстоятельствах Истцы не могли предвидеть при заключении договора, что принятие на себя кредитных обязательств в оговоренном объеме являются непосильным бременем, предвидя это, Истцы настаивали бы на заключении договора на условиях иной (сниженной) процентной ставки или вовсе не заключали бы кредитный договор. На данный момент ставка ипотечного кредитования для потребителей Ответчика составляет от 8,7 %, в 2013 году Истцы оформляли ипотечный кредит со ставкой 13,7 % годовых. Учитывая в настоящее время тяжелое материальное положение Истцов, полагается разумным сохранить единственное жилье для несовершеннолетних детей, оформив реструктуризацию долга с уменьшением ипотечной ставки до 11% годовых. 

Просят обязать Ответчика снизить единовременный процентный платеж за пользование денежными средствами, снизить годовую процентную ставку по кредиту, снизить полную стоимость кредита, снизить размер начисленных процентов по Договору.

Представитель истца-ответчика ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку оснований для уменьшения процентной ставки не имеется, все риски должны были предусмотреть сами Заемщики, более того, могли застраховать риски, чего не сделали. Дополнительно суду пояснила, что Банк в 2017 году пошел навстречу ФИО5, была произведена реструктуризация долга, полгода они платили только основной долг, задолженность по процентам за этот период была в дальнейшем распределена на оставшиеся ежемесячные платежи, которые увеличились не на много, но Заемщики не платили. Оценка, которая представлена К-выми, не на много отличается от представленной ими оценки. 

Ответчики-истцы ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования Банка признали частично, не согласны с размером начисленной неустойки, просили её снизить и применить ст. 333 ГК РФ, просили предоставить отсрочку обращения взыскания на квартиру, также не согласны с произведенной оценкой квартиры, считают, что она стоит гораздо дороже, представили свою оценку. Свои исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица ОАО «БалтИнвестБанк» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства в лице ТОИОГВ СО – УСП МСП СО по Сысертскому району в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, принять решение в интересах несовершеннолетних детей.

Судом было определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО2, ФИО3 (далее – «Заемщик/Залогодатель/Ответчик») был заключен Кредитный договор №40817810604900317040 (далее – «Кредитный договор»), в соответствии с которым Ответчикам предоставлен кредит в размере 2802000,00 руб. сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, со ставкой за пользование кредитом – 13,7 % годовых, размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составил 36878,43 руб. Цель кредита: для приобретения по Договору купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер №40817810604900317040, состоящей из 4 комнат, общей площадью 78,4 кв.м., расположенной на 9 этаже (далее – «Предмет ипотеки»). В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО «Балтинвестбанк» и Ответчиками, в залог передано вышеуказанное недвижимое имущество. Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой вышеуказанного недвижимого имущества удостоверены Закладной, составленной Ответчиками как должниками – залогодателями ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> зарегистрирована ипотека в пользу залогодержателя ОАО «Балтинвестбанк» (далее – «Закладная»). Согласно отметке на ст. 7 Закладной, в соответствии с п.3 ст. 48 Закона об ипотеке, её законным владельцем в настоящее время является ТКБ БАНК ПАО (прежнее наименование и форма общества – Акционерный коммерческий банк «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (закрытое акционерное общество), соответствующая запись в графе «Отметки о смене владельца закладной» сделана прежним владельцем ОАО «Балтинвестбанк», на основании Договора купли-продажи закладных №40817810604900317040 от 15.04.2014, заключенного между ОАО «Балтинвестбанк» и Акционерный коммерческий банк «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (закрытое акционерное общество).

Обязательства по выдаче кредита банком исполнены. Факт получения кредита Ответчиком подтверждается банковским ордером №40817810604900317040 от 31.10.2013.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными суду Кредитным договором, Графиком ежемесячных платежей, выпиской по лицевому счету.

30.11.2017 между Публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и К-выми В.Е., ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору, Заемщикам предоставлена реструктуризация кредита, выдан новый график платежей.

Данные обстоятельства также не оспариваются сторонами и подтверждаются копией Дополнительного соглашения, графиком платежей, подписанного ФИО7 Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811).

Судом также установлено, что обязательства ответчиками К-выми по внесению ежемесячных платежей согласно графику, надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиками. 

26.10.2018 банком в адрес заемщиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. 

Общая сумма задолженности Ответчиков перед Истцом по состоянию на 21.05.2019 составляет 3 065 637,21 руб., в том числе: 1 901 418,05 руб. – основной долг; 371 988,74 руб. – задолженность по процентам; 792 230,42 руб. – задолженность по неустойкам.

Данная сумма подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, выпиской по лицевому счету.

Судом проверен расчет истца по первоначальному иску, оснований не доверять данному расчету суд не находит. В представленном стороной ответчиков по первоначальному иску расчете судом выявлены неустранимые противоречия, в связи с чем принять его за основу не представляется возможным.

Доказательств полного либо частичного погашения долга суду ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчиков по первоначальному иску об искусственном увеличении долга, создании препятствий для Заемщиков в погашении кредита, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, доказательств этому представлено не было.

Однако, в части взыскания с Заемщиков неустойки, в связи с представленными документами о состоянии здоровья ФИО2 и ФИО3, в связи с их ходатайством об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В данном конкретном случае судом принимается во внимание сумма кредита, надлежащее исполнение обязательств со стороны К-вых в период с 2013 по 2017 годы, начисление неустойки на сумму задолженности, которая затребована Банком к возврату досрочно, а также интересы несовершеннолетних детей и состояние здоровья Заемщиков.

В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и наличия оснований для снижения суммы неустойки до 100000,00 руб.

Согласно ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Квартира по адресу: Россия, 

<

адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Данная квартира является предметом залога в обеспечение обязательств К-вых по кредитному договору №40817810604900317040с№40817810604900317040 от 24.10.2013, что подтверждается копией договора, копией закладной, и не оспаривается сторонами. 

Таким образом, у суда имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество – указанную квартиру, для удовлетворения требований истца по первоначальному иску в части погашения задолженности по кредитному договору.

Банк просит установить начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с отчетом об оценке ИП ФИО4 в размере 2 030 873,60 руб. (80% от рыночной стоимости, установленной оценкой).

Заемщиками представлен отчет об оценке от 02.07.2019, выполненный ООО Многопрофильная компания «Право. Оценка. Недвижимость», в соответствии с которым рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 3 340 000,00 руб.

Суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 672 000 руб. (80% от 3 340 000,00 руб.) исходя из отчета об оценке, выполненного ООО Многопрофильная компания «Право. Оценка. Недвижимость», поскольку Отчет, представленный Банком был произведен 30.01.2019, более того, отчет, выполненный ООО Многопрофильная компания «Право. Оценка. Недвижимость» является более мотивированным, обоснованным.

Кроме того, установление начальной продажной стоимости квартиры в размере, немного превышающем предложенную стоимость Банком, не нарушает прав истца по первоначальному иску.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 и ФИО3 о предоставлении отсрочки обращения взыскания на квартиру, суд не находит.

Относительно встречных требований ФИО2 и ФИО3 суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы пунктов 1-3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из вышеприведенных норм права следует, что лицо, требующее изменения условий действующего договора, должно доказать факт заключения данного договора и наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Истцы по встречному иску ссылаются на непредвиденные обстоятельства в виде снижения заработка, возникновения заболеваний, тяжелое материальное положение.

Суд полагает, что возможность наступления в будущем таких обстоятельств, как неспособность исполнения договора в силу тяжелого материального положения, не относится к обстоятельствам, которые невозможно было разумно предвидеть при заключении договора.

Указанные обстоятельства относятся к рискам, которые истец, как заемщик несет при заключении договора займа и не может служить основанием для изменения условий договора. 

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в данные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период займа, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Таким образом, доводы истца о невозможности предусмотреть риск ухудшения материального положения, судом отклоняются как несостоятельные.

При заключении кредитного договора, сторонами были согласованы все условия. При данных обстоятельствах, суд не считает возможным удовлетворить исковые требования истцов по встречному иску.

Истец по первоначальному иску просит также взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины и расходы на оплату отчета оценщика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Размер судебных расходов Банка по уплате госпошлины в сумме 26719,00 руб., подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков. Относительно требований о взыскании расходов по оценке квартиры, суд приходит к выводу о том, что поскольку в основу решения суда положен отчет об оценке, представленный Заемщиками, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке квартиры Банку следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО28, ФИО5 ФИО29 в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» сумму задолженности по кредитному договору №40817810604900317040с№40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по основному долгу в размере 1901418,05 руб., задолженность по процентам в размере 371988,74 руб., задолженность по неустойкам в размере 100000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26719,00 руб.; всего взыскать 2 400 125 (два миллиона четыреста тысяч сто двадцать пять) руб. 79 коп. 

Взыскать с ФИО5 ФИО30, ФИО5 ФИО31 в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 13,7 % годовых, начисляемых на сумму 1901418,05 руб. за период с 21.05.2019 по день вступления в законную силу судебного решения включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Россия, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену данного имущества в размере 2 672 000 (два миллиона шестьсот семьдесят две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 ФИО32, ФИО5 ФИО33, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд. 

Судья: С. А. Сидорова.