Дело 2-3958/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 12 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Бурковой Я.П., 

с участием прокурора Белопольской Т.С., 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителей ответчиков ООО "Росинка плюс" ФИО3, ООО "КУУ 4" ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Росинка плюс", МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова", ООО "КУУ 4" о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Росинка-Плюс" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. 

В обоснование иска указала, что {Дата изъята} около 15 часов она проходила по пешеходной дорожке у здания ООО "Росинка-Плюс", расположенного по адресу: {Адрес изъят}, намереваясь зайти в расположенный в нем магазин, поскользнулась и упала, получив при этом телесные повреждения. Произошедшее стало возможным вследствие того, что территория у торгового центра не была своевременного очищена ото льда и снега и не была посыпана ни солью, ни песком, а гололед был запорошен снегом. Поскольку самостоятельно она передвигаться не могла, была вызвана бригада скорой помощи, доставившая её в травматологическое отделение КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии", где ей был поставлен диагноз { ... }". В связи с произошедшим она длительное время находилась на больничном, ей были проведены две операции и проведение еще одной предстоит в будущем. По сведениям администрации МО "Город Киров" земельный участок, на котором истец получила травму вследствие падения, находится в частной собственности. Таким образом, именно ответчик является ответственным лицом за надлежащее содержание данного земельного участка, и обязан обеспечить его своевременную и качественную уборку и очистку. Вследствие полученной травмы истцу причинены физические и нравственные страдания, { ... }. Гипсовая повязка и костыли вызывали много трудностей и неудобств в быту, был нарушен сон из-за болевого синдрома, который усиливался в ночное время. Все это привело к постоянным переживаниям, потере сна и аппетита, нервозности, частой плаксивости, дискомфорту. Кроме того, после проведенной операции и реакции организма на применение наркоза {Дата изъята} дома ФИО1 потеряла сознание, упала, при этом получила { ... }. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} она была освобождена от исполнения трудовых обязанностей в ОАО "{ ... }" на основании листков нетрудоспособности, т.е. в указанный период она утратила трудоспособность на 100%, и размер утраченного ей заработка за указанный период составил 155 686,22 рублей. 

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, утраченный заработок в размере 155 686,22 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков были привлечены МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова", ООО "КУУ 4", истец просила взыскать компенсацию морального вреда, а также утраченный заработок с надлежащего ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 от требований к МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова", ООО "Росинка-Плюс" отказалась, пояснив, что полагала, что падение произошло на территории, принадлежащей первоначально указанному ей ответчику, вместе с тем, при выходе на место {Дата изъята} в присутствии свидетеля, которая видела место падения, зафиксировала его на мобильный телефон, поняла, что падение произошло на территории, не принадлежащей ООО "Росинка плюс". Когда она ждала приезда "Скорой помощи", то сидела на тротуаре лицом в направлении {Адрес изъят}, между ней и ТЦ "Росинка" проходили люди, предлагали помощь, в то время как с правой стороны, то есть между ней и дорогой, никто не мог пройти, т.к. не позволяло место. Там была рекламная конструкция, которая нижней частью заходила на тротуар, и падение произошло ближе к ней, чем к ТЦ "Росинка". Действительно, ранее она поясняла, что падение произошло в 2 – 2,5 шагах от здания, но при выходе на место, имевшем место в присутствии участников процесса, а также очевидца её падения, поняла, что ошибалась, кроме того, непосредственно после падения находилась в состоянии шока, и могла не запомнить точное место. В связи с указанным истец и её представитель настаивают на том, что надлежащим ответчиком будет являться ООО "КУУ -4", поскольку именно они отвечают за надлежащую уборку тротуара, где и произошло падение истца. 

Представитель ООО "КУУ – 4" по доверенности ФИО4 иск не признала, пояснила, что истец указывает противоречивую информацию, первоначально определила место падения около ТЦ "Росинка", в последующем указала другое. Со своей стороны они добросовестно производили очистку тротуаров, у них имеются акты, работу принимало ООО "ДДХ", замечаний не было. {Дата изъята} тротуары возле ТЦ "Росинка" были очищены от снега и посыпаны противогололёдными материалами, они находились в состоянии, обеспечивающем безопасный проход пешеходов. Падение истца произошло на участке тротуара, за содержание которого отвечает собственник земельного участка, содержание участка, где упала истец, не входит в предмет контракта и не является обязанностью и зоной ответственности Общества, т.к. земельный участок находится в частной собственности, граница его проходит на расстоянии 2,5 м. от фасада здания и закреплена красными линиями. Собственниками земельного участка, согласно материалам дела, являются физические лица, следовательно, именно они должны быть привлечены к участию в деле и нести ответственность за вред, причинённый истцу. 

Представитель ответчика ООО «Росинка Плюс» ФИО3 пояснил, что падение истца произошло не на территории, принадлежащей Обществу, что было установлено, в том числе {Дата изъята} при выходе на место. Истец упала ближе к проезжей части, на тротуаре, который «Росинка» не убирает, т.к. тот не является зоной её ответственности. Относительно собственников земельного участка, как и собственников здания, расположенного на нём, у всех заключены агентские договоры с ООО «Росинка плюс», вследствие чего нет оснований для привлечения их к участию в процессе.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. По существу в отзыве указано, что основным видом деятельности Дирекции, согласно п.3.4 Устава, являются осуществление функций Заказчика от имени муниципального образования, заключение муниципальных контрактов в пределах выделенных бюджетных средств по содержанию и ремонту проезжей части дорог, мостов, путепроводов, тротуаров, внутриквартальных проездов, ливневой канализации и инженерных сооружений… {Дата изъята} МКУ «ДДХ» заключен муниципальный контракт с ООО «КУУ-4» на оказание услуг по содержанию улично – дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров», названная организация осуществляет содержание территории общего пользования. По мнению ответчика, не доказан факт падения истца именно из-за ненадлежащего состояния дороги (скользкость, отсутствие подсыпки) в день падения. Данное мнение складывается на основе субъективного восприятия, которое зависит от самочувствия человека, степени устойчивости, материала и рельефа подошвы обуви. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. На основании изложенного МКУ «ДДХ» считает себя ненадлежащим ответчиком, а исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица администрации г. Кирова ФИО5 в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также отзыв на иск, согласно которому, собственник земельного участка несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. Падение истца произошло на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, который находится в собственности частного лица. Обязанность по содержанию, своевременной и качественной уборке территории на данном земельном участке лежит на его собственнике. Рассмотрение данного дела оставляют на усмотрение суда. 

Оценив позиции сторон, заявление истца, суд принял отказ ФИО1 от требований к МКУ «ДДХ» и ООО «Росинка плюс», о чём вынесено определение о прекращении производства по делу в части.

Требования к ООО «КУУ-4» сторона истца поддержала, просила взыскать компенсацию морального вреда, утраченный заработок и расходы на оплату услуг представителя по доводам, изложенным ранее. Размер заявленного ко взысканию морального вреда обосновывает тем, что длительное время находилась на больничном, была лишена возможности продолжать активный образ жизни, работать, нуждалась в постоянной посторонней помощи, что угнетало её, не могла готовить, обслуживать себя длительное время, т.к. ей было противопоказано вертикальное положение. За ней осуществляли уход родные и близкие, у которых свои семьи и она чувствовала себя неловко в сложившейся ситуации. Кроме того, она сильно похудела, до настоящего времени не может вести привычный образ жизни, носить каблуки, нога перестала отекать буквально неделю назад. 

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании совокупностью представленных доказательств установлено, что {Дата изъята} около 15 часов ФИО1, проходя в районе ТЦ «Росинка», расположенного по {Адрес изъят}, упала на тротуар. Место падения было определено в ходе проведения инженерно – геодезических работ – получения актуальных данных по созданию схемы расположения объекта (точки падения), а также непосредственным очевидцем падения истца ГИГ, допрошенной в качестве свидетеля, о чём будет указано ниже.

В результате падения ФИО1, согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от {Дата изъята}, был причинён { ... }. Выписана с выздоровлением к труду с {Дата изъята}. 

Выписным эпикризом подтверждается, что истец в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} находилась на стационарном лечении, выписана в удовлетворительном состоянии, выдан листок нетрудоспособности. Из представленных медицинских документов следует, что истец ФИО1 поступила {Дата изъята} в первое травматологическое отделение с диагнозом { ... }. Травма бытовая, поскользнулась на улице, доставлена бригадой СМП. { ... }. {Дата изъята} упала дома, ушибла грудную клетку. {Дата изъята} проведено оперативное лечение { ... } 

Как пояснила в судебном заседании истец, до настоящего времени в месте перелома установленной остаётся пластина, ей в будущем предстоит ещё одна операция. 

Допрошенная в качестве свидетеля ГИГ показала, что {Дата изъята} шла на встречу с ФИО1 к ТЦ «Росинка». Двигаясь по {Адрес изъят} от {Адрес изъят} в направлении {Адрес изъят}, шла медленно, т.к. было очень скользко. Проходя около «Сытного двора» заметила ФИО1, которая подходила к ТЦ. Вдруг ФИО1 пропала из зоны видимости, что показалось странным, она, ГИГ поспешила туда, увидела, что ФИО1 сидит на снегу, стоявшая возле неё женщина пояснила, что уже вызывает «Скорую». Со слов ФИО1 поняла, что та сломала ногу. Поскольку сидела она на снегу, побежала в ТЦ за картонками, чтобы подложить под ФИО1. Вместе с подошедшим на помощь мужчиной она смогла подсунуть коробки под ФИО1, он же посоветовал сфотографировать место падения, что она и сделала. «Скорую» пришлось ждать долго, подъехала она со стороны {Адрес изъят} прямо к месту падения истца, загружали её в машину на носилках. Упала ФИО1 не в центре тротуара, а, если смотреть лицом в сторону {Адрес изъят}, ближе к правой его части, поскольку справа к ней никто не подходил, а слева подходили люди, предлагали помощь, и Скорая», подъехав, встала между ТЦ «Росинка» и ФИО1 ФИО1 отвезли в больницу, сделали операцию, она её навещала, случившееся та перенесла тяжело, состояние было угнетённое, постоянно переживала, нуждалась в постороннем уходе, они ей готовили, мыли её, сама бы она не смогла. Ночью она оставалась одна, один раз пошла, у неё закружилась голова, упала и сломала рёбра. В настоящее время ФИО1 чувствует себя нормально. 

Свидетелем на листе отмечено место падения ФИО1, которое совпадает с местом, изображённым на снимках, представленных в судебное заседание стороной истца. 

Согласно техническому отчёту по результатам инженерно – геодезических работ МКУ «Архитектура» от {Дата изъята}. в присутствии представителей ООО «КУУ -4» и ООО «Росинка плюс» ФИО1 была показана на местности точка её падения. Так как при определении места падения представители сторон разошлись во мнении, было принято решение зафиксировать две точки. Осуществлена привязка 2 точек к фасаду здания линейными засечками и в координатном отношении на местности. Установлено, что точка падения находится за границей земельного участка {Номер изъят} на землях общего пользования. В текстовом приложении (акт) указано, что съёмка точки (падения) производилась в присутствии вышеперечисленных лиц, а также свидетеля ГИГ По результатам работ составлена схема, в которой отражены обе заявленные сторонами точки (падения), их нахождение в системе координат.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, поскольку на месте представитель ООО «КУУ-4» была не согласна с точкой, указанной истцом, дополнительно была определена вторая точка, которую указала представитель ответчика, однако обе точки находятся за пределами границы земельного участка {Номер изъят}. 

Довод представителя ООО «КУУ – 4», что истец не может точно определить точку падения, поскольку первоначально она утверждала, подкрепив указанное собственноручно составленной схемой места падения, что негативный случай произошёл на расстоянии 2-2,5 шага от ТЦ «Росинка», в настоящее время указывает другое место, суд находит несостоятельным ввиду следующего. Как пояснила истец, и указанное подтверждается исследованными судом доказательствами, в результате падения она получила серьёзную травму, она не помнила точно место, где упала, фотографий на тот момент у неё не было, т.к. находились они у свидетеля ГИГ., которая длительное время отсутствовала в Кирове. Посмотрев фотографии, выйдя на место, она вспомнила, где упала, указала при осмотре МКУ «Архитектура», в том числе вспомнила, что действительно люди, предлагавшие ей помощь, подходили со стороны ТЦ «Росинка», т.к. с другой стороны был сугроб и подойти там было нельзя, то есть упала она ближе к проезжей части, нежели ТЦ. Показания свидетеля ГИГ подтверждают сказанное, к тому же она дополнительно пояснила, что машина «Скорой помощи» забирала ФИО1, подъехав к ТЦ, а не с другой стороны, фотоснимки действительно всё это время находились у неё, она их смогла распечатать только, возвратившись {Дата изъята} в Киров. Также представитель ответчика ООО «Росинка плюс» ФИО3 пояснил, что сразу после падения истца были просмотрены камеры наблюдения, место падения он запомнил, поэтому когда в {Дата изъята} участвовал в его осмотре, также ходит и смотрел камеры, когда изображение совпало с тем, что было в момент падения истца, он сказал об этом. Полагает, что точка падения, указанная истцом, совпадает с реальным местом её падения. 

Таким образом, факт и место падения истца ФИО1 установлены представленными доказательствами.

В силу Устава Муниципального образования «Город Киров», Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» МО вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно Уставу МКУ «Дирекция дорожного хозяйства», учредителем которого является МО «Город Киров», основными задачами Учреждения являются обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории МО, улучшение их технического состояния. От имени МО осуществляет заключение муниципальных контрактов по содержанию и ремонту проезжей части дорог, мостов, путепроводов, тротуаров, внутриквартальных проездов, содержанию и уборке общегородских территорий. В рамках реализации полномочий {Дата изъята} МКУ «ДДХ» был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию улично - дорожной сети с ООО «КУУ-4», в котором указано, что МКУ выступает от имени и в интересах МО «Город Киров», предмет договора -оказание услуг по содержанию улично - дорожной сети (Приложение №2), включая проезжую часть, тротуары, газоны. В приложении №1 к Договору указано, что в зимний период в Перечень основных услуг включено распределение противогололёдных материалов на тротуарах, сколка льда и обледенелого снега на тротуарах. В приложении №2 указаны объекты улично - дорожной сети, где в п. 4 указано о включении {Адрес изъят} от {Адрес изъят} до {Адрес изъят} (с карманами). 

Таким образом, в зону ответственности ООО «КУУ – 4» входит обслуживание {Адрес изъят}, в том числе в районе дома {Номер изъят}, где произошло падение истца. 

В обоснование своей позиции представителем ООО «КУУ – 4» представлены путевой лист специального автомобиля от {Дата изъята}, карта его движения по {Адрес изъят}, сменное задание для бригады, табель учёта рабочего времени, маршруты, утверждённые и согласованные в установленном порядке, акты контрольной проверки содержания улично – дорожной сети на территории МУ «Город Киров», акты о приёмке выполненных работ и справка об их стоимости. 

Изучение представленных документов показало, что {Дата изъята} работы проводились ответчиком с 08 до 20 часов, при этом установить, в какое время была убрана территория около ТЦ «Росинка», не представляется возможным. По сообщению Кировского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды {Дата изъята} в период с 06 до 15 часов наблюдались гололедица и снег (разбивка приведена на каждые три часа). Из фотоснимков, представленных в суд стороной истца и представителем ответчика, видно, что на месте падения истца снег, следов песко-соляной смеси, которой, по пояснениям представителя ответчика, обрабатываются тротуары, не видно. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что падение истца произошло на территории, ответственность за состояние которой несёт ответчик ООО «КУУ – 4». Тротуар, на котором упала истец, относится к зоне обслуживания названной организации, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено, доказательств обратного не представлено, от проведения экспертизы для установления места падения истца представитель ответчика отказалась. 

Доказательств того, что ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры по очистке территории от наледи и снега во избежание падения граждан на подконтрольной территории, суду не представлено.

Таким образом, вследствие ненадлежащей очистки территории произошло падение истца, что привело к причинению вреда её здоровью.

Как было указано судом выше, со ссылкой на ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В обоснование своей позиции истец подробно поясняла, в чём выразился причинённый ей моральный вред, также причинение морального вреда и в чём он проявился показала свидетель ГИГ кроме того, судом в качестве свидетеля была заслушана ЕРЮ, дочь истца, пояснившая, что мама была в тяжёлом состоянии, у неё был сложный перелом, перенесла операцию, с трудом могла ходить до туалета, у неё кружилась голова, один раз упала и сломала ребро. На протяжении двух месяцев она за ней ухаживала, самостоятельно она ничего делать не могла, также помогали её подруги. Более – менее самостоятельно мама стала передвигаться в {Дата изъята}. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате падения истцу был причинён моральный вред, что фактически стороной ответчика не оспаривалось, доказательства причинения такового подробно исследованы судом, установлено, что свыше трёх месяцев истец была нетрудоспособна, большую часть времени нахождения на больничном зависела от помощи посторонних лиц, переживала и до настоящего времени переживает случившееся, боли в ноге прекратились недавно, в будущем предстоит операция { ... }. 

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истца, её индивидуальные особенности, степень вины нарушителя, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств приходит к выводу, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 75 000 рублей, в остальной части истцу следует отказать.

Относительно требований истца о взыскании утраченного заработка в размере 155 686,22 рублей суд приходит к следующему. 

Истцом представлен расчёт размера утраченного заработка, из которого следует, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} она была освобождена от исполнения трудовых обязанностей в ОАО «{ ... }» на основании листков нетрудоспособности, то есть она утратила трудоспособность на 100%. При расчёте размера утраченного заработка истец определяла общую сумму дохода за 12 месяцев, а также 12 месяцев, предшествовавших наступлению страхового случая.

По мнению представителя ответчика, расчёт, представленный истцом, составлен с нарушениями, справка 2-НДФЛ от {Дата изъята} не может являться достоверным доказательством величины среднего месячного заработка (дохода) до получения травмы и использоваться при расчёте утраченного заработка, общая сумма заработка, содержащаяся в разделе 3 справки, меньше заявленной истцом, материальная помощь работнику и доход, полученный налогоплательщиком в натуральной форме, по правилам ст. 1086 ГК РФ не могут быть включены в расчёт утраченного заработка. 

Оценивая позиции сторон, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит также утраченный потерпевшим заработок (доход).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ). 

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до держания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путём деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путём деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. 

Судом установлено, что будучи нетрудоспособной, являясь застрахованным лицом, что следует из представленных документов, по месту работы ФИО1 получала оплату больничных листов. 

Справки 2 НДФЛ, представленная истцом, не отражает размер удержаний, и требования заявлены без их учёта. Проверив расчёт истца, суд находит его ошибочным, общая сумма дохода за вычетом налога составляет 490 961,58 рубль вместо заявленных 531 449,26 рублей. Соответственно, расчёт следует производить от меньшей суммы, учитывая нетрудоспособность истца в течение 103 дней. 

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер возмещения вреда, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Определяя размер суммы утраченного заработка, суд, руководствуясь нормами ч. 1 ст. 1085, ч. 1 ст. 1086 ГК РФ, а также, принимая во внимание, что умысел ответчика на причинение вреда истцу отсутствует, с учётом произведенных истцу выплат по месту работы, считает необходимым взыскать утраченный ФИО1 заработок в размере 85 381,30 рубль. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от {Дата изъята} подтверждается, что ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО2, которая обязалась оказать комплекс юридических услуг, перечень которых подробно отражён в п. 1.1 договора. Стоимость услуг определена в 10 000 рублей, денежные средства ФИО2 от ФИО1 получила. Учитывая характер спора, объём исполненной представителем работы, отсутствие возражения стороны ответчика по оспариванию размера расходов, учитывая принципы разумности, суд считает необходимым взыскать заявленную истцом сумму с ответчика в полном объёме. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 761,43 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУУ -4» в пользу ФИО1:

- в качестве компенсации морального вреда 75 000 рублей,

- утраченный заработок в размере 85 381,30 рубль, - расходы на оказание юридических услуг – 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «КУУ-4» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 2 761,43 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

Судья- Н.В. Лопаткина