Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года р.п.Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Онищук Т.С., 

при секретаре Кирбабиной Д.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3- адвоката Костериной Т.А., представившей удостоверение № 1260 и ордер № 495,

представителя ответчика ФИО4- ФИО5, действующей на основании доверенности от 03.04.2017года сроком на один год,

а также ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО14, ФИО7 ФИО15, ФИО7 ФИО16 к ФИО4 ФИО17, ФИО6 ФИО18, МУП «ЖКХ» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил :

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая на то обстоятельство, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 05.01.2017 года произошел залив данной квартиры. МУП ЖКХ ЗАТО Светлый Саратовской области составил акт обследования квартиры по факту залива от 05.01.2017 года, согласно которому при обследовании выявлено, что в комнате натяжной потолок отошел от крепления, имеется провисание, повреждены обои улучшенного качества, на полу имеется вздутие ДВП и ламината, в коридоре на полу имеется вздутие ДВП и ламината, причиной залива является механическое повреждение резьбового соединения на подводке к радиатору в вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4 Согласно экспертного исследования Саратовского департамента судебных экспертиз размер ущерба, причиненного в результате залива, составил 146 716 рублей. ФИО1 обратилась к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, но она добровольно отказывается возмещать материальный ущерб. В связи с чем, истцы в иске просят взыскать в их пользу с ответчика ФИО4 возмещение ущерба в сумме 146716 рублей, 7500 рублей за проведение экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4284 рубля.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу были привлечены МУП ЖКХ ЗАТО Светлый Саратовской области и ФИО6

В судебном заседании представитель истцов увеличила и уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО4 и МУП «ЖКХ», солидарно, в пользу истцов в счет возмещения ущерба 157994 рубля, 7500 рублей за проведение экспертизы Саратовским Департаментом Судебных Экспертиз, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4284 рубля, расходы по оплате экспертного заключения ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в сумме 7839 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности ФИО5) в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что в принадлежащей ей квартире проходит трубопровод системы отопления, который соединен с обогревающим элементом- чугунным радиатором отопления. Каких-либо отключающих устройств либо запорно-регулируемых кранов, предназначенных для регулирования подачи тепла от общей сети отопления, не имеется, следовательно, по её мнению, резьбовое соединение на подводке к радиатору, в результате повреждения которого произошел залив квартиры истцов, является составным элементом единой внутридомовой системы отопления, и соответственно является общим имуществом собственников многоквартирного дома.Повреждение резьбового соединения произошло из-за износа труб, так как трубы в квартире не менялись на протяжении длительного времени, ремонт не происходил. Управление домом возложено на МУП ЖКХ ЗАТО Светлый. В связи с чем, полагает, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, так как ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества собственников должна быть возложена на МУП ЖКХ ЗАТО Светлый. 

Представитель ответчика МУП «ЖКХ» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ранее при рассмотрении дела представитель ответчика (по доверенности ФИО8) в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что причиной залива 05.01.2017 года стало механическое повреждение трубы в квартире ФИО4, 06.01.2017 года работники МУП ЖКХ произвели замену труб в квартире. Факт отсутствия отключающих устройств либо запорно-регулируемых кранов, предназначенных для регулирования подачи тепла от общей сети отопления, на трубопроводе системы отопления в квартире ФИО4, не оспаривала.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что на основании договора аренды жилого помещения от 10.09.2016 года проживал в 

<

адрес>, собственником которой является ФИО4 05.01.2017 года, находясь в квартире, он услышал шипение около трубы, потом увидел, что из трубы брызгала горячая вода, кран на трубе, ведущей к радиатору, отсутствовал, остановить воду с помощью полотенца у него не получилось, он вызвал мастера МУП ЖКХ. Снаружи трубы каких-либо повреждений он не видел, поэтому никаких заявок в МУП ЖКХ о ремонте трубы не делал, считает, что внутри трубы была коррозия. При вселении его в квартиру радиатор не был закреплен на кронштейны, держался на кирпичах.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащие в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства:

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, в общей долевой собственности истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находился квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, доля каждого составляет 1/3, в квартире проживают ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (л.д. 5-7, 159).

Собственником вышерасположенной 

<

адрес> является ФИО4 (л.д.30-31,55).

Согласно договору аренды от 10.09.2016года,ФИО4 предоставила ФИО6 за плату, принадлежащее ей на праве собственности жилое вышеуказанное помещение (л.д.54).

Из акта обследования 

<

адрес> от 05.01.2017года следует, что в результате механического повреждения резьбового соединения на подводке к радиатору в 

<

адрес> (следов коррозии не обнаружено) в 

<

адрес> имеются следы затопления: в комнате натяжной потолок отошел от крепления, имеется провисание, повреждены обои улучшенного качества, на полу имеется вздутие ДВП и ламината, в коридоре на полу имеется вздутие ДВП и ламината (л.д.8).

Согласно договору № 192 от 04.07.2013года, управляющей организацией, осуществляющей управление домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> является МУП «ЖКХ» ГО ЗАТО Светлый Саратовской области (л.д.169-172),предметом договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежаще управления и содержания, ремонта его общего имущества, инженерных сетей, оборудования мест общего пользования и придомовой территории, решения вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений, избравшими форму управления через управляющую организацию, а также предоставление коммунальных услуг (содержание и ремонт общего имущества дома, водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, отопление, вывоз и захоронение мусора)(л.д.169).

Из п. 2.1 Устава МУП «ЖКХ» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области следует, что предметом деятельности Предприятия является предоставление жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда на территории городского округа ЗАТО Светлый, в том числе, осуществление функций по управлению эксплуатацией жилым и нежилым фондом; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производства санитарно-технических работ, проведение организационно-технических мероприятий по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период и в паводковые периоды, контроль за качеством, надежностью выполняемых работ и предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, обслуживание внутридомового газового оборудования, обеспечение в соответствии с санитарными и экологическими стандартами и нормами качества предоставляемых потребителя жилищно-коммунальных и иных услуг (л.д.70-75).

Рассматривая настоящий спор, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику МУП ЖКХ ЗАТО Светлый Саратовской области, к ответчикам ФИО4 и ФИО6, полагает необходимым отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ, рассматриваемой в контексте ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

При этом, согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме вся внутридомовая система отопления, в том числе стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения квартиры.

Разъяснения о таком применении п. 6 Правил и об отнесении радиаторов, расположенных внутри квартир, к общему имуществу многоквартирного дома дано, в частности, в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 4 сентября 2007 года № 16273-СК/07 «О составе общего имущества в многоквартирном доме». Согласно п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 Министерство уполномочено давать разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725, Определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года № КАС09-547 по делу об оспаривании положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям. Из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Таким образом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся в квартирах и имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

По смыслу п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации. 

Проведенная по делу судебная экспертиза, с учетом уточнения, показала, что, причиной залива 

<

адрес> является поступление воды из вышерасположенной 

<

адрес> вследствие повреждения резьбового соединения на подводке к радиатору, находящегося в составе общего долевого имущества. 

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, он работает 

<

данные изъяты> МУП «ЖКХ» ГО ЗАТО Светлый, 05.01.2017 года в его дежурство произошел залив квартиры Е-вых, он выходил на место залива, где установил, что залив произошел из 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4 Причиной залива явилось то, что радиатор отопления, расположенный в квартире ФИО4, не был надлежащим образом прикреплен к стене, а стоял на кирпичах, на трубе, идущей к радиатору, от нагрузки образовалась лопина на сгоне. На радиаторе отопления квартиры не было запорно-регулировочных кранов и отключающих устройств, позволяющих отключить радиатор отопления от общей системы. 

Причина залива, а также факт отсутствия запорного (отключающего) устройства на радиаторе отопления или ответвления от внутридомовой системы отопления перед радиатором в квартире ФИО4, участниками процесса не оспаривались.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные доказательства, в том числе показания свидетелей со стороны ответчика, акт обследования в 

<

адрес>,суд пришел к выводу, что поскольку на радиаторе отопления квартиры, расположенной над квартирой истца, не было запорно-регулировочных кранов и отключающих устройств, позволяющих отключить радиатор отопления от общей системы, то этот радиатор в силу действующего законодательства относится к общему имуществу жилого дома, а ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, которой является ответчик МУП «ЖКХ» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области.

Исходя из изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес>, в том числе по обеспечению работоспособности и поддержанию в исправном состоянии общедомового имущества, договором возложена на МУП «ЖКХ» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена именно на данного ответчика.

Препятствий для возложения на МУП «ЖКХ» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области такой ответственности исходя из условий заключенного между ним и собственниками помещений многоквартирного дома договора суд не усматривает.

По условиям данного договора МУП «ЖКХ» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области обязалось осуществлять управление и обеспечение выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом состав общего имущества многоквартирного дома установлен законом и не может быть изменен по условиям договора.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27.09.2003 года, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

ФИО4 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако расположенные в данном жилом помещении радиаторы отопления в её личной собственности не находятся. Радиатор отопления не имел отключающего устройства или ответвления от стояков внутридомовой системы отопления, данное обстоятельство ответчик МУП «ЖКХ» при рассмотрении дела не оспаривал.

Собственник обязан бережно относиться к занимаемому им жилому помещению и находящемуся в нем оборудованию, однако не обязан при отсутствии у него жалоб вызывать сотрудников эксплуатирующей организации для проведения плановых технических осмотров. Оплата за техническое обслуживание квартиры и вносится собственником именно для того, чтобы специалисты (а не собственник, не являющийся таковым) могли контролировать состояние санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в квартире и за ее пределами.

Никаких доказательств в подтверждение надлежащего выполнения со стороны МУП «ЖКХ» ГО ЗАТО Светлый своих обязанностей по контролю состояния элементов системы центрального отопления, явившейся источником протечки, не представлено, поэтому залив квартиры истцов находится в причинно-следственной связи с бездействием организации, осуществляющей эксплуатацию жилого дома. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба в пользу истцов должна быть возложена на МУП «ЖКХ» ЗАТО Светлый Саратовской области.

Как следует из заключения эксперта № 1792 от 16.06.2017 года, в период залива 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> пострадало следующее имущество: диван угловой (прямой с оттоманкой), шкаф-купе и потолочная люстра. Общий размер материального ущерба, причиненный мебели и имуществу, находящимся в момент залива и пострадавшим от воздействия воды составляет 63770 рублей. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива, произошедшего 05.01.2017 года, составляет 94224 рубля. Сумма ущерба от залива 

<

адрес>, произошедшего 05.01.2017 года включает в себя стоимость восстановительного ремонта и ущерб поврежденного имущества и составляет 157994 рубля (л.д.108-136). 

Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку оно проведено на основании определения суда, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено в надлежащей форме в установленном порядке, содержит необходимые ссылки, аргументированные и обоснованные выводы, является исчерпывающим, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. 59 и 60 ГПК РФ, иными относимыми и допустимыми доказательствами, объективно не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, указанная в экспертном заключении сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика МУП «ЖКХ» ГО ЗАТО Светлый в пользу истцов в равных долях.

Поскольку требования истцов о возмещении, причиненного ущерба в результате залива удовлетворены, следовательно, в силу ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика МУП «ЖКХ» ГО ЗАТО Светлый в пользу истца ФИО1 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4284рубля,так как данные расходы уплачены последней единолично. Что касается требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов за досудебное экспертное исследование, за которое истцом оплачено 7500руб.(л.д.28),то оно также подлежит удовлетворению, так как данные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с наступлением ущерба и с целью определения размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба. Данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права истца.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает, в частности, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ, все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Таким образом, неоплаченная стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст. 98 ГПК, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 31 мая 2017года по настоящему делу была назначена судебная строительно техническая и товароведческая экспертиза с возложением расходов по ее оплате на истцов, проведение данной экспертизы поручено ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Как следует из материалов дела, стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 26459,01руб. Производство судебной экспертизы было истцами оплачено частично, то есть по 2613руб.Оставшаяся сумма составляет 18620,01руб.(л.д.137).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате судебной экспертизы в сумме по 2613руб., каждому.

Разрешая заявление экспертного учреждения о взыскании оставшихся невыплаченными расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 18620,01руб., учитывая вышеизложенные правовые нормы, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, и ее проведение было направлено на установление значимых по делу обстоятельств, а также, что исковые требования истцов удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз » расходов на проведение экспертизы в размере 18620,01руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика МУП «ЖКХ» ГО ЗАТО Светлый в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 75 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО7 ФИО19, ФИО7 ФИО20, ФИО7 ФИО21 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области в пользу ФИО7 ФИО22, ФИО7 ФИО23, ФИО7 ФИО24, в равных долях каждому, в счет возмещения материального ущерба 157994 рубля, т.е. по 52664 рубля 66 копеек в пользу каждого. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области в пользу ФИО7 ФИО25 расходы по проведению экспертизы в сумме 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4284 рубля.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области в пользу ФИО7 ФИО26, ФИО2 ФИО27, ФИО7 ФИО28, в равных долях каждому, расходы по проведению судебной экспертизы 7839 рублей, то есть по 2613 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО29, ФИО7 ФИО30, ФИО7 ФИО31 к ФИО4 ФИО32, ФИО6 ФИО33 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» стоимость строительно-технической экспертизы и товароведческой экспертизы в сумме 18620 рублей 01 копейка.

Взыскать с МУП «ЖКХ» ГО ЗАТО Светлый Саратовской области государственную пошлину в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области в размере 75 рублей 88 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме,то есть с 01.09.2017года, через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья Онищук Т.С.