Дело № 2-33/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 31 марта 2017 года

Усть-Катавский городской суда Челябинской области в составе

Председательствующего Феофиловой Л.В., 

при секретаре Веряшкиной Ж.А.,

с участием прокурора Плишивченко К.О., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Усть-Катава в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении вреда в результате смерти кормильца,

у с т а н о в и л :

Прокурор г. Усть-Катава, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании с 01 апреля 2016 года ежемесячных денежных выплат в размере 1/3 части величины прожиточного минимума, то есть 3 754 рублей, с последующей индексацией в установленном законом порядке, до достижения ФИО2 14-летнего возраста.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате травмирования грузовым поездом, владельцем которого является ОАО «РЖД», погибла ФИО6, которая имела сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Усть-Катавского городского суда от 23 января 2013 года на ОАО «РЖД» возложена обязанность производить ежемесячные выплаты ФИО2 в размере 1/2 от величины прожиточного минимума с последующей индексацией, до его совершеннолетия, а в случае обучения по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более, чем до 23 лет. ФИО1 является матерью ФИО6, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № назначена опекуном несовершеннолетнего, являющегося 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ не работает, осуществляет за ним уход, в связи с чем размер возмещения вреда должен делиться на троих, ФИО1 имеет право на 1/3 часть дохода погибшей (л.д. 2-5, 110-111, 145-146).

Определением суда от 17 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «СО ЖАСО» (л.д. 120), которое определением от 17 марта 2017 года заменено на надлежащего соответчика АО «СОГАЗ» (л.д. 175).

Прокурор Плишивченко К.И., истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88), в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В письменном отзыве указала, что прокурор не имел оснований для обращения в суд с иском в интересах ФИО1, так как документов о ее затруднительном финансовом положении, о стойком расстройстве здоровья, наличии тяжелых болезней не представлено. Необходимо выяснить, являлся ли доход погибшей постоянным и основным источником средств существования, имеются основания для применения ст. 1083 ГК РФ, так как личные виновные действия пострадавшей привели к ее гибели (л.д. 82-83).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменных возражениях в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховая выплата произведена в пределах лимита ответственности, кроме того, обращений с заявлениями о страховом событии не было (л.д. 144-146).

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Граждаснкого процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является гражданкой РФ, имеет регистрацию по месту жительства на территории г. Усть-Катава, назначена опекуном на безвозмездной основе над несовершеннолетним внуком ФИО2, являющимся 

<

данные изъяты>, не работает в связи с осуществлением за ним постоянного ухода.

Не обладая специальными юридическими познаниями, и денежными средствами для обращения за юридической помощью, ФИО1 обратилась на имя прокурора с заявлением об обращении в суд в ее интересах (л.д. 117-118).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, дают прокурору право на обращение в суд в интересах ФИО1.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец в установленном законом порядке не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончалась в результате травмирования грузовым поездом № на 

<

данные изъяты> км пикета № перегона «

<

адрес>», в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста и помощника машиниста отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

На момент смерти ФИО6 не работала.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 23 января 2013 года, с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу ФИО2 взысканы платежи в счет возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ обязано производить ежемесячные платежи ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 1/2 части величины прожиточного минимума, то есть 3 595 рублей 50 копеек, с последующей индексацией в установленном законом порядке, до его совершеннолетия, а в случае обучения по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет (л.д. 69-72).

Решение суда вступило в законную силу 01 марта 2013 года и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) имеет для рассматриваемого спора преюдициальное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения статьи 1079 ГК РФ предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе (п. 1).

Вред возмещается: одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья (п. 2).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет также член семьи (один из родителей, супруг либо другой член семьи) независимо от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего, если он не работает, поскольку осуществляет уход за иждивенцами умершего (его детьми, внуками, братьями и сестрами), нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста (до достижения ими 14 лет) либо состояния здоровья, подтвержденного заключением медицинских органов.

Согласно части 1 статьи 1089 ГК РФ, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Согласно ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции (п. 2).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4).

В соответствии со статьей 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Решением суда от 23 января 2013 года установлено, что ФИО6 на момент смерти не работала, дохода не имела, на ее иждивении находился несовершеннолетний ребенок ФИО2.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, в 2015-м году ее внук ФИО2 признан 

<

данные изъяты>, в связи с чем она вынуждена оставить работу, чтобы осуществлять за ним уход. Она уволилась ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени не работает.

Пояснения ФИО1 подтверждаются письменными материалами дела: свидетельством о рождении ФИО6 (л.д. 13), справками МСЭ-2014 и МСЭ-2015 (л.д. 115-116), индивидуальной программой реабилитации или абилитации ребенка-инвалида (л.д. 119-122), копией трудовой книжки истца с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-139).

Несовершеннолетний ФИО2 проживает совместно с истцом, которая является его опекуном на безвозмездной основе (л.д. 7, 11-12).

Учитывая изложенное, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имеет право на возмещение вреда, как мать потерпевшей, которая не работает и занята уходом за ее сыном, не достигшими четырнадцати лет, размер доли заработка (дохода) умершей, на которую имеют право истец, составит 1/3.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (часть 4 статьи 1086 ГК Российской Федерации).

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Постановлением Правительства РФ от 06.09.2016 № 882 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2016 г.» величина прожиточного минимума трудоспособного населения установлена в размере 10722 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2016 № 1275 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2016 г.» величина прожиточного минимума трудоспособного населения установлена в размере 10678 рублей.

На момент рассмотрения дела судом величина прожиточного минимума за ІV квартал 2016 года и І квартал 2017 года Правительством РФ не установлена.

Исходя из указанных величин, размер возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 01 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года составит 42 756 рублей, исходя из расчета: 

с 01 апреля 2016 года до 30 июня 2016 года: 10 722/3 x 3 = 10 722 рубля,

с 01 июля 2016 года по 31 марта 2017 года: 10 678/3 x 9 = 32 034 рубля.

В силу ст. 1083 ГК РФ при возмещении вреда в связи со смертью кормильца вина потерпевшего не учитывается. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Исходя из существа института страхования действующее законодательство имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, застрахована в страховой компании ОАО «Страховое общество ЖАСО», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГг. добровольного страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, дополнительными соглашениями, полисами страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика (л.д. 89-111).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховое общество ЖАСО» и АО «Страховое общество газовой промышленности» заключен договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования №, в соответствии с которым АО «СОГАЗ» приняла у АО «Страховое общество ЖАСО» страховой портфель по договорам добровольного имущественного страхования и договорам личного страхования, за исключением страхования жизни, а также перестраховочный портфель по договорам входящего и исходящего перестрахования за исключением договоров входящего и исходящего перестрахования по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (п. 1.1. - 1.2. договора).

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страхового возмещения в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая составляет не более 225 000 рублей лица, имеющим в соответствии с гражданским законодательством РФ право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в равных долях исходя из общей суммы 225 000 рублей (л.д. 109-111).

Учитывая, что решением Усть-Катавского городского суда от 23 января 2013 года с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу ФИО2 взысканы ежемесячные платежи в размере 157 860 рублей 07 копеек, постановлено обязать ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ производить ежемесячные выплаты в размере 3 595 рублей с последующей индексацией, основания для взыскания возмещения вреда с АО «СОГАЗ» отсутствуют.

Ежемесячные платежи в размере 1/3 части величины прожиточного минимума, то есть 3 559 рублей 33 копейки необходимо взыскать с ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности, до достижения несовершеннолетним ФИО2 14-летнего возраста.

Согласно п. 4,5 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о срочных, бессрочных или пожизненных платежах цена иска определяется исходя из совокупности платежей и выдач за три года

На основании статьи 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета исходя из совокупности платежей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, от суммы 124 620 рублей 56 копеек, что составляет 3 692 рубля 41 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования прокурора г. Усть-Катава в интересах ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 01 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 39 196 рублей 64 копейки.

Взыскать с 01 апреля 2017 года с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 возмещение вреда в связи с потерей кормильца в размере 3 559 рублей 33 копеек, (1/3 части прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Российской Федерации), ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке до достижения несовершеннолетним ФИО2 четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета Усть-Катавского городского округа государственную пошлину в размере 3 692 рублей 41 копейки.

В удовлетворении требований, предъявляемых к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий подпись Л.В.Феофилова Решение не вступило в законную силу