№ 2-575/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.,

при секретаре Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в производстве СО МО МВД России «Рубцовский» находились материалы уголовного дела, возбужденного 30.09.2017 по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ, по факту того, что в период с 25.02.2016 по 30.08.2016 в неустановленном следствии месте, на территории .... неустановленное лицо из числа руководства АО «Племенной завод «Овцевод», путем обмана и злоупотребления доверием, предоставив ложные и недостоверные сведения в Министерство сельского хозяйства Алтайского края для получения субсидии из бюджета Российской Федерации, направленной на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства в рамках действующей долгосрочной целевой программы «Развитие сельского хозяйства Алтайского края», используя свое должностное положение, похитил денежные средства, принадлежащие Министерству сельского хозяйства Алтайского края в сумме 472 133 руб., причинив своими действиями Министерству сельского хозяйства Алтайского края ущерб в крупном размере на сумму 472 133 руб. 16.03.2018 в качестве подозреваемого по уголовному делу был допрошен ФИО1 Постановлением СО МО МВД «Рубцовский» 02.07.2018 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях истца преступления, предусмотренного, ч.3 ст. 159 УК РФ. В результате привлечения истца к уголовной ответственности, истцу был причинен моральный вред. С момента возбуждения уголовного дела истец не мог спокойно спать, нервничал, что отражалось на его самочувствии и здоровье. В лечебные учреждения по поводу ухудшения его состояния здоровья не обращался, так как его супруга работает фельдшером в «Центральной районной больнице», сама назначала истцу лекарства. На протяжении нескольких месяцев с момента возбуждения уголовного дела истца неоднократно вызывали на допрос, он испытывал сильные моральные страдания и переживания от незаконного возбуждения уголовного дела. Моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного возбуждения уголовного дела и незаконного уголовного преследования, истец оценивает в 200 000 руб. 

Истец заключил соглашение с адвокатом Муравьевым С.Б., который осуществлял защиту истца на стадии предварительного расследования уголовного дела, вследствие чего истец оплатил ему гонорар в сумме 25 000 руб. 

Кроме того, истец понес расходы за оказание юридической помощи при разрешении заявления в связи с реабилитацией в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Министерства финансов за счет средств казны РФ в свою пользу денежную сумму в размере 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, имущественный вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, выразившийся во взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб., оплату судебных расходов по данному делу в размере 10 000 руб. 

Определением суда от 30.01.2019 производство по делу в части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг на стадии предварительного расследования в сумме 25 000 руб. прекращено. 

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали, просили удовлетворить. Истец дополнительно пояснил, что работал генеральным директором с 2010 года по 2016 год. В 2016 году от государства с опозданием поступила материальная помощь в виде субсидии. Хозяйство имело задолженность по налогам. Был нарушен порядок получения субсидии. Имело место подача фиктивных сведений с целью получения субсидии.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве, который приобщен к делу. 

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что истец сам явился с явкой с повинной. Размер компенсации морального вреда завышен. Просила снизить расходы на оплату услуг адвоката. 

Представитель третьего лица Прокуратуры Алтайского края ФИО4 возражала по доводам письменных возражений, которые приобщены в дело. Право на реабилитацию не оспаривала. Полагала, что размер компенсации морального вреда завышен.

Представитель третьего лица МО МВД России «Рубцовский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно положениям ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном судопроизводстве подразумевает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. 

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30.09.2017 следователем СО МО МВД России «Рубцовский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. 

При этом, до возбуждения уголовного дела, 03.08.2017 ФИО1 явился в СО с явкой с повинной, где указал, что им не правомерно была получена часть субсидий по не связанной поддержке в области растениеводства путем предоставления не достоверных фиктивных сведений; с ФИО1 взято объяснение.

В качестве подозреваемого по данному уголовному делу привлечен ФИО1

19.03.2018 ФИО1 был ознакомлен с постановлением о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 20.12.2017.

19.03.2017 ФИО1 был ознакомлен с постановлением о назначении судебной бухгалтерской экспертизы от 20.11.2017.

19.03.2018 ФИО1 ознакомлен с заключением эксперта № от 08.02.2018.

19.02.2018 ФИО1 ознакомлен с заключением эксперта № от 12.03.2018.

16.03.2018 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

22.03.2018 на основании постановления от 19.03.2018 произведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: .... целью отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для данного уголовного дела.

02.07.2018 следователем СО МО МВД России «Рубцовский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Мера пресечения не избиралась. За ФИО1 признано право на реабилитацию. 

03.08.2018 в адрес ФИО1 прокуратурой г. Рубцовска направлено письмо о принесении в соответствии с ч.1 ст.136 УПК РФ от имени государства извинения за причиненный вред, связанный с уголовным преследованием, разъяснено право на возмещение имущественного и морального вреда.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу причиненного морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования установлен. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт причинения нравственных страданий лицу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Вместе с тем, требуемая сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, является завышенной.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца и ее личности.

Суд считает безусловным и не требующим доказывания то обстоятельство, что в результате незаконного уголовного преследования истцу были причинены нравственные страдания, в том числе, связанные с негативными эмоциями в связи с совершаемыми процессуальными действиями ( неоднократные вызовы на прием к следователю, допросы, проведение экспертиз, обыск в жилище и т.д.), их продолжительностью. 

В то же время, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в дело объективных доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья в связи с уголовным преследованием, о причинении ему вреда здоровью.

Между тем, суд учитывает, что на стадии предварительного следствия истец под стражей не находился, иные меры процессуального принуждения к нему не применялись. 

Истец имел статус подозреваемого, арест на имущество не накладывался. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает также личность истца, его возраст, срок уголовного преследования, который составил менее года (9 месяцев 5 суток), его семейное положение, место работы, образование на момент преследования. Суд учитывает, что уклад жизни, семейное положение истца не изменилось. Суд также учитывает, что поводом к возбуждению уголовного дела послужила явка с повинной самого истца. 

Судом также учитывается, что состав преступления, по которому истец подозревался в совершении преступления, отнесен к категории тяжкого. 

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, конкретные обстоятельства причинения вреда, длительность срока уголовного преследования, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

По мнению суда, этот размер денежной компенсации морального вреда полностью отвечает требованиям разумности и справедливости в данном деле. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя. Понесенные расходы подтверждены документально.

Учитывая предмет и сложность рассматриваемого спора, частичное удовлетворение иска, объем оказанных услуг и их качество, участие представителя в двух судебных заседаниях, одно из которых было предварительное, продолжительность заседаний, суд считает возможным заявление о взыскании расходов на оплату заявленных услуг удовлетворить частично, взыскав с ответчика сумму в размере 6 000 руб., полагая, что данный размер в силу ст. 100 ГПК РФ соответствует требованиям разумности по данному делу. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы в сумме 6 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Барнаула.

Судья Л.А.Аникина