ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном наказании 

р.п. Усть-Абакан 07 ноября 2018 года 

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Заблоцкая М.П.

при секретаре Кокориной В.А.,

с участием 

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО2. 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденного по признакам ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении 

должностного лица ФИО1, ... 

УСТАНОВИЛ:

*** в 11 часов 20 минут государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканский район ФИО2 были выявлены недостатки эксплуатационного состояния ж/д переезда ... и автодороги общего пользования по ..., в части наличия повреждений покрытия проезжей части, отсутствия сигнального столбика, установки дорожного знака 1.3.1 с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004. Выявленные недостатки в содержании железнодорожного переезда угрожают безопасности дорожного движения и нарушают требования нормативных документов. Ответственным за содержание указанного железнодорожного переезда согласно должностной инструкции *** от *** и приказа начальника Ужурской дистанции инфраструктуры *** от ***, является дорожный мастер Ужурской дистанции пути ОАО «РЖД» ФИО1 Тем самым дорожным мастером Ужурской дистанции пути ОАО «РЖД» ФИО1 были нарушены требования п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, п. 5.2.4, п. 6.6.1 ГОСТа Р 50597 - 2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». п. 5.1.8 ГОСТа Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину признал полностью, пояснив, что допущенные им нарушения в настоящее время устранены.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканский район ФИО2 пояснил, что в настоящее время ФИО1 устранил все допущенные нарушения, случаев ДТП на данных переездах не было.

Исследовав доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, железнодорожных переездов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Исходя из положений п. п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 5.1.8. ГОСТа Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", расстояние от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть в населенных пунктах от 2,0 до 4,0 м.

Из п. 6.6.1 ГОСТа Р 50597 - 2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» следует, что сигнальные столбики должны соответствовать требованиям ГОСТ 32843, и быть установлены по ГОСТ Р 52289.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597 - 2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 и более.

Как следует из ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, *** в 11 часов 00 минут государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканский район ФИО2 при надзоре за дорожным движением на ж/д переезде ... установлено, что на ж/д переезде в 10- метровой зоне от ближнего рельса имеются повреждения асфальтобетонного покрытия (выбоина) размером 105 х 60 х 6 см, что превышает допустимые нормы, предусмотренные п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597 – 2017.; отсутствует один сигнальный столбик в нарушение п. 6.6.1 ГОСТа Р 50597 - 2017; дорожные знаки 1.3.1 установлены ниже 2 м (115 см), т.е. с нарушением требований п.5.1.8. ГОСТа Р 52289-2004. 

Ответственным за содержание железнодорожного переезда ... и автодороги общего пользования по ...», согласно должностной инструкции *** от *** и приказа начальника Ужурской дистанции инфраструктуры *** от ***, является дорожный мастер Ужурской дистанции пути ОАО «РЖД» ФИО1 

Таким образом, дорожным мастером Ужурской дистанции пути ОАО «РЖД» ФИО1 не были соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожного переезда ... и автодороги общего пользования по ... в ....

Данные нарушения зафиксированы в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от *** (л.д. 6).

Как следствие выявленных нарушений, ***г. в отношении должностного лица – дорожного мастера Ужурской дистанции пути ОАО «РЖД» ФИО1 составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 2).

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от *** (л.д. 3); актом выявленных недостатков от *** с фототаблицами (л.д. 6-9); должностной инструкцией *** от *** дорожного мастера Ужурской дистанции пути ОАО «РЖД» ФИО1, утвержденной и.о. начальника Ужурской дистанции инфраструктуры К. ***, согласно п.2.1 которой дорожный мастер обязан содержать железнодорожные переезды и путевые обустройства в пределах линейного участка в технически исправном состоянии (л.д. 18-21); копией приказа начальника Ужурской дистанции инфраструктуры *** от *** о назначении ответственным за содержание железнодорожного переезда ... дорожного мастера Ужурской дистанции пути ОАО «РЖД» ФИО1 (л.д. 16-17); инвентарными карточками формы ОС-6, ПУ-66 на железнодорожный переезд (л.д. 22-26); копией свидетельства о государственной регистрации ..., согласно которому собственником железнодорожного переезда ... является ОАО «РЖД» (л.д.27); протоколом об административном правонарушении ... от *** (л.д. 2).

Все приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Вина дорожного мастера Ужурской дистанции пути ОАО «РЖД» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, доказана.

Суд квалифицирует действия дорожного мастера Ужурской дистанции пути ОАО «РЖД» ФИО1 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ – как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожных переездов.

Санкция ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние железнодорожных переездов, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

В силу ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность – устранение выявленных нарушений в полном объеме, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

При обсуждении вопроса о виде и размере административного наказания суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что устранение выявленных нарушений выполнено не позднее месяца после выявленного нарушения, отсутствие негативных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также в целях соблюдения конституционного принципа справедливости наказания, суд полагает необходимым признать совершённое ФИО1 административное правонарушение малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9-29.10 КоАП РФ суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить дорожного мастера Ужурской дистанции пути ОАО «РЖД» ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.П. Заблоцкая