РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (2-19/2020)

17 января 2020 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Фатхулоевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании реконструкции незаконной, обязании приведения имущества в первоначальное положение, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сохранении балкона в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2 о признании реконструкции незаконной, обязании приведения имущества в первоначальное положение, указав в его обоснование следующее: истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО2, проживающая в 

<

адрес> указанном доме, самовольно, без получения разрешительной документации и согласия всех собственников дома, произвела реконструкцию путем самовольного увеличения габаритов прилегающего к ее квартире балкона, что привело к уменьшению размера общего имущества. 

<

дата> в ответ на его обращения ФИО2 было выдано предписание 

<

номер> об устранении нарушений градостроительного законодательства до 

<

дата>. 

<

дата> ответчик в связи с невыполнением в установленный срок законного предписания привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. 

<

дата> ФИО2 выдано предписание 

<

номер> об устранении нарушений законодательства, сроком исполнения до 

<

дата>. Ответчиком установленные нарушения не устранены. Обращаясь в суд, истец просит признать реконструкцию балкона 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> самовольной; обязать ФИО2 демонтировать реконструированный балкон 

<

адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> за свой счет и привести общее имущество дома в прежнее состояние, существовавшее до реконструкции. Взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с иском, ответчик ФИО2 подала встречный иск к администрации МО «

<

адрес>», ФИО1, в котором указала, что является собственником 

<

адрес> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В целях улучшения жилищных условий, она реконструировала квартиру путем обустройства и остекления балкона, в результате чего увеличилась его площадь. Реконструкция балкона не привела к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома. В доме почти все квартиры застеклили балконы. ТСЖ «Солнышко» не возражает против реконструкции балкона. Считает, что ФИО1 не является надлежащим истцом. Обращаясь в суд, истец просил сохранить балкон в переустроенном состоянии, площадью 5.9 кв.м.

Впоследствии, ФИО2 исковые требования уточнила, просила суд сохранить балкон в реконструированном состоянии, площадью 5,9 кв.м.

В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску ФИО1 и представитель истца 

<

ФИО>6, действующая по ордеру, доводы иска поддержали по изложенным основаниям, дополнили, что ФИО2 к председателю ТСЖ «Солнышко» за разрешением не обращалась и общее собрание не проводилось, что также подтверждает, что ответчик провела реконструкцию без согласия собственников помещений в многоквартирном доме. Просили иск удовлетворить в полном объеме, встречный иск не признали, просили в удовлетворении отказать.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО2 и ее представитель 

<

ФИО>7, действующая по доверенности, исковые требования не признали, просили в иске отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель третьего лица Службы строительного надзора 

<

адрес> 

<

ФИО>8, действующая по доверенности, против удовлетворения иска не возражала, против удовлетворения встречного иска возражала, суду пояснила, что ФИО2 произведена реконструкция балкона 

<

адрес> без получения разрешительной документации и согласия всех собственников помещений.

Представитель ответчика по встречному иску - администрации Муниципального образования «

<

адрес>», представитель третьего лица Службы жилищного надзора 

<

адрес>, представитель третьего лица ИСЖ «Солнышко» в судебное заседание, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 46 вышеназванного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

дата>, договором дарения от 

<

дата>.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

дата>, свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>.

ФИО2 произвела реконструкцию путем самовольного увеличения площади прилегающего к ее квартире балкона и его остекления.

ФИО1, считая, что возведением реконструкции балкона ФИО2 нарушено градостроительное законодательство обратился в Службу строительного надзора 

<

адрес>.

Согласно письму Службы строительного надзора 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер>, при проведении проверочных мероприятий 

<

дата> установлен факт нарушения ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем выдано предписание 

<

номер> от 

<

дата> об устранении нарушений законодательства, а именно, получить разрешение на реконструкцию. Срок исполнения предписания до 

<

дата>.

<

дата> собственник квартиры ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа.

Предписание 

<

номер> от 

<

дата> исполнено не было, в связи с чем выдано предписание 

<

номер> от 

<

дата> об устранении нарушений законодательства, сроком исполнения до 

<

дата>. Предписание 

<

номер> от 

<

дата> продлено определением об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания, так как собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> службу представлены копии документов, подтверждающих, что проводится работа (мероприятия) по устранению нарушений.

Как следует из сообщения председателя ТСЖ «Солнышко» от 

<

дата>, ФИО2 самовольно удлинила балкон своей квартиры. К председателю ТСЖ не обращалась и общее собрание жильцов не проводилось.

Как следует из письма Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «

<

адрес>» от 

<

дата>, в реестре объектов, получивших разрешение на перепланировку, реконструкцию и ввод в эксплуатацию после реконструкции, многоквартирный дом, расположенный по 

<

адрес>, не значится. 

Согласно техническому заключению 

<

номер> о состоянии основных строительных конструкций 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, проведенному ООО «АБ «Форма», реконструкция балкона в 

<

адрес> фактически не привела к недопустимому увеличению нагрузки на балконную плиту и не повлияла на общую прочность и устойчивость конструкций балкона и примыкающих к нему участков здания. Основные конструкции реконструированного балкона находятся в работоспособном техническом состоянии и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей. После реконструкции квартиру можно использовать по назначению как жилое помещение. Выполненное в ходе реконструкции утепление балкона фактически защищает балконную плиту от агрессивного воздействия внешней среды и обеспечивают более длительный безремонтный срок службы балкона, повышает надежность и безопасность его эксплуатации.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению 

<

номер> которой АНО «Базис» сделаны следующие выводы.

Произведенная реконструкция квартиры при пристраивании помещения не повлияла ни на общую устойчивость и прочность примыкающих к нему фрагментов наружной версты кирпичной кладки наружных стен основного здания по адресу: 

<

адрес>.

Произведенная реконструкция квартиры при пристраивании помещения не повлияла ни на техническое состояние сборной железобетонной балконной плиты, ни на техническое состояние пространственного каркаса помещения, строительные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии.

Определена вероятность создания угрозы жизни и здоровью граждан, фактическим состоянием объекта после проведенной реконструкции, а именно:

- угроза жизни и здоровью граждан может иметь место при условии нахождения основных строительных конструкций в аварийном (возможном неконтролируемо обрушится) техническом состоянии;

- основные строительные конструкции объекта в части сборной железобетонной балконной плиты, пространственного каркаса помещения и наружной версты кирпичной кладки наружных стен основного здания, в узлах ее сопряжения с основными строительными конструкциями (пространственный) каркас помещения находятся в работоспособном техническом состоянии;

- вероятности создания реконструированным объектом угрозы жизни и здоровью граждан не имеется, то есть фактическое состояние реконструированного объекта не угрожает жизни и здоровью граждан.

При проведении реконструкции объекта оконный и дверной блоки между комнатой и балконом не демонтированы; подоконная часть стены между комнатой и балконом не демонтирована; инженерные сети отопления в границах балкона отсутствуют; инженерные сети газоснабжения в границах балкона отсутствуют.

Однако при принятии решения суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Из материалов дела видно, что ФИО2 не выполнила установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

При рассмотрении дела суду не представлены сведения о наличии согласия всех жильцов многоквартирного дома, в то время как требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку выполненные работы касаются общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик препятствует распоряжению и пользованию общим имуществом дома, чем нарушает права истца как собственника жилого помещения.

На требования убрать самовольно возведенную реконструкцию балкона ответчица не реагирует, предписания компетентных органов не исполняет.

Реконструкция балкона произведена без разрешительной документации органов местного самоуправления и согласия всех собственников жилого дома, нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются законными и обоснованными. Вместе с тем, поскольку первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании соглашения на оказание юридической помощи от 

<

номер> от 

<

дата> истцом за юридические услуги представителя уплачено 3 000 рублей. При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, удовлетворения иска, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании реконструкции незаконной, обязании приведения имущества в первоначальное положение удовлетворить.

Признать реконструкцию балкона 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> самовольной.

Обязать ФИО2 демонтировать реконструированный балкон 

<

адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> за свой счет и привести общее имущество дома в прежнее состояние, существовавшее до реконструкции.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о сохранении балкона в реконструированном состоянии оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня изготовления полного текста решения, через Советский районный суд г. Астрахани.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года.

Судья Иноземцева Э.В.