дело № 1 – 417/2020

УИД-26RS0024-01-2020-003487-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 17 ноября 2020 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Пескова С.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Невинномысска Галаган Я.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Калита О.В., представившей удостоверение № 3442 и ордер № Н212384 от 30.10.2020 года, 

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты> разнорабочим, военнообязанного, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу:. 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, достоверно зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 города Невинномысска Ставропольского края Гавришова М.В. от 16.01.2019, вступившему в законную силу 19.02.2019, он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушении п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - Правила), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, 20.09.2020 около 20 час. 40 мин., находясь по адресу: 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по улицам г. Невинномысска.

20.09.2020 около 21 час. 09 мин. около строения № 7 по ул. 3 Интернационала г. Невинномысска сотрудниками полиции был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Рубана А.А., которому в связи с имеющимися у него признаками опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «Юпитер», по окончании которого было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения с результатом 0,606 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Так же поддержал свое ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Осознает характер и последствия заявленных ходатайств, и понимает в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом, и подтвердил в ходе судебного заседания. Сообщил, что в принятом решении о проведении дознания в сокращенной форме отсутствует самооговор. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердила согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие ФИО1 выразил добровольно, после проведения консультации с ней. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены. Считает возможным дальнейшее производство по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, из которых следует, что допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 дал признательные показания, что он 20.09.2020 г. года управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее 16.01.2019 г. по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 города Невинномысска Ставропольского края Гавришова М.В. от 16.01.2019, вступившему в законную силу 19.02.2019, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 47-50), что также подтверждается: показаниями свидетеля ФИО2 (л.д. 25-27); показаниями свидетеля ФИО3 (л.д. 36-38); показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 40-42); протокол осмотра места происшествия от 20.09.2020 по адресу: 

<

...>. 7, в ходе которого с участием подозреваемого Рубана А.А. осмотрен участок местности и автомобиль ЛАДА 217050 

<

данные изъяты>, где 20.09.2020 около 21 час. 09 мин. ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками полиции, а также в ходе которого осмотрен и изъят вышеуказанный автомобиль (л.д. 10-12); протокол выемки от 25.09.2020. в ходе которой у свидетеля ФИО2 изъят компакт-диск с видеозаписью от 20.09.2020 (л.д. 30-31); протокол осмотра предметов и просмотра видеозаписи от 25.09.2020 с участием свидетеля ФИО2, в ходе которого просмотрен компакт-диск с видеозаписью от 20.09.2020, в ходе просмотра которой свидетель ФИО2 узнал на видеозаписи Рубана А.А., а также подтвердил факт управления последним автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения (л.д. 32-34); рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший 20.09.2020 в дежурную часть отдела МВД России по г. Невинномысску от ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску старшего лейтенанта полиции ФИО2 (л.д. 3); постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.09.2020 (л.д. 91); протокол 26 КТ № 000929 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4) акт 26 АВ 012055 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) бумажный носитель с записью результатов освидетельствования (л.д. 6); свидетельство о поверке алкотектора «Юпитер» (л.д. 8); копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края Гавришова М.В. от 16.01.2019.

Суд не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ, а также оснований полагать самооговор подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно части 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО1, максимальное наказание не превышает 2-х лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, а государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается исследованными судом в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые признаются судом относимыми, допустимыми и на основании которых судом сделан вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, как следует из протокола допроса подозреваемого (л.д. 47-50), сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание - признание вины на досудебной стадии, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

При назначении меры наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности: - ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, данные о его семейном и имущественном положении, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, назначение других видов наказания, считает невозможным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, и в связи с решением о назначении наказания в виде обязательных работ, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, также как и не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в части наказания.

Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку они не распространяются на наказания не связанные с лишением свободы.

Срок отбытия наказания в виде обязательных работ суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 3750 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок - 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок – 2 года.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности; компакт диск с видеозаписью от 20.09.2020- хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Калита О.В. в сумме 3750 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО1, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО1, вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья С.В. Песков